Справа № 748/880/24 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/557/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - судді  Салая Г.А.,
захисника – Дворніченка М.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 21.02.2024 року, об 11:12 год., на 8 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, біля с. Киїнка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим  порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що у поліцейських не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису у останнього не вбачається жодних ознак. Підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що працівниками поліції в результаті перевірки по інформаційним базам МВС отримано інформацію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушень. 

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав, надали копію посвідчення на підтвердження звільнення від сплати судового збору та просили звільнити від його сплати, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР. 
Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме переглянутим відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку. За кермом перебував водій ОСОБА_1 . Після зупинки в ході перевірки документів, в тому числі по інформаційні базі, під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння або під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим оглядом за допомогою ліхтарика перевірено реакцію зіниць на світло та водієві було роз`яснено наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у  тому числі і на повторну пропозицію. Після цього останньому було роз`яснено наслідки відмови, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року встановлено, що підставою для направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук.  
Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння є непереконливими та спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовано огляд поліцейським водія, озвучування йому ознак, які передбачені Інструкцією та які стали підставою для пропозиції пройти огляд.  
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що водію роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і вимог ст. 266 КУпАП.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону.
Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 (категорія 2) від 11.05.1993 року (безстроково) має право на пільги громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, його, згідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити в частині стягнення судового збору.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай