Справа № 344/1416/24 
Провадження № 33/4808/267/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Феденчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року відносно нього, -

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, 21 січня 2024 року о 18 год. 02 хв. по вул. Довженка, 16 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодної повістки суду не отримував, а судовий розгляд відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист. Вказує, що в момент складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння йому не було запропоновано працівниками поліції послуги адвоката.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього.
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612309 від 21.01.2024 року (а.с.1); роздруківки технічного приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння - 1,68 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у  ОСОБА_1  виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3); свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2024 року (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1  перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що останні приїхали на місце ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 . З`ясовуючи обставини ДТП у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, результат 1,68 ‰. З результатом огляду не погодився і бажав пройти такий в медичному закладі, до якого був доставлений. В медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння, яким підтвердився факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими стандартів процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, однак в судове засідання апеляційної інстанції для спростування обставин, які наведені в протоколі останній не з`явився.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».
Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справа розглянута без його участі, спростовується матеріалами справи, згідно яких вбачається, що судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт