Справа № 361/4035/23	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Дутчак І.М.	
Провадження № 33/824/1555/2024	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 1224,124КУпАП	 	 	 	 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
27 травня  2024 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справіу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
За постановою  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 січня 2022 року о 08:13 год. Київська область м. Бровари вул. Грушевського, 3-А, керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та , рухаючись по вул. Аркадія Голуба в напрямку від вул. Грушевського, проїжджаючи через будинок за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, під час зустрічного роз`їзду не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався бокового інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Також, 11 січня 2022 року о 08.13 год.  у м. Бровари Київської області по вул. Грушевського, 3-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньої пригоди, залишив її місце.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "в" Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 КУпАП.
 
Постановою судді встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224 ,124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, що його автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 приймав участь у ДТП, відсутній рапорт розшуку автомобіля або водія, не зазначено кольору автомобіля, який зник з місця ДТП, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що механічні пошкодження автомобілю Hyunday Santa Fe НОМЕР_2 були завдані не іншим автомобілем. В матеріалах справи також відсутній огляд автомобіля Mercedes-Benz.
 
Також вказує, що в протоколі та рапорті зазначена адреса вчинення ДТП - вул. Грушевського 3-а в м. Бровари, а в письмових поясненнях водія автомобіля Hyundai Santa Fe вказана адреса - вул.А. Голуба, а згідно витягу з Єдиного обліку подій поліцією зафіксовано, що ДТП сталося на вул. А.Голуба, 1-в у м. Бровари.
 
Також зазначає, що під час відібрання пояснень у водія та в інших документах не зазначено про наявність в його автомобілі пасажирів, а тому вважає дивним, що через 22 місяці після ДТП в судове засідання з`явилась дружина водія і надала пояснення по ДТП.
 
Крім того, вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи були відсутні будь-які фото з місця ДТП, як вони з`явилися у справі невідомо і в постанові суду не зазначено ким саме та яким технічним пристроєм були зроблені ці фото та чим саме вони доводять його вину.
 
Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 30.01.2024 року.
На апеляційну скаргу від представника потерпілого надійшли заперечення у яких він зазначає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи містять достатньо доказів та вважає, що суд першої інстанції забезпечив всебічний, повний та об`єктивний аналіз фактичних даних у справі, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 та визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень.
 
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник  не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду  повідомлені. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшли додаткові пояснення по справі із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
 
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19.12.2023 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 06.02.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, із текстом постанови ознайомився 30.01.2024 року, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.
Заслухавши потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, які містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП.
 
Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про  наявність у діях ОСОБА_1   складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його автомобіль  не  причетні до дорожньо-транспортної події спростовуються показаннями  потерпілого та свідка, наданими у судовому засіданні. 
 
Зокрема, потерпілий  чітко зазначав механізм дорожньо-транспортної пригоди, поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що покинув місце події, вважаючи зіткнення транспортних засобів незначним.
 
Аналогічні показання судді надала і свідок ОСОБА_3 
 
Про перебування автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на місці зіткнення свідчать і надані потерплим фотознімки транспортних засобів з механічними пошкодженнями автомобіля Hyundai Santa Fe з місця події , а також  власноруч написані пояснення ОСОБА_1 про те, що тільки він керує вказаним автомобілем.
 
Отримання механічних пошкоджень автомобілем Hyundai Santa Fe стверджується також  даними схеми ДТП з їх фіксуванням.
 
Ті обставини, що фотознімки з місця події надані лише під час судового засідання та показання  свідок  ОСОБА_3   вперше надала лише судді  не тягнуть за собою їх недопустимості.
 
Неточності у визначенні точної адреси місця події носять формальний характер і не є тими обставинами, які б ставили під сумнів висновок судді про порушення ОСОБА_1 п.п.2.10-в, 13.1 ПДР.
 
Переконливих доводів, підтвердженими посиланням на докази, які б могли ставити під сумнів висновки судді, в апеляційній скарзі не наведено.  
 
Також суд з дотриманням вимог КУпАП закрив провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль