ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 120/16891/23
адміністративне провадження № К/990/8649/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді- Уханенка С. А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р. 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024    року (суддя-доповідач    - Матохнюк Д.Б., судді    - Біла Л.М., Гонтарук В.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (далі  - військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незвільнення його за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року №  2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ) як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про його звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №  2232-ХІІ як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незвільнення ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-ХІІ як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-ХІІ як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн. Заявнику установлено десятиденний строк     з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023  2023 року повернуто особі, яка її подала, через неусунення її недоліків.
6. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 28 лютого 2024 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, так як на виконання ухвали суду від 06 лютого 2024 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1610,40     грн, на підтвердження чого 16 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надіслано оригінал квитанції про його сплату, що підтверджується копією фіскального чеку від 16    лютого 2024 року та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №   1960200600727. Указані документи отримано судом апеляційної інстанції 22   лютого 2024 року. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про неусунення заявником недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору є безпідставним.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 березня 2024   року відкрито касаційне провадження у справі. 
10. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення апеляційної скарги через невиконання ухвали суду в частині сплати судового збору.
11. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції вже виконане відповідачем, а недоліки скарги, визначені ухвалою суду від 06 лютого 2024 року, усунуто відповідачем не у спосіб, визначений нормами КАС України. Позивач уважає, що недоліки скарги необхідно було усувати з використанням підсистеми «Електронний суд», а не надсилати необхідні документи засобами поштового зв`язку. Отже, суд апеляційної інстанції правомірно повернув військовій частині НОМЕР_1 її апеляційну скаргу.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
12. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
13. За правилами частини шостої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .
14. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
15. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (частина восьма статті 18 КАС України).
16. Надаючи правову кваліфікацію спірним обставинам, Верховний Суд зауважує, що метою поступового впровадження електронних комунікацій у судовій системі, зокрема, в частині обов`язкової реєстрації в електронному кабінеті окремої категорії учасників судового процесу, насамперед є зменшення витрат на судовий процес та економія часу, оскільки підсистема «Електронний суд» дозволяє судам здійснювати повідомлення та виклики учасників справи в електронній формі, що заощаджує кошти та економить час, оскільки виклик, за допомогою електронної системи є швидшим, на відміну від поштового.
17. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
18. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.
19. За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
20. За правилами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
21. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).
22. Отже, аналізуючи наведені норми КАС України в частині обов`язку окремих учасників справи зареєструвати Електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», Верховний Суд констатує, що законодавець в імперативному порядку зобов`язує учасника справи саме зареєструвати такий кабінет, однак норми КАС України не обмежують його в праві подавати документи до суду в паперовій формі або  за допомогою інших засобів. 
23. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06    лютого 2024 року військовій частині НОМЕР_1 установлено десятиденний строк для усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України. 
23.1. Указану ухвалу від 06 лютого 2024 року заявнику надіслано через підсистему «Електронний суд» і, згідно з довідкою про доставку електронного листа, цей документ надійшов до Електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 07 лютого 2024 року о 23:32. Отже, строк для усунення недоліків скарги необхідно обчислювати, починаючи з 08 лютого 2024 року, виходячи із приписів пункту 2 та абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, останнім днем якого є 19 лютого 2024 року (18 лютого 2024 року вихідний день).
23.2. На виконання цієї ухвали, 16 лютого 2024 року відповідач направив на адресу суду клопотання про виконання ухвали від 06 лютого 2024 року, до якого додав копію платіжної інструкції від 15 лютого 2024    року №   11097. Указані документи надійшли до суду апеляційної інстанції 22 лютого 2024 року про що свідчить вхідний штамп суду.
24. Разом з тим, ухвалу про повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків Сьомим апеляційним адміністративним судом постановлено 20 лютого 2024 року, тобто на наступний день після закінчення десятиденного строку, без урахування розумного строку щодо можливого усунення недоліків скарги з використанням інших засобів, у тому числі і поштового зв`язку. 
25. В оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив, що альтернативою повідомлення учасників справи про ухвалені в межах справи процесуальні документи є надіслання останніх в електронній формі через підсистему «Електронний суд» . Водночас апелянт не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи.
26. Водночас отримання документів від суду в електронній формі не обмежує учасника справи в праві подати до суду документи у паперовій формі у іншій, аніж через «Електронний суд» спосіб.
27. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що питання щодо належного усунення/неусунення недоліків апеляційної скарги, установлених ухвалою суду, необхідно вирішувати через призму оцінки дотримання скаржником строків, установлених такою ухвалою та перевіркою вчинення стороною дій на усунення виявлених недоліків скарги. Отже, у таких випадках суд повинен урахувати право учасника справи скористатися можливістю подати необхідні документи засобами поштового зв`язку та можливий період доставки такого поштового відправлення. 
28. Як убачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліком скарги суд визначив саме несплату судового збору. Тому за приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції міг би перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перед тим як повернути апеляційну скаргу через неусунення її недоліків на наступний день після закінчення строків, визначених ухвалою від 06 лютого 2024 року.
29. Виходячи з викладеного, Верховний Суд уважає достатнім надходження у межах установлених судом строків, письмової інформації від скаржника щодо оплати судового збору, якщо такі документи були надіслані ним в останній день десятиденного строку засобами поштового зв`язку або у іншій спосіб, що відповідає приписам КАС України.
30. Ураховуючи те, що на виконання ухвали суду від 06 лютого 2024    року відповідачем було сплачено судовий збір у належному розмірі та в межах десятиденного строку, і в цей же строк надіслано суду документ про його сплату, а судом апеляційної інстанції не дотримано обов`язку, визначеного статтею 9 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд уважає висновки суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги у строк установлений судом такими, що прийнято без фактичного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим скаргу було безпідставно повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
33. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення клопотання про поновлення процесуального строку у межах розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.
34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024    року скасувати, а справу №120/16891/23 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
3.     Судові витрати не розподіляються.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючого судді:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Б. Прокопенко
                                                                                                    О.Р. Радишевська