Справа № 442/387/24                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 33/811/471/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA628999980313121206000013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 10.01.2024 о 15.26 год. на вул. Завалля в м.Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки «Lexus RX300» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ААД №667340.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 3 ст. 130 КК України – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
Крім цього, 10.01.2024 о 15.26 год. на вул. Завалля в м.Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ««Lexus RX300» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ААД №667319.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 5 ст. 126 КК України – як керування транспортного засобу особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коцан Руслан Мар`янович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї лише 28.02.2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про те, що правопорушник отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, адже із роздруківки із офіційного сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошта» вбачається, що поштової кореспонденції від суду правопорушник не отримав.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що він позбавлений водійських прав, оскільки в постановах по справах №442/5955/23, №442/1474/23 та №442/3280/23 не зазначено, що останній брав участь в судових засіданнях.
Звертає увагу на те, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається факту складання інспекторами поліції будь-яких адміністративних матеріалів, які надані суду, а саме не зафіксовано складання постанов, протоколу, направлення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коцана Р.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, неповнолітні особи віком від 16 до 18 років у разі вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, підлягають відповідальності на загальних підставах.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає в разі, якщо особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, який передує даті вчинення останнього правопорушення.
Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 667340 та серія ААД №667319 від 10.01.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024 року; відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції.
Обставини, зазначені в протоколах також узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 10.01.2024 року за участю водія ОСОБА_1 . Зокрема, відеофайл на доданому диску містить інформацію про зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейськими, спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , а також пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційна скарга також не містить доводів щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечується і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
В матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП міститься постанова Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України. А також долучені до матеріалів справи постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справах №442/1474/23 від 29.03.2023; №442/3280/23 від 02.06.2023 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; у справі №442/5955/23 від 08.09.2023 – за ч.3 ст.130 КУпАП; постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/4917/23 від 28.11.2023 – за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП України повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Як наявність в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і викладені обставини, щодо повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП скаржником не спростовуються, отже підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у апеляційного суду відсутні.
Послання на те, що транспортний засіб використовується скаржником, у робочих цілях, тому позбавлення права керування, поставить його у скрутне матеріальне становище не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного обрання заходу адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

 Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -, 
постановив:
поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Коцану Руслану Мар`яновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Коцана Руслана Мар`яновича залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 тач. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук