ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 915/1586/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Діброви Г.І., Савицькокого Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін:
від позивача  - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи -  не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ"
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, повний текст складено та підписано 14.03.2024
у справі №915/1586/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю       ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ"
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича
про: - визнання недійсним протокольного рішення, визнання недійсним договору
       -закупівлю,-                                     
головуючий суддя - Семенчук Н.О.
місце прийняття додаткового рішення: Господарський суд Одеської області
         
                  Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні  13.06.2024 згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ДІАС ТРЕЙДІНГ звернулось до Господарського суду Миколаївської з позовною заявою №б/н від 11.10.2023 (вх.№13466/23 від 11.10.2023) до Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради в якій просить суд:
- визнати недійсним протокольне рішення №73 уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради щодо учасника ФОП Сухачова О.В.;
- визнати недійсним договір про закупівлю №189/23 від 10.10.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Фізичну особу-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2024 по справі №915/1586/23  у задоволенні позову відмовлено повністю.
13.02.2024 Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою (вх.№1763/24 від 13.02.2024) в якій просить суд винести додаткове рішення у справі №915/1586/23, яким стягнути з ТОВ «ДІАС ТРЕЙДІНГ» на користь ФОП Сухачова О.В. судові витрати у сумі 15 800,00 грн., понесені ФОП Сухачовим О.В. на професійну правову (правничу) допомогу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024, ухвалено розгляд заяви (вх.№1763/24 від 13.02.2024) Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк. Призначено розгляд заяви (вх.№1763/24 від 13.02.2024) Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення на 04.03.2024 об 11:00.
18.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№2290/24 від 28.02.2024) в якому з посиланням на норми ч.5 ст.126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката зазначає, що третьою особою надано акт приймання-передачі наданих послуг згідно якого, представником 3-ї особи, були надані послуги, зокрема, щодо підготовки додаткових пояснень на позовну заяву. Зазначає, що ст.161 ГПК України не передбачений такий процесуальний документ, як додаткові пояснення 3-ї особи. Крім того, 3-ю особою самостійно були надані пояснення на позовну заяву. Також, вказує, що зразки заяв містяться в електронному суді, а тому час та зусилля на їх створення мінімальними. Враховуючи викладене, просить суд відмовити третій особі ФОП Сухачову О.В. у витратах на професійну правничу допомогу.
         Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 по справі №915/1586/23 заяву Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС ТРЕЙДІНГ» на користь Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича  витрати на правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн.
Задовольняючи частково заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, не є співмірним з обставинами розглянутої судом справи, а заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу - надмірними, з урахуванням всіх обставин та складності справи господарський суд зменшив розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з позивача на користь третьої особи 12 400 грн. на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів сторін у справі. 
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС ТРЕЙДІНГ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/1586/23 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір правничої допомоги до 3000 грн.
Зокрема апелянт, посилаючись на акт прийому-передачі наданих послуг вказує, що виокремлення адвокатом «ознайомлення з документами отриманими від клієнта», а також «ознайомлення та вивчення письмових заяв по суті» (позовна заява, відзив на позовну заяву) інших сторін по справі №915/1586/23» за своєю суттю є однією й тією ж послугою, з огляду га той фак., що третя особа мала доступ до всіх матеріалів через електронний суд, а отже предмет послуг в цьому розділі є ідентичним та дублюючим.
Крім того, скаржник зазначає, що позивачем був сплачений лише судовий збір за 2 немайнові вимоги, що не співмірно з розмірами «правничої допомоги».
Також до пункту про представництво, апелянт вказує, що одне із засідань тривало не більше 20 хвилин, тобто в даному випадку оплата за таке засідання не є спів розмірною витраченому часу.
Також апелянт зазначив, що  ст.161 ГПК України взагалі не передбачений такий процесуальний документ, як додаткові пояснення 3-ї особи. Крім того, третьою  особою самостійно були надані пояснення на позовну заяву. Щодо підготовки заяв, скаржник зазначає, що зразки заяв містяться в електронному суді, а отже і  час і зусилля на їх створення є мінімальними.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1586/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, повний текст складено та підписано 14.03.2024 у справі №915/1586/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.
29.03.2024 від Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до якої заявник просить постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху як такої, що подана скаржником з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України у частині не надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
08.04.2024 матеріали справи №915/1586/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, повний текст складено та підписано 14.03.2024 у справі №915/1586/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу та третій особі з урахуванням вимог ст..42 ГПК України.
11.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу та третій особі з урахуванням вимог ст..42 ГПК України.
Також, 11.04.2024 від  Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до якої заявник просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги у порядку, встановленому ст.. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що квитанції про надсилання апеляційної скарги відповідачу та третій особі були сформовані та подані скаржником до суду після сплину терміну, відведеного скаржнику на подання апеляційної скарги.
Разом з тим, згідно наказу голови суду від 04.04.2024 №65-в суддя учасник колегії Діброва Г.І. з 10.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у відрядженні, а з 15.04.2024 по 19.04.2024 перебувала у відпустці (наказ голови суду від 04.04.2024 №66-в).          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, повний текст складено та підписано 14.03.2024 у справі №915/1586/23; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" до розгляду на 13  червня 2024 року о 10:30 год.
Щодо заперечень, поданих Фізичною особою-підприємцем Сухачовим Олександром Валерійовичем 11.04.2024, то колегія суддів залишила їх без задоволення, з підстав необґрунтованості та безпідставності.
02.05.2024р. від Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/1586/23 відмовити в повному обсязі.
10.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про участь в судовому засіданні, призначеного на 13 червня 2024 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 заяву фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про участь в судових засіданнях, зокрема, призначеного на 13 червня 2024 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судові засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON". 
Відповідач  не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
13.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника. 
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Додатково, колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 було задоволено заяву фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідне клопотання. Разом з тим, фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович у визначений час не зміг приєднатись до судового засідання в режимі  відеоконференції.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,відзив на неї перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 16 листопада 2023 року між адвокатом Цимбалюк Оксаною Петрівною (адвокат) та Фізичною особою підприємцем Сухачовим Олександром Валерійовичем (клієнт) було укладено Договір №6/11/2023 про надання професійної правової (правничої) допомоги (далі Договір), предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів клієнта (п.1 Договору).
У відповідності до п.2 Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, представляти і захищати права та інтереси Клієнта перед усіма державними і недержавними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності і підпорядкування (зокрема в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, управліннях, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, посольствах та консульствах іноземних держав в Україні, банківських, інших фінансово-кредитних установах, органах юстиції, у тому числі і в управліннях юстиції будь-якого рівня, державному нотаріальному архіві, органах державної виконавчої служби, органах статистики, Бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі, органах реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в органах нотаріату, управліннях Держгеокадастру, управліннях (відділах) земельних ресурсів, Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг, Центрах надання адміністративних послуг; митних органах, податкових органах, пенсійному фонді, управліннях та відділах соціального забезпечення, міграційній службі, органах РАЦС, будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України, органах прокуратури та у інших правоохоронних органах України, житлово-комунальних органах, фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та ін.).
Згідно п.3 Договору, клієнт уповноважує та наділяє Адвоката усіма правами щодо представлення та захисту прав та законних інтересів в усіх судових органах України будь-яких інстанцій, судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах з усіма правами, що надаються Законом позивачеві, відповідачеві та третій особі (третій стороні), в тому числі з правом ведення справ у всіх судах всіх інстанцій, в тому числі справ про банкрутство, та вчинення всіх процесуальних дій, передачі (подачі) справи (позову, скарги) до суду, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження (апеляції, касації) рішення (постанови, ухвали) суду, брати участь в апеляційних та касаційних інстанціях, вчиняти дії, пов`язані з виконанням судових рішень, ухвал, постанов, наказів суду, чи будь-якого іншого виконавчого документа. Обмеження повноважень Адвоката відсутні.
У відповідності до п.8 Договору, гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою Сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової (правничої) допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. При відмові Клієнта від послуг Адвоката чи розірвання цього Договору, сплачений гонорар поверненню не підлягає.
Так, 16 листопада 2023 року між адвокатом Цимбалюк Оксаною Петрівною (адвокат) та Фізичною особою підприємцем Сухачовим Олександром Валерійовичем (клієнт) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п.1 якої сторони визначили, що гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової (правничої) допомоги клієнту.
У відповідності до п.2 Додаткової угоди №1, дана Додаткова угода визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвокату за надання професійної правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 915/1586/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС ТРЕЙДІНГ» до Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович про визнання недійсним протокольного рішення, визнання недійсним договору про закупівлю у суді першої інстанції, який розглядається Господарським судом Миколаївської області.
У п.3 Додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди про наступне: - вартість 1 години роботи Адвоката під час надання правової (правничої) допомоги Клієнту по справі № 915/1586/23, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, а саме: ознайомлення з документами, отриманими від Клієнта та здійснення правового аналізу документів, аналіз нормативно-правової бази та судової практики зі спірних питань, підготовка тактики судового захисту інтересів і прав Клієнта, складання заяв по суті справи та заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань, тощо становить 1 400,00 грн. (Одна тисяча чотириста гривень 00 копійок); - вартість професійної правничої допомоги Адвоката під час представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції становить 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок) за 1 судове засідання.
Згідно п.4 Додаткової угоди №1, гонорар сплачується Клієнтом протягом 3-х робочих днів від дати підписання Акта прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката, відкритий в установі банку, як самозайнятій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2024 року між адвокатом Цимбалюк Оксаною Петрівною (адвокат) та Фізичною особою підприємцем Сухачовим Олександром Валерійовичем (клієнт) було підписано акт №1 прийому передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом відповідно до Договору № 6/11/2023 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 16.11.2023 надані наступні послуги:
-ознайомлення з документами, отриманими від Клієнта та здійснення правового аналізу документів;
-аналіз нормативно-правової бази та судової практики зі спірних питань;
-ознайомлення та вивчення письмових заяв по суті (позовна заява, відзив на позовну заяву) інших сторін по справі № 915/1586/23;
-підготовка тактики судового захисту Клієнта на базі здійсненого правового аналізу документів, отриманих від Клієнта, аналізу нормативно-правової бази та судової практики зі спірних питань;
-підготовка додаткових пояснень на позовну заяву по справі № 915/1586/23;
-підготовка заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та скерування їх сторонам по справі і суду через підсистему «Електронний суд»;
-представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у суді першої інстанції по Справі № 915/1586/23 (п.1).
Згідно п.3 зазначеного Акту, гонорар Адвоката за надання правової (правничої) допомоги становить: 15 800,00 грн., розмір якого сформовано відповідно до нижченаведеного розрахунку:
Ознайомлення з документами, отриманими від Клієнта та здійснення правового аналізу документів 1,0 год.  - 1400,00 грн. * 1 год  = 1 400,00 грн.
Аналіз нормативно-правової бази та судової практики зі спірних питань 1,0 год. - 1400,00 грн. * 1 год = 1 400,00 грн.
Ознайомлення та вивчення письмових заяв по суті (позовна заява, відзив на позовну заяву) інших сторін по справі № 915/1586/23 1,0год.  - 1400,00 грн. * 1 год = 1 400,00 грн.
Підготовка тактики судового захисту Клієнта на базі здійсненого правового аналізу документів, отриманих від Клієнта, аналізу нормативно-правової бази та судової практики зі спірних питань 0,5 год. - 1400,00 грн. * 0,5 год = 700,00 грн.
Підготовка додаткових пояснень на позовну заяву по Справі № 915/1586/23 3,0 год. - 1400,00 грн. * 3 год = 4 200,00 грн.
Підготовка заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та скерування їх сторонам по справі і суду через підсистему «Електронний суд» (2 документа) 0,5год. 1400,00 грн. * 0,5 год = 700,00грн.
Представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у суді першої інстанції по Справі № 915/1586/23 (2 судових засідання)оплата за кожне засідання 3000,00 грн. * 2  = 6 000,00грн.
Всього:15 800,00
Відповідно до платіжної інструкції №241183 від 13.02.2024 кошти в сумі 15 800,00 грн. були сплачені адвокату (а.с.62 т.2).
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2024 Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою в якій просила суд винести додаткове рішення у справі №915/1586/23, яким стягнути з ТОВ «ДІАС ТРЕЙДІНГ» на користь ФОП Сухачова О.В. судові витрати у сумі 15 800,00 грн., понесені ФОП Сухачовим О.В. на професійну правову (правничу) допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Разом з тим, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, а також з огляду на наявні документи, які надані на підтвердження наданих робіт, проаналізувавши перелік робіт, наданих адвокатом, вказаних в акті №1 прийому-передачі наданих послуг від 08.02.4 місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правничу допомогу - є надмірними, та з урахуванням всіх обставин та складності справи дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача 12 4000 грн. на оплату послуг адвоката.
За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, додаткове рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
          За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/1586/23 задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі №915/1586/23 залишається без змін.

         Керуючись статтями   129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІАС ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.
           2. Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 у справі № 915/1586/23 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
        
          Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2024

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                                Г.І. Діброва 

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький