УХВАЛА
 
09 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 718/2555/23
провадження № 61-4698ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу),
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому просила суд: - стягнути з АТ «Сенс-Банк» кошти за договором банківського вкладу у сумі 44 795,55 доларів США, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 37 500,00 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 7 295,55 доларів США; 
- стягнути 434 023,64 грн, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 210 000,03 грн, інфляційних витрат у сумі 183 168,54 грн, та 3 % річних у сумі 40 855,07 грн; 
- стягнути 9 579,40 євро, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 8 019,27 євро, та 3 % річних в розмірі 1 560,13 євро.
 
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 
2023 року позов задоволено.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу у сумі 44 795,55 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на дату прийняття рішення 
(16 листопада 2023 року) еквівалентно 1 624 479,26 грн, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 37 500,00 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 7 295,55 доларів США.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу у сумі 434 023,64 грн, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 210 000,03 грн, інфляційних витрат у сумі 183 168,54 грн, та 3 % річних у сумі 40 855,07 грн.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу у сумі 9 579,40 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національного банку України станом на дату прийняття рішення (16 листопада 
2023 року) еквівалентно 377 369,92 грн, що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 8 019,27 євро, та 3 % річних у розмірі 1 560,13 євро.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» у дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 13 420,00 грн.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 
2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 за договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 банківського вкладу від 13 листопада 2008 року № 10 банківський вклад у сумі 37 500,00 доларів США, 3 % річних у сумі 7 295,55 доларів США.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 за договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 банківського вкладу від 15 листопада 2010 року № 136 банківський вклад у сумі 210 000,03 грн, інфляційні втрати в сумі 183 168,54 грн, 3 % річних у сумі 40 855,07 грн, банківський вклад у сумі 8 019,27 євро, 3 % річних у сумі 1 560,13 євро.
Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь держави витрати зі сплати судового збору 
в сумі 13 420,00 грн.
01 квітня 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року, 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду 
від 28 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та 
у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14, 
від 27 квітня 2018 року у справі № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справі № 905/2324/17, від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18.
Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ «Сенс Банк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу), за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 
2024 року.
Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області вищевказану цивільну справу (№ 718/2555/23).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник