Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

10 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Патрелюка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Патрелюка Д.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки               с. Кировське Кіровського району Автономної Республіки Крим, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2023 на    ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.
Як встановив суд, 9 жовтня 2023 року о 20 годині ОСОБА_1 в приміщенні залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме, горілкою та коньяком.
Крім того, 24 жовтня о 19 годині ОСОБА_1 за цією ж адресою здійснювала реалізацію акзицного товару, а саме, горілки, коньяку та пива без відповідних документів.
В апеляційній скарзі захисник Патрелюк Д.А. зазначає, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 проходила стажування на посаду адміністратора комп`ютерного клубу, до обов`язків якого входить облік часу використання обладнання клубу відвідувачами, допомога користувачу у використанні комп`ютерів та допоміжного приладдя, усунення технічних несправностей, які не потребують втручання спеціалістів. Адміністратор не здійснює торгівлю продуктами харчування та/або напоями, в тому числі алкогольними. Проте дільничний офіцер поліції у протоколах про адміністративне правопорушення вказав протилежне, незважаючи на те, що це не відповідає дійсності. 
Захисник наполягає на тому, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю алкогольними напоями, і вказує на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення нею таких дій, окрім протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, що стосується протоколу, складеного за ч.1 ст.156 КУпАП, то він має посилання на порушення ОСОБА_1 недіючого нормативно-правового акта, а в протоколі за ч.1 ст.164 КУпАП не зазначено, які дії вона вчинила, порушуючи порядок провадження господарської діяльності, відповідно до диспозиції.
З огляду на викладене захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що 07.02.2024 в особистий кабінет ОСОБА_1 у застосунку "Дія" надійшли постанови заступника начальника відділу Оболонської державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника, підставою для винесення яких була постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у справі № 756/14662/23. Наступного дня захисник звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, і 12.02.2024 ознайомився з матеріалами справи і змістом прийнятого судового рішення.
Вислухавши пояснення захисника Патрелюка Д.А. і ОСОБА_1, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. 
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 15.02.2024, тобто з пропуском встановленого строку. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази того, що ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового засідання. Справа розглянута без участі ОСОБА_1 , копія постанови їй не направлялась, однак направлялась до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). А тому немає підстав ставити під сумнів доводи захисника, що про існування постанови ОСОБА_1 дізналась лише 07.04.2024 після отримання в застосунку "Дія" інформації про відкриття щодо неї виконавчого провадження. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи захисник подав 08.04.2024. Враховуючи викладене і те, що апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.  
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, суд у постанові формально послався на протоколи про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, рапорти, фотознімки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ               № 276915 9 жовтня 2023 року о 20 годині за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні ігрових автоматів адміністратор ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними виробами, а саме, горілкою та коньяком, чим порушила вимоги ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу коньячного спирту" і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.7).
Згідно з рапортом ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві 9 жовтня 2023 року о     20 годині за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні ігрових автоматів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними виробами, а саме, горілкою та коньяком. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.8).
Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 09.10.2023 в приміщенні у ОСОБА_1 було вилучено 5 л сурогатного алкоголю невідомого походження,               6 пляшок коньяку "Gudauri", 5 пляшок коньяку "Десна" (а.с.9).
На долучених фотознімках зафіксовано вхід до приміщення, зал зі столами та стільцями, барна стійка з алкогольними напоями (а.с.10-14).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ               № 276918 24 жовтня 2023 року о 19 годині за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні ігрових автоматів адміністратор ОСОБА_1 здійснювала реалізацію акцизного товару, а саме, горілки, коньяку та пива без відповідних на це документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.2).
Згідно з рапортом ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві 24 жовтня 2023 року о 19 годині за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, 6/8-А в приміщенні ігрових автоматів було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію акцизного товару, а саме, горілки, коньяку та пива без відповідних документів. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).
Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 24.10.2023 в приміщенні ігрових автоматів у ОСОБА_1 було вилучено 17 пляшок пива "Чернігівське" по 0,5 л, 6 пляшок різного виду коньяку та 6 пляшок горілки різних марок по 0,5 л. Загальна сума вилученого 2 000 грн (а.с.4).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, заперечивши факт реалізації алкогольних напоїв, та пояснила, що в цьому приміщенні проходила стажування на посаду адміністратора комп`ютерного клубу і до вилучених алкогольних напоїв не має ніякого відношення. 
Даючи оцінку цим доказам, слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Слід погодитися з доводами захисника, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною і відсилає до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Однак неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви цього закону не свідчить про те, що особа, яка склала протокол, послалась на недіючий нормативно-правовий акт. 
Разом з тим, даних про те, які саме дії відповідно до диспозицій ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП вчинила ОСОБА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення не містять, а викладені в них відомості про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв не відповідають фактичним обставинам справи. 
Протоколи про адміністративне правопорушення складені ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Пічуріним О.С., цією ж посадовою особою складені рапорти, зміст яких повністю дублює зміст протоколів. Що стосується протоколів огляду, виявлення та вилучення, а також фотознімків, то вони лише доводять наявність у приміщенні барної стійки та пляшок з алкогольними напоями на ній. Відвідувачі в приміщенні відсутні, і наявність у ньому лише ОСОБА_1 не підтверджує факту реалізації нею алкогольних напоїв. 
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді  встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційну скаргу захисника належить задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Зважаючи на те, що власник вилучених під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення алкогольних напоїв не встановлений і про їх повернення жодна юридична або фізична особа не заявляла, їх належить знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику Патрелюку Дмитру Андрійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня             2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Патрелюка Д.А. задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з конфіскацією предметів торгівлі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушень.
Вилучені згідно з протоколами виявлення, огляду та вилучення від 9 жовтня 2023 року та від 24 жовтня 2023 року алкогольні напої знищити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн