УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3903/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Адвокат Олянюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що акти про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння складені до отримання результатів лабораторних досліджень, огляди на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я проведено без дотримання Інструкції, тому висновки є недійсними, протоколи про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки. Вина ОСОБА_1 не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №400476 від 07.06.2023 та ААД №398222 від 14.10.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають; висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №568 від 10.05.2023 та №162 від 24.08.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису від 29.04.2023 вбачається, що причина зупинки - керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Виявивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Забір біологічних зразків зроблено в присутності працівників поліції протягом 2 годин, надано запрошення з`явитися до відділку поліції після надходження результатів про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З відеозапису від 04.08.2023 вбачається, що причина зупинки – керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Забір проведено в присутності працівників поліції протягом 2 годин, надано запрошення з`явитися до відділку поліції після надходження результатів про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо розбіжностей у даті заповнення висновку від 10.05.23 та запису в журналі від 16.05.2023, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк