ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1905/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/9/24                                Гримайло А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                         - Царьова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року у задоволенні клопотання захисника Царьова Р.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Царьов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незгоду з прийнятою суддею постановою та вважає, що суддею помилково встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що при розгляді справи, суддя всупереч вимог статей 245, 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі, не заслухав особистих пояснень ОСОБА_1 та не врахував доводи захисника.
Звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась.
Вважає, що всі дії поліцейських були спрямовані на складання стосовно ОСОБА_1 протоколу.
Посилається, що ОСОБА_1 мала бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські шляхом маніпуляцій склали протокол за частино 1 статті 130 КУпАП, нібито за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Захисник просить вважати наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , з огляду на те, що він є фрагментованим та не відображає відомостей про вчинене правопорушення.
За вищевказаних обставин, захисник вважає, що жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Апеляційним судом, за клопотанням адвоката Царьова Р.В., вживались заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455341 від 10 квітня 2023 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання свідки не прибули, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що 10 квітня 2023 року її дитина хворіла та вона вимушена була поїхала до аптеки за ліками. Зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, під час спілкування з поліцейськими вона рознервувалась, внаслідок чого у неї підвищився тиск. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялась, а навпаки погодилась прости такий огляд, однак поліцейські склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Р.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, наполягав на відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. 
Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2023 року о 18:03 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Золочівська, 17 в м. Харкові, де була зупинений працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу, у зв`язку з не увімкненням світлового покажчику при зміні напрямку руху та отриманням повідомлення від громадян про можливе керування водієм вказаного автомобілю в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора засобу «Drager Alcotest 6820»  та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455341 від 10 квітня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, а навпаки погоджувалась пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечувала факт керування автомобілем, поводилась зухвало, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я не реагувала та всіляко ухилялась від надання конкретної відповіді. Неодноразово попереджалася поліцейським про подальше складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак згоди на проходження огляду, водій ОСОБА_1 не надала. Така поведінка ОСОБА_1 , поліцейськими розцінена як ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Щодо пояснень свідків, апеляційний суд виходить з наступного. 
З відеозапису вбачається присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, їх письмові пояснення узгоджуються з зафіксованими обставинами події, ними підписані, відомості про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455341 від 10 квітня 2023 року. 
       З огляду на викладене, у апеляційного суду відсутні підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі. 
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу відмовилась, будь-яких зауважень щодо його змісту, у тому числі, щодо відмови поліцейських забезпечити проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не подавала.
За вказаних обставин, апеляційним судом не встановлено порушень поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Р.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна