ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/186/24 Справа № 275/1752/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року                                                                                           м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/1752/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Демиденка В.А., - 

в с т а н о в и л а :

       Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2024 року 

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; постановлено звільнити від сплати судового збору, є інвалідом ІІ групи. 

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області, керуючи автомобілем Honda Clarity, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив з транспортним засобом Land Rover ,д.н.з. НОМЕР_3 , ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху - зіткнення, також здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутньому напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її передчасною, в якій не враховані та не досліджені всі обставини справи, представник ОСОБА_1 – адвокат Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення, відобразив лише констатацію переліку матеріалів адміністративної справи: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607165 від 02.12.2023 ; - схема місця ДТП від 02.12.2023 до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, але суд не вказує на те, що дані зауваження ОСОБА_1 були внесені до протоколу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції при дослідженні доказів не врахував покази самого ОСОБА_1 , а висновки суду грунтуються лише на перегляді флеш накопичувача.
Апелянт зазначив, що суд критично оцінив клопотання про долучення доказів до матеріалів адміністративної справи, а саме: витяг з мережі інтернет (швидкість руху на автодорозі М-06 - 110 км/год.), копію заяви про залучення експертів на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, копію висновку експерта №СЕ-19/124-24/634-ІТ від 29.01.2024,        копію заяви про залучення експертів на проведення фототехнічної експертизи, копію висновку експерта №КСЕ-19/124-24/632 від 31.01.2024, а також не погодив призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, яка б висвітлила б чи є саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної пригоди.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт послався на КУпАП, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику ЄСПЛ.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Демиденко В.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та суд безпідставно відмовив у призначенні у справі експертизи.
Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю білизько 100 км. за годину, згідно проведеної експертизи швидкість становила - 84,92 км. за год. Він бачив, що автомобіль, який рухався попереду нього, пригальмував і він також пригальмував, хотів проїхати між двома автомобілями, однак дорога була слизькою і його занесло. Вважає, що ДТП сталася саме через неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, що має відповідати за утримання доріг, зокрема дорога в той день не була належним чином почищена та посипана, була слизькою, через що і сталося ДТП. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника – адвоката Демиденка В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607165 вбачається, що ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області, керуючи автомобілем Honda Clarity , д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, також здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутньому напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607165 від 02.12.2023 р.; схемою місця ДТП від 02.12.2023 року до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення; письмовими поясненнями учасників ДТП, які долучені до протоколу; флеш накопичувачем з відеозаписом ДТП, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія, яка трапилася 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області за участю водія ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній не урахував дорожню обстановку внаслідок чого трапилося ДТП.
Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив при цьому, що слизька дорога, проте будь-яких заперечень чи зауважень він не висловив, а його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він погодився з його змістом.
Викладені в протоколі серії ААД №607165 від 02.12.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.7), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області, внаслідок якої транспортні засоби Honda Clarity д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , MAN д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , отримали пошкодження, зокрема, Honda Clarity д.н.з. НОМЕР_2 – пошкоджено передній капот, передній бампер, ліва фара, ліве ДХО, ліве переднє крило, праве переднє крило, дзеркала заднього огляду, праві передні та задні двері, заднє праве крило, переднє ліве та переднє праве колесо; MAN д.н.з. НОМЕР_4 – пошкоджено передній бампер, передню ліву блок фару, посилювач бамперу, ліва підніжка, ліве крило, ліве переднє колесо і лівий покажчик повороту; Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 – пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, задня права блок фара, заднє праве колесо, задній парктронік.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . При цьому будь-яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не зазначили. 
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Судом апеляційної інстанції переглянуто флеш накопичувачем з відеозаписом ДТП, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія, яка трапилася 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області за участю водія ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній не урахував дорожню обстановку, порушив ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП. 
Враховуючи наявність відеозапису з ДТП, що міститься на флеш накопичувачу у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічять один одному, що свідчить про їх об`єктивність. 
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень автомобілів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п 12.1, п 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Clarity , д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив з транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху - зіткнення, також здійснив зіткнення з автомобілем MAN , д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_4 ).
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено .
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував та не дослідив всі обставини справи є неспроможними, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні були досліджені всі наявні в матеріалах докази, заслухано пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Демиденка В.А. щодо обставин ДТП, яка сталася 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області, за участю водія ОСОБА_1 , і суд дав дослідженим доказам належну оцінку та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не взяв до уваги копії висновків експерта №СЕ-19/124-24/634-ІТ від 29.01.2024 та №КСЕ-19/124-24/632 від 31.01.2024, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не врахував зазначені висновки, надані представником ОСОБА_1 – адвокатом Демиденком В.А., оскільки вони не відповідають критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст.273 КУпАП, яка полягає в тому, що висновок експерта отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, не на підставі рішення посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адмінправопорушення або ухвали суду, а за самозверненням адвоката. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 18.05.2020 р. у справі № 753/14205/16-к.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не погодився призначити судово-автотехнічну експертизу, яка на його думку, висвітлила чи наявні в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, є безпідставними, оскільки питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про достатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , з цим висновком погоджується апеляційний суд. При цьому, слід зауважити, що призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду, в даному випадку достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 . З цих же підстав, апеляційний суд відмовив представнику ОСОБА_1 – адвокату Демиденку В.А. у клопотанні про проведення автотехнічної експертизи, яке він заявив в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Соснівським районним судом м.Черкаси повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Позицію ОСОБА_1 та його представника – адвоката Демиденка В.А. з приводу дотримання ОСОБА_1 ПДР України, наявності вини у ДТП дорожньо-транспортних служб, так як вони не слідкували за дорожнім покриттям, апеляційний суд вважає також такою, що не відповідає обставинам справи. 
Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані .
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Демиденка В.А. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Демиденка В.А. – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка