УХВАЛА
 
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 683/187/22
провадження № 51-2774 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на  ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень п. 4 ч.  2 цієї статті.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.Також у силу ст. 433 КПК Суд не ревізує повноти розгляду та висновки щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій. Тому, заперечуючи законність судових рішень, особа має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень.
Наведені законодавчі приписи скаржник залишив поза увагою.
За змістом поданої касаційної скарги, у ній захисник, не погоджуючись із оцінкою доказів, просить скасувати оспорювану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Однак автор скарги не наводить аргументів, які би свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали, з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку, а також на встановлені у справі факти.
Крім того, у скарзі міститься цитування окремих статей КПК та лише твердження про допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону і не відображено, у чому вони полягають у розумінні точного змісту ст. 412 цього Кодексу. 
Водночас, наполягаючи на новому апеляційному розгляді, скаржник не обґрунтовує необхідності цього з урахуванням позиції сторони захисту на стадії апеляційного провадження.
Недодержання при зверненні вимог ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю кримінального провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на  ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без руху і  встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_3