ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р.	Справа № 520/5353/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
             представник відповідача - Манойло Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/5353/24
за позовом             ОСОБА_1      
до           Головного управління ДПС у Харківській області                      
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ ВП № 43983495) від 29.09.2023 № 0340406-2405-20231-UА63120270000028556.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
18.03.2024 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС прийнято рішення від 14.03.2024                     №1043/20-40-24-05-02 про скасування податкового повідомлення – рішення від 29.09.2023             № 0340406-2405-20231UA63120270000028556 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2023 рік у розмірі 12500,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 про виправлення описки,  заяву Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – закрито.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її в цій частині скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що сплачений судовий збір мав бути повернутий ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України за його клопотанням, а не стягнутий з відповідача.
Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 14.03.2024 №1043/20-40-24-05-02 скасовано податкове повідомлення – рішення від 29.09.2023 № 0340406-2405-2031-UА63120270000028556 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2023 рік у розмірі 12500,00 грн., то таке податкове повідомлення-рішення, згідно із п.п.60.1.2 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаними. Отже, відповідачем було виправлено оскаржуване у даній справі порушення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Враховуючи оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції фактично лише в частині розподілу судових витрат та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2  ст. 132 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив позовні вимоги майнового характеру у розмірі 12500,00 грн. Позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в загальній сумі 1937,92 грн, що підтверджується  платіжною квитанцією від 16.02.2024 № А6АМ-ММ65-РТ8Н-85ВО  (а.с. 133).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем було подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд". Отже, за подання позову позивач повинен був сплатити 968,96 грн. (3028х0,4х0,8).
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в частині 968,96 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі                           № 520/5353/24 залишити без змін.
     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  10.06.2024 року