ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 456/1317/22
провадження № 61-3853св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 рокув складі судді Гули Л. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» (далі - ТОВ «Фірма «Камула»), у якому просивсуд зобов'язати відповідача виконати умови угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1, а саме: здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне. Книга перша» (технічні характеристики книги: формат видання 70x100 1/16; обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифту - кегль 11, гарнітура ShcoolBook; палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення - шиття нитками, корінець прямий) з тиражем видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання) з урахуванням останніх правок автора, здійснених у 2016 році, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позовних вимог   ОСОБА_1 зазначав, що 16 вересня 2010 року між ним (автор) та ТОВ «Фірма «Камула» (виконавець) в особі директора ОСОБА_2 було укладено угоду № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора). Вказав, що ним були оплачені послуги ТОВ «Фірма «Камула»в 2011-2012 роках в сумі 1 800, 00 грн, а 26 червня 2014 року - 9 140, 00 грн.
Згідно з актом № 4 здачі-прийняття робіт виконавцем станом на 2011 рік було проведено набір книги «Добряни - село футбольне, а Стрийщина спортивна», а станом на 2014 рік проведено роботи щодо третьої правки книги. Вважаючи, що ТОВ «Фірма «Камула» належним чином не виконувалися умови угоди, позивач неодноразово звертався зі скаргами на ім`я директора товариства.
Для розв'язання конфлікту між сторонами було підписано угоду від 04 квітня 2016 року № 160302/1 (нова редакція угоди від 16 вересня 2010 року № 100916/1), однак, листом від 02 червня 2016 року № 160602 ОСОБА_1 було повідомлено про її розірвання на підставі пункту 4.6 угоди. Позивач з наведеним не погоджувався, стверджував, що після отримання 12 квітня 2016 року макету книги він повернув її зі своїми правками на доопрацювання, після чого підготовлений оригінал-макет книги з внесеними правками та виправленими помилками йому на затвердження не надавався. Зазначав, що ТОВ «Фірма «Камула» протягом тривалого періоду не виконує належним чином умов договору, незважаючи на 100 % передоплату, чим порушує його права як споживача послуг.
Короткий зміст судових рішень судівпершої та апеляційної інстанцій
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з безпідставності позову, оскільки внаслідок невиконання позивачем умов угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1 у відповідача були наявні правові підстави для її одностороннього розірвання відповідно до пунктів 1.5 та 4.6 цієї угоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пилипів О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 910/2535/18, від 05 липня 2019 року в справі № 916/1684/18, від 31 липня 2019 року в справі № 922/3248/18, від 13 лютого 2020 року в справі № 921/109/19.
Касаційна скаргу мотивує, зокрема, тим, що суди посилались на лист від 02 червня 2016 року № 160602, як на повідомлення про розірвання договору, проте такий лист за своїм змістом є претензією, у якій відповідач пред'явив певні вимоги до автора та надав строк для їх виконання.
Також вважає, що згідно з умовами угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1 право на її розірвання у відповідача виникало лише у разі невиконання (неналежного виконання) позивачем умов такої угоди. Зазначає, що оригінал-макет книги автором було повернуто і вона зберігалась в ТОВ «Фірма «Камула». Саме через невиправлення виконавцем помилок автор не міг затвердити книгу, відтак, останнім не порушувались умови зобов'язання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
15 травня 2023 року справа № 456/1317/22 надійшла до Верховного Суду.
ТОВ «Фірма «Камула» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
16 вересня 2010 року між ТОВ «Фірма «Камула» (виконавець) та ОСОБА_1 (автор) укладено угоду № 100916/1 про випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора), згідно з якою виконавець взяв на себе зобов'язання матеріально-технічного забезпечення виготовлення тиражу книги «Добряни - село футбольне» тиражем 300 примірників, натомість автор книги зобов'язався подати виконавцю рукопис та оплатити вартість усіх послуг з випуску книги в сумі 10 940, 00 грн.
Вартість видання оплачено на узгоджену суму 10 940, 00 грн та перераховано відповідачу ТОВ «Фірма «Камула».
Згідно з актом № 4 здачі-прийняття робіт в рахунок здійсненої відділом культури і туризму Стрийської РДА від 13 вересня 2011 року оплати на суму 1 000, 00 грн ТОВ «Фірма «Камула» провела набір книги «Добряни - село футбольне», а Стрийщина спортивна».
Заявою від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 виявив бажання змінити формат книги, вказаний в угоді від 16 вересня 2010 року № 100916/1, зокрема, в частині формату книги (з формату А5 на формат 70х100 1/16), обкладинки (з м'якої на тверду глянцево-ламіновану), шитва (з термобіндера на шитво нитками), текст на офсетному папері, вклейка на крейдованому папері. Суму оплати бажав залишити на рівні 10 940, 00 грн.
Суди встановили, що відповідно до акту здачі-прийняття третьої правки книги «Добряни - село футбольне» виконавцем було здійснено роботи щодо третьої правки книги «Добряни - село футбольне, а Стрийщина спортивна» (заміна фотографій, переверстка вклейок і основного тексту).
Листом від 21 серпня 2014 року № 140821/1 ТОВ «Фірма «Камула» повідомило ОСОБА_1 про зміну умов договору за видання книги на нових умовах в межах суми 10 940, 00 грн. Надіслано нову редакцію угоди на випуск видання, яке позивач отримав 28 серпня 2014 року.
Листом від 16 вересня 2014 року № 140916/1 ТОВ «Фірма «Камула» запропоновано автору книги «Добряни - село футбольне…» способи врегулювання відносин: 1) доплата коштів; 2) скорочення кількості сторінок; 3) розірвання договору та повернення коштів (за винятком понесених витрат). Позивачем отримано зазначений лист 17 вересня 2014 року.
Згідно з розпискою від 01 жовтня 2014 року позивач отримав підписаний ним 05 серпня 2014 року макет друку для скорочення обсягу.
ОСОБА_1 не погоджувався на запропоновані умови угоди, звертався зі скаргами на ім'я директора ТОВ «Фірма «Камула», вважав, що видавництво порушує умови угоди № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора).
04 квітня 2016 року між ТОВ «Фірма «Камула» та ОСОБА_1 підписано угоду № 160302/1 (нова редакція угоди від 16 вересня 2010 року № 100916/1) на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора). Відповідно до умов зазначеної угоди виконавець взяв на себе зобов'язання за кошти автора та залучених спонсорів у сумі 10 940, 00 грн з урахуванням виконаних виконавцем робіт з виготовлення макету видання здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне. Книга перша» з відповідними технічними характеристиками, узгодженими сторонами угоди. Строк дії договору - з дня підписання до повного виконання зобов'язань. Погоджена сума витрат на випуск видання - 10 940, 00 грн.
Згідно з розпискою від 12 квітня 2016 року автор видання ОСОБА_1 отримав черговий макет книги без обкладинки «Добряни - село футбольне» для підтвердження правок.
Листом від 02 червня 2016 року № 160602 ОСОБА_1 повідомлено про порушення ним умов угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1, оскільки не повернуто затверджений оригінал-макет книги з внесеними правками і виправленими помилками протягом двадцяти днів з часу його отримання, а також роз'яснено, що у випадку невиконання зазначеної умови протягом десяти днів з дня отримання повідомлення договір слід вважати розірваним. Вказане повідомлення позивач отримав 09 червня 2016 року.
На звернення позивача 16 вересня 2021 року до ТОВ «Фірма «Камула» про продовження співпраці та у разі необхідності про виконання обов'язків з його сторони ОСОБА_1 отримав листа від 28 жовтня 2021 року про те, що фірма в черговий раз повідомила його про розірвання угоди від 04 квітня 2016 року з його вини як замовника та про можливість повернення йому залишку коштів. Аналогічне повідомлення позивач отримував листом від 15 березня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватисяналежним чином відповідно до умовдоговору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 615 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За приписами частини першої статті 901 ЦК України задоговором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язуєтьсяза завданням другої сторони(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії абоздійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг можебути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаютьсядомовленістю сторін або законом.
Відповідно до пункту 1.5 угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1 (нова редакція угоди від 16 вересня 2010 року № 100916/1), укладеної між ТОВ «Фірма «Камула» та ОСОБА_1 , ця угода може бути розірвана за домовленістю сторін або в односторонньому порядку.
Пунктом 4.6 зазначеної угоди передбачено, що у випадку невиконання автором або виконавцем зобов'язань по цій угоді, вона може бути розірвана в односторонньому порядку через 10 днів після повідомлення про це невиконуючої сторони. При цьому автору та його сторонам здійснюється повернення коштів в розмірі залишку коштів після виготовлення виконавцем виправленого оригінал-макету видання.
Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав умов угоди від 04 квітня 2016 року № 160302/1 та зобов'язань по розписці від 12 квітня 2016 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність у відповідача правових підстав для одностороннього розірвання договору відповідно до пунктів 1.5 та 4.6 цієї угоди.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов договору та зобов'язань по розписці, не повернув затверджений оригінал-макет книги із внесеними правками та виправленими помилками, доказів повернення затвердженого макету книги суду не надав, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника про неврахування судами висновків, викладених у наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду, оскільки висновки у вказаних справах та встановлені фактичні обставини є іншими у порівнянні зі справою, яка переглядається. У кожній із цих справ суди виходили з конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлених обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та підстав для їх скасування немає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко