Справа № 345/1413/24 
Провадження № 33/4808/418/24 
Категорія ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 12.03.2024 та, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, призначив штраф 51 грн.
1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Карпатський Бровар» несвоєчасно сплатив податок на доходи фізичних осіб в сумі 352 220, 0 грн., в т.ч.: за період з 01.03.2020 до 27.05.2022 в сумі 129 968,61 грн., після 27.05.2022 – в сумі 222 251,39 грн. та не сплатив податок на доходи фізичних осіб – в сумі 672 297,75 грн., чим порушено пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
- судом було порушено право ОСОБА_1 , яке гарантоване Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до правосуддя та справедливий суд;
- обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).
- суд першої інстанції не виконав завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
10.04.2024 в судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився через непередбачувані сімейні обставини, клопотав про відкладення слухання справи.
26.04.2024 апелянт та його захисник заявили відвід судді апеляційного суду, судове засідання у зв`язку з цим не відбулося.
21.05.2024 апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення справи через захворювання захисника - адвоката Волосянка Р.О.
Установлений у ч. 4 ст. 294 КУпАП строк розгляду апеляційної скарги минув.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково і без участі апелянта, зважаючи на таке.
Згідно протоколу від 21.02.2024 правопорушення, які поставлені апелянту у вину, були вчинені у період з 28.12.2023 по 18.01.2024. Оскаржена постанова прийнята 12.03.2024, апеляційна скарга на неї передана судді апеляційного суду 28.03.2024.
Апеляційний перегляд є частиною загального судового провадження. На цей час 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив (ст. 38 КУпАП). 
Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, релевантною до обставин цієї справи, є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Установлення фактів справи, дослідження доказів, вирішення питань вини і правильності накладення адміністративного стягнення неможливі, оскільки за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП сплив строку накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження у справі. 
Юридичні процедури повинні бути припинені.
Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, а провадження закрити.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Калуського міськрайонного суду від 12.03.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв