П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. 	м. Одеса	Справа № 420/22390/23	
Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
ГУ ДПС, ДПС 	Ковальова З.Р. (виписка, паспорт)	
 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ВІТТЕРРА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ВІТТЕРРА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати Рішення за № 8347632/42545184 від 28 лютого 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.12.2022, на суму 3 255 384,00 грн, в т.ч. сума ПДВ (податкового зобов`язання) 399 784, 00 грн.; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою її фактичного подання – 26.12.2022 року, мотивуючи його тим, що 19.12.2022 між ФГ "ВІТТЕРРА" та ТОВ "Колос" укладено Договір №22/12/19, згідно якого позивач зобов`язується поставляти, а покупець приймати й оплачувати товар. Предметом договору є пшениця у кількості – 440 тон за ціною 6490,00 гривень за 1 тону (без ПДВ), на загальну суму 2 855 600, 00 (без ПДВ), ПДВ – 399 784, 00 гривень, усього 3 255 384,00 гривень. Позивач поставив покупцеві пшеницю згідно видаткової накладної № 8, реалізація (відвантаження) товару здійснена на умовах післяплати, доставка товару покупцеві здійснювалась силами та коштами покупця відповідно до товарно-транспортних накладних. Реалізований товар був вироблений (вирощений) позивачем на належних йому земельних ділянках. Податкові зобов`язання за наведеними операціями з продажу товарів у позивача виникли по даті відвантаження товару, на підставі чого позивачем складно податкову накладну від 26.12.2022 № 2 на суму 3 255 384, 00 грн, в т.ч. сума ПДВ 399 784, 00 грн. Однак, 13.01.2023 позивач отримав квитанцію, за якою податкова накладна № 2 від 26.12.2022 відповідачем прийнята, але її реєстрація зупинена. Позивачем подано пояснення, де надано відомості щодо господарської операції та документи, що її підтверджують. Надалі, незважаючи на надані пояснення позивача, відповідачем прийнято протиправне оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого позивачем, нібито надано копії документів, складених із порушенням законодавства. На думку позивача, наданий ним обсяг документів на підтвердження реальності операції є достатнім, а оскаржуване рішення за таких обставин є протиправним.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "ВІТТЕРРА" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що апелянтом подано пояснення, де надано відомості щодо господарської операції та документи, що її підтверджують. Надалі, незважаючи на надані пояснення позивача, відповідачем прийнято протиправне оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого позивачем, нібито надано копії документів, складених із порушенням законодавства. На думку апелянта, наданий ним обсяг документів на підтвердження реальності операції є достатнім, а оскаржуване рішення за таких обставин є протиправним.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2022 між ФГ "ВІТТЕРРА" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (покупець) укладено Договір №22/12/19 (далі-Договір), згідно якого продавець зобов`язується передавати відповідно до  умов, передбачених Договором, пшеницю, соняшник, ячмінь врожаю 2022 року, у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти вищевказаний товар та оплатити його в строки, в розмірі та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п.1.2. Договору товар, що належить продавцеві перебуває у складських приміщеннях покупця на підставі договорів зберігання.
Кількість товару: пшениця – 440 тон, ячмінь – 185 тон, соняшник – 63 тони (п.1.3. Договору).
Ціна товару: пшениця – 6940 грн. (без ПДВ) (п.1.4. Договору).
Відповідно до п.3.1. Договору покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на рахунок продавця впродовж 1 року з моменту приймання-передачі товару.
На підставі рахунку на оплату №6 від 26.12.2022 року ФГ "ВІТТЕРРА" поставило ТОВ "Колос" пшеницю у кількості 440 тон за ціною 6490,00 грн. за 1 тону (без ПДВ), на загальну суму 2 855 600,00 (без ПДВ), ПДВ – 399 784,00 грн., усього 3 255 384,00 грн., згідно видаткової накладної №8 від 26.12.2022 року.
Доставка товару покупцеві здійснювалась силами та коштами покупця відповідно до ТТН №22122601 від 26.12.2022, ТТН №22122602 від 26.12.2022, ТТН №22122603 від 26.12.2022, ТТН №22122604 від 26.12.2022, ТТН №22122605 від 26.12.2022, ТТН №22122606 від 26.12.2022, ТТН №22122607 від 26.12.2022, ТТН №22122608 від 26.12.2022, ТТН №22122609 від 26.12.2022, ТТН №22122610 від 26.12.2022, ТТН №22122611 від 26.12.2022, ТТН №22122612 від 26.12.2022, ТТН №22122613 від 26.12.2022, ТТН №22122614 від 26.12.2022, ТТН №22122615 від 26.12.2022, ТТН №22122616 від 26.12.2022, ТТН №22122617 від 26.12.2022, ТТН №22122618 від 26.12.2022, ТТН №22122619 від 26.12.2022 , ТТН №22122620 від 26.12.2022  (довіреність №42 від 26.12.2022 на отримання ТМЦ, видана директору ТОВ “Колос” Тищуку В.М).
На підставі відвантаження товару, ФГ "ВІТТЕРРА" склало податкову накладну від 26.12.2022 №2 на суму 3 255 384,00 грн, в т.ч. сума ПДВ 399 784,00 грн.
За отриманою квитанцією № 1 від 13.01.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: “Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.12.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем 24.02.2023 направлено повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками в кількості 24 штуки: ТТН №22122601 від 26.12.2022, ТТН №22122602 від 26.12.2022, ТТН №22122603 від 26.12.2022, ТТН №22122604 від 26.12.2022, ТТН №22122605 від 26.12.2022, ТТН №22122606 від 26.12.2022, ТТН №22122607 від 26.12.2022, ТТН №22122608 від 26.12.2022, ТТН №22122609 від 26.12.2022, ТТН №22122610 від 26.12.2022, ТТН №22122611 від 26.12.2022, ТТН №22122612 від 26.12.2022, ТТН №22122613 від 26.12.2022, ТТН №22122614 від 26.12.2022, ТТН №22122615 від 26.12.2022, ТТН №22122616 від 26.12.2022, ТТН №22122617 від 26.12.2022, ТТН №22122618 від 26.12.2022, ТТН №22122619 від 26.12.2022 , ТТН №22122620 від 26.12.2022, довіреність №42 від 26.12.2022 на отримання ТМЦ, видана директору ТОВ “Колос” ОСОБА_1 , рахунок на оплату №6 від 26.12.2022 року, видаткова накладна №8 від 26.12.2022 року, договір купівлі-продажу №22/12/19.
28.02.2023 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8347632/42545184 відмовлено у реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи, що до регіональної комісії органу ДПС позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між ним та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом.
          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарської операції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);     безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. “а”, “б” п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;     постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165.
Відповідно до п. 1 вказаного Порядку № 1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Згідно з п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 5, п.6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Суд встановив, що за фактом поставки товару ФГ “ВІТТЕРРА” на адресу покупця ТОВ “Колос” за видатковою накладною № 8 було складено та направлено до ЄРПН на реєстрацію податкову накладну № 2 від 26.12.2022 року, проте її реєстрація була зупинена.
У квитанції про зупинення реєстрації зазначена підстава: п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Суд встановив, що позивачем надані до контролюючого органу пояснення та пакет документів на підтвердження господарської операції.
За результатами розгляду цих документів контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено).
Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вище наведених норм права, апеляційний суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення протиправно, з огляду на таке.
Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Так, суд встановив, що підставою для подання податкової накладної стала поставка частини товару передбаченого договором № 22/12/19 на підставі видаткової накладної № 8 та виставленого рахунку на оплату № 6.
На підтвердження дійсності господарський операцій до контролюючого органу, додатково разом з поясненнями було надано: ТТН №22122601 від 26.12.2022, ТТН №22122602 від 26.12.2022, ТТН №22122603 від 26.12.2022, ТТН №22122604 від 26.12.2022, ТТН №22122605 від 26.12.2022, ТТН №22122606 від 26.12.2022, ТТН №22122607 від 26.12.2022, ТТН №22122608 від 26.12.2022, ТТН №22122609 від 26.12.2022, ТТН №22122610 від 26.12.2022, ТТН №22122611 від 26.12.2022, ТТН №22122612 від 26.12.2022, ТТН №22122613 від 26.12.2022, ТТН №22122614 від 26.12.2022, ТТН №22122615 від 26.12.2022, ТТН №22122616 від 26.12.2022, ТТН №22122617 від 26.12.2022, ТТН №22122618 від 26.12.2022, ТТН №22122619 від 26.12.2022 , ТТН №22122620 від 26.12.2022, довіреність №42 від 26.12.2022 на отримання ТМЦ, видана директору ТОВ “Колос” ОСОБА_1 , рахунок на оплату №6 від 26.12.2022 року, видаткова накладна №8 від 26.12.2022 року, договір купівлі-продажу № 22/12/19.
Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем було надано докази на підтвердження часткової оплати за поставлений товар, що підтверджується випискою по рахунку. 
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. 
Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.
Посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано: 1) документи щодо походження/придбання соняшника врожаю 2022 р. (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма № 4-сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма № 29-сг), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма № 37-сг) або відомості щодо укладених договорів придбання пшениці); 2)документи щодо зберігання товару та складські документи (позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема відсутня інформація щодо складських приміщень у власності останнього, де зберігалась і звідки постачалась пшениця, відсутні також відомості щодо укладених договорів складського зберігання або оренди приміщень для зберігання такого, складські квитанції, інвентаризаційні описи). 3)розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за поставлений товар;4)документи приймання-передачі товару, передбачені п. 2.6. Договору; 5)документи, що засвічують якість товару, який був реалізований (п. 2.3. Договору якість і безпека товару, повинна підтверджуватися документами згідно чинного законодавства України, наданими продавцем на кожну партію товару) відхиляються судом, оскільки перелік таких документів не був зазначений ні у квитанції про зупинення реєстрації ПН, ні в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.    
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства “ВІТТЕРРА”, - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 420/22390/23, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Фермерського господарства “ВІТТЕРРА”,  - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області  про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8347632/42545184 від 28 лютого 2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі  податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.12.2022 року, подану Фермерським господарством “ВІТТЕРРА” (код ЄДРПОУ 42545184, місце знаходження: 67640, Одеська область, Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна, 87) датою її подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з  Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС  на користь Фермерського господарства “ВІТТЕРРА” (код ЄДРПОУ 42545184, місце знаходження: 67640, Одеська область, Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна, 87) судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та 7196 (сім тисяч сто дев`яносто шість) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено - 29 травня 2024 року.

          Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
          Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький