ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/24 Справа № 243/473/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дюмін Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О.,, захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відео конференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 09 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 72А ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Тютюнник В.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями норм процесуального права та вимог КУпАП, і підлягає скасуванню.
В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 27.08.2021 та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, та з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Вважає, що вказані в протоколі данні не відповідають фактичним обставинам справи, а також місцю та часу його складання у зв`язку з чим він є недопустимим доказом. Зазначає, що у протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_2 ніби то керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння 09.01.2024 о 10 годині 20 хвилин у м. Слов`янську по вул. Центральній біля будинку 72 А, однак згідно відео доданого до протоколу видно час початку відео фіксації 09.01.2024 о 10 годині 24 хвилини і будинків поруч ніяких немає, а видно, що це заправка AZIMUT розташована на автостанції у м. Слов`янську. Також вважає, що додані до протоколу докази у формі відео файлів є неналежними та недопустимими у зв`язку з чим протокол є недопустимим доказом у справі. Вважає, що оскільки відеозапис переривається на 10 годині 26 хвилин та складається з декількох файлів просить визнати його недопустимим доказом. Вказує, що на відео не зафіксовано моменту руху та зупинки транспортного засобу, не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_2 . Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735066 від 09.01.2024 року, згідно якого 09 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 72А ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_2 були роз`яснено процесуальні права. ОСОБА_2 у протоколі зазначив, що пояснення надасть на окремому аркуші. Наявні підписи ОСОБА_2 про отримання копії протоколу та ознайомлення із змістом протоколу. (а.с.4)
Диском із відеозаписом на якому зафіксовано як під час спілкування з ОСОБА_2 інспектором поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено про це ОСОБА_2 . Йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. (а.с.5)
Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Івана Попченка від 09.01.2024, згідно якого, 09.01.2024 о 10-20 год, під час патрулювання екіпажам Циклоп 109 в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля буд. 72А, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.6)
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2024, у яких зазначено, що сьогодні 09.01.2024 приблизно о 10-20 його зупинив екіпаж поліції по вул. Центральній, 72а, при перевірці його документів інспектор виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість. На прохання проїхати у мед заклад м. Слов`янськ для встановлення факту наркотичного сп`яніння він відмовився, тому що він приймає обезболюючі мед препарати, а саме диклофенак, пенталгін склад яких можливо протипоказаний під час керування транспортним засобам. Пояснення написав власноруч, що підтвердив своїм підписом. (а.с.7)
Довідкою від 10.01.2024, згідно якої за обліком Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія категорії «В,С» серії НОМЕР_3 видане 02.02.2002 року ВРЕР м. Барвінкове Харківської області. (а.с.8)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог законів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта, що вказані в протоколі данні не відповідають фактичним обставинам справи, а також місцю та часу його складання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються як письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 09.01.2024, де він власноруч зазначив, що 09.01.2024 приблизно о 10-20 його зупинив екіпаж поліції по вул. Центральній, 72а так і іншими наявними матеріалами справи, та стороною захисту не надано беззаперечних доказів на підтвердження своїх доводів.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є неповним, не безперервним та переривається, є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції.
У апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне та наведені ним міркування щодо недопустимості відеозапису носять суб`єктивний характер.
Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.
Щодо доводів апеляційної скарги, що на відео не зафіксовано моменту руху та зупинки транспортного засобу, не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_2 не спростовують доведеність факту керування транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2 09 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 72А, при обставинах зазначених у протоколі, які судом першої інстанції визнані доведеними. Це підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 09.01.2024, де він власноруч зазначив, що 09.01.2024 приблизно о 10-20 його зупинив екіпаж поліції по вул. Центральній, 72а. Також на відеозаписі ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом, також він не заперечує це у своїх письмових поясненнях.
Стороною захисту не ставиться під сумнів допустимості письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.01.2024, та під час апеляційного розгляду не встановлено їх недопустимість як доказу по справі.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В. залишити без задоволення. 
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя