ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 820/10682/15
адміністративне провадження № К/9901/31761/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 (суддя: Панченко О.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 (судді: Подобайло З.Г., Тацій Л.В. , Григорова А.М.)
у справі № 820/10682/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна» 
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Девелопмент Україна» (далі - позивач, ТОВ «Буд-Девелопмент Україна», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий/контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000632212 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн. та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 №   0000642212, №   0000052203.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Додає, що викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій, оскільки ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплатило податки у повному та вірному обсязі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000632212 від 18.08.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн. Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2015 № 0000642212 та № 0000052203.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що встановлені судом фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем до матеріалів справи надано докази належного оприбуткування готівки в касі підприємства за 2013- 2014 роки.
Не погоджуючись із судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. 
В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Додає, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, на підприємствах відсутні основні засоби, виробниче або торгівельне обладнання, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, товарні запаси, трудові ресурси та здійснення ремонтно-будівельних робіт чи реалізації товарів, у зв`язку з чим контрагенти позивача не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що, на думку податкового органу, свідчить про фіктивність правочинів.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до Суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 20.05.2015 №   951 та № 1098 від 15.06.2015, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» (код ЄДР: 38384831), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.11.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 14.07.2015 № 296/20-33-22-01-07/38384831 (т. 5 а.с. 29-146), яким встановлено порушення позивачем: 
1) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 1962685 грн., по взаємовідносинам по придбанню послуг та ТМЦ від ТОВ «БК Проф  Будінвест» (код ЄДР: 37956359), м. Київ, ТОВ «Ділпмс ЛТД» (код ЄДР: 37956359), м. Київ, ТОВ «БЦ Спектр» (код ЄДР: 38703739), м. Київ, ТОВ «Інкомплікт Компані» (код ЄДР: 38519237), м. Київ, ТОВ «Аркомбуд» (код ЄДР: 39037111), м. Київ, ТОВ «АР Вестор» (код ЄДР: 37658104), м.   Харків, ТОВ «Есма-Капітел» (код ЄДР: 39370636), м. Київ, ПП «Укрспецпоставка М» (код ЄДР: 36033135), м. Харків, з причин нереальності здійснення господарських операцій;
2) п. 138.8 ст. 138, п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток у сумі 1907115 грн., в т.ч. за 2013 рік - 372037 грн., за 2014 рік - 1535078 грн.,
-  підтвердити факт отримання ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» послуг та ТМЦ від ТОВ «БК Проф Будінвест» (код ЄДР: 37956359), м. Київ, ТОВ «Ділпмс ЛТД» (код ЄДР: 37956359), м. Київ, ТОВ «БЦ Спектр» (код ЄДР: 38703739), м. Київ, ТОВ «Інкомплікт Компані» (код ЄДР: 38519237), м. Київ, ТОВ «Аркомбуд» (код ЄДР: 39037111), м. Київ, ТОВ «АР Вестор» (код ЄДР: 37658104), м. Харків, ТОВ «Есма-Капітел» (код ЄДР: 39370636), м .Київ, ПП «Укрспецпоставка М» (код ЄДР: 36033135), м. Харків, ТОВ «Дах-Гідроізоляція будівель кайзер Україна» (код ЄДР: 33156408), м. Київ, не має можливості, то дана сума витрат виключається зі складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» всього в сумі 9894776 грн.. в т.ч. за 2013 рік 1805383 грн., за 2014 рік - 809393 грн.
- ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» невірно визначило суму собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за рахунок не вірного перенесення зазначених витрат з регістрів бухгалтерського обліку всього у сумі 591526 грн., в т.ч. 2013 р.- 152709 грн., 2014 р. - 438817 грн.;
3) ст. 24 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», заробітна плата сплачена з порушенням термінів сплати заробітної плати;
4) п. 168.1.2, п/п. 168.1.5 п.168.1, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - ІV (із змінами і доповненнями), податок на доходи фізичних осіб за грудень 2012 року - грудень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та податок підлягав перерахуванню до бюджету у строки, встановлені податковим кодексом для місячного податкового періоду, перераховано до бюджету не своєчасно та не у повному обсязі;
5) п/п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - ІV (із змінами і доповненнями), військовий збір за серпень, вересень, листопад, грудень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та військовий збір підлягав перерахуванню до бюджету у строки. встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету перераховувався не своєчасно та не у повному обсязі;
6) ст. 1 указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування в касах готівки.
Підставою для висновків щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток слугувало те , що актами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.06.2013 № 92/26-55/22-08/37956359, від 04.07.2013 № 168/22-65-22-01/37956359 перевірок ТОВ «Будівельна компанія «Профбудінвест» за період з 01.09.2012 по 30.04.2013; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2013 № 2623/26-55-22-07/38703739 перевірки ТОВ «Будівельний центр «Спектр» за серпень - жовтень 2013 року; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.07.2014 № 1645/26-59- 22-13-15/38519237 перевірки ТОВ «Інкомпліт Компані» за період з 01.03.2013 по 31.03.2014; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Києві від 12.09.2014 №2118/26-59-22-08/ 39037111 перевірки ТОВ «Аркомбуд»; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.05.2014 № 1273/26-59-22-01/33156408 перевірки ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна» за 01.11.2013 - 28.02.2014; та податковими інформаціями, отриманими від Основ`янської ОДПІ м.   Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.05.2015 № 4158/7/20-38-22-05 про застереження щодо діяльності підприємства ТОВ «АР Вестор», доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «транзитера», за вересень 2014 року; Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 26.05.2015 №4859/7/20-38-22-01-07 про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрспецпоставка М» по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; ДПІ у Києво- Свягошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 86/10-13-22-05/39370636 щодо фінансово- господарської діяльності ТОВ «Есма-Кепітел» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 встановлено, що зазначені контрагенти не знаходяться за місцезнаходженням, на підприємствах відсутні основні засоби, виробниче або торгівельне обладнання, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, товарні запаси, трудові ресурси для здійснення ремонтно-будівельних робіт чи реалізації товарів. Операції з продажу товарів та надання послуг (робіт) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, у зв`язку з чим ТОВ «БК Проф БУДінвест»,ТОВ «Діламс ЛТД», ТОВ «БЦ Спектр», ТОВ «Інкомпліт компані», ТОВ «Аркомбуд», ТОВ «АР Вестор», ТОВ «Есма-Кепітел», ПП «Укрспецпоставка М», ТОВ «Дах гідроізоляція будівель кайзер Україна» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Підставою для висновків щодо порушення вимог п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівки до каси у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів у розмірі 59317,0 грн.
На підставі акту перевірки від 14.07.2015 № 296/20-33-22-01-07/38384831 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015:
№ 0000642212, яким ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на з податку на додану вартість  у розмірі 2453044,00 грн., з яких 1962675 грн. - основний платіж, 490669 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с. 11);
№ 0000632212, яким ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток  у розмірі 2383894 грн., з яких 1907115 грн. - основний платіж, 476779 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с. 12);
№ 0000052203, яким до ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 296585,00 грн. (т. 1 а.с. 14).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Приписами п/п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п/п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов`язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.
За приписами п/п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п/п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з 138.8. ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);
Відповідно до п/п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
За приписами п/п 138.10.3 п. 138.2 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов`язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б)витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г)витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов`язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з)інші витрати, пов`язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.
Відповідно до вимог ст. 185.1 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);
г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);
ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;
д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).
Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Буд-Девелопмент Україна», як підрядником укладено ряд договорів з приводу надання послуг з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності із замовниками - Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», КП «Харківспецбуд», КП «Жилкомсервіс», а саме: договори № СС1-5 від 05.09.2013, № СС5-2 від 23.08.2013, № СС 7-2 від 05.09.2013), ТОВ «БК «Харківбудмонтаж» , КСП «Інженерні мережі», а саме: договори № 05/13 від 03.07.2013, № 07/13 від 03.07.2013 № 04/13 від 03.07.2013, № 03/13 від 03.07.2013, № 02/13 від 03.07.2013, № 01/13 від 03.07.2013 та № 06/13 від 03.07.2013.
Для виконання вказаних основних договорів ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» (замовник) укладалися договори з підрядниками - ТОВ «Есма-Кепітел», ТОВ «БК Проф Будінвест», ТОВ «Дімалс ЛТД», ТОВ «БЦ Спектр», ТОВ «Інкомпліт Компані», ТОВ «Аркомбуд», ТОВ «АР Вектор», з ПП «Укрспецпоставка-М», ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна».
Щодо контрагента - ТОВ «Есма-Кепітел», то Суд зазначає наступне.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачем з ТОВ «Есма-Кепітел» (підрядник) укладено наступні договори підряду: № 1Е від 03.11.2014 щодо виконання поточного ремонту житлового будинку за адресою: пр. Гагаріна, 165/4 м.   Харків; (т. 3 а.с. 33-35); № 2Е від 03.11.2014 щодо будівництва та благоустрою притулку для утримання тварин за адресою пр. Гагаріна, 358 та 360-а, м. Харків; (т. 3 а.с. 36-38); № 3Е від 04.11.2014 щодо виконання капітального ремонту об`єктів міського центру утримання безпритульних тварин по пр-ту Гагаріна, б.358 (т. 3 а.с. 39-41); № 4Е від 05.11.2014 щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м. Харкові (т. 3 а.с. 42-44); № 5Е від 06.11.2014 щодо виконання поточного ремонту житлових будинків в м. Харкові (т. 3 а.с. 45-47); № 27/11-1 від 27.11.2014 щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м. Харкові (т. 3 а.с. 48-50); № 27/11-2 від 27.11.2014 щодо виконання поточного ремонту житлових будівель комунальної власності територіальної громади в м. Харкові (т. 3 а.с. 51-53); № 27/11-3 від 27.11.2014 щодо виконання капітального ремонту виробничих приміщень КП «Благоустрій» м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27 (т .3 а.с. 54-56); № 28/11-1 від 28.11.2014 щодо будівництва та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358 та 360-а (т. 3 а.с. 57-59); № 28/11-2 від 28.11.2014 щодо поточного ремонту житлових будинків в м. Харкові (т. 3 а.с. 60-62); 28/11-4 від 28.11.2014 щодо технічного обслуговування та технічного утримання нежитлових будівель в м. Харкові (т. 3 а.с. 63-65).
Відповідно до пункту 1 вказаних вище договорів, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на свій ризик, з використанням власних матеріалів, з устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності) повністю виконати завдання замовника вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити повністю виконану роботу.
За формою складення, змістом прав і обов`язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов`язань тощо, означений договір  закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб`єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.
На підтвердження виконання вимог договору до матеріалів справи надані довідки про вартість будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт, відомості ресурсів до актів виконаних робіт та податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки (т. 1 а.с. 52-250, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-27, т. 6 а.с. 3-237, т. 7 а.с. 1-247, т. 8 а.с.1-232, т. 9 а.с. 1-214, т. 10 а.с. 1-233, т. 11 а.с. 1-210, т. 15 а.с. 72-97, т. 39 а.с. 1-149).
Щодо контрагента - ТОВ «БК Проф Будінвест», Суд зазначає про наступне.
Судами також встановлено, що підтверджується матеріалами справи між ТОВ «Буд Девелопмент Україна», як Замовником та ТОВ «БК Проф Будінвест», як підрядником було укладено ряд  догорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: №    01-03П від 01.03.2013, № 05/13 від 01.03.2015, № 04/13 від 01.03.2014.
На підтвердження реальності виконання договору до матеріалів справи надано акт приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банківські виписки (т. 31 а.с. 225-228, т. 32 а.с. 1-9, 90-99, 192-199, т.33 а.с.102-113, т. 34 а.с.16-220, т. 35 а.с. 23-29, 85-90, 147-152, 174-182, 191-196, 198-210, 216-222, 230-237, т. 36 а.с. 1-165, 221-232, т. 39 а.с. 1-149).
Щодо контрагента - ТОВ «Дімалс ЛТД»,, Суд зазначає наступне.
Суди встановили, що позивач у травні-серпні 2013 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ «Дімалс ЛТД» на підставі договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: № 07/05Д від 17.04.2013, № 0805Д від 17.04.2013, № 16-08 від 16.08.2013, № 15/05 від 15.05.2013.
На підтвердження реальності виконання договору до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт, податкові накладні, відомості ресурсів до акту виконаних робіт, банківські виписки (т. 31 а.с. 1-10, 64-73, 134-143, т. 34 а.с. 1-5, т. 33 а.с. 1-9, 24-38, 56-64, 79-91,122-128, 137-143, 152-157, 165-170, 178-184, 192-197, 204-209, 220-225, 232-236, т. 35 а.с. 1-10, 38-43, 50-59, т. 36 а.с.167-174, 185-194, 207-212, т. 39 а.с. 1-149).
Щодо контрагента - ТОВ «БЦ Спектр», Суд зазначає наступне.
Суди встановили, що позивач у період серпень-жовтень 2013 року мав господарські відносини з ТОВ «БЦ Спектр» (код ЄДР: 38703739)відповідно до договорів №   03/09/13Б від 02.09.2013, № 08/ТР від 01.08.2013, № 08/ТР від 01.08.2013, № 05/13 від 03.07.2013, № 03/13 від 03.07.2013 та № 07/13 від 03.07.2013 ТОВ «Будівельний центр «Спектр» приймає на себе роботи по поточному ремонту покрівлі на житлових будинках за адресами: м. Харків, вул. Черникова, буд.36; м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 49 під`їзди 1-7; м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд.92; м. Харків, вул. Гарібальді, 3А; м. Харків, вул. Гарібальді, буд.2, корп. 2; м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.18-А; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 26; м. Харків, вул. Світла, буд.11А, під`їзди 1-3. Факт отримання зазначених послуг підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками, видатковими накладними (т. 26 а.с. 1-7, 99-114, т. 27 а.с. 99-105, 153-167, 184-201, т. 28 а.с. 1-18, 41-54, 69-91, т. 29 а.с. 74-80, 125-170, 188-207, т. 30 а.с.1-26, 43-59, 70-89, 103-118).
Щодо контрагента - ТОВ «Інкомпліт Компані», Суд зазначає наступне.
Також суди встановили, що 01.07.2013 між позивачем та ТОВ «Інкомпліт Компані» укладено договори № 07/А та № 07/Т на виконання ремонтно-будівельних робіт.
На підтвердження реальності виконання вищевказаних договорів підприємством позивача надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт, податкові накладні , відомості ресурсів до акту виконаних робіт. (т. 14 а.с. 1-33).
Щодо контрагента - ТОВ «Аркомбуд», Суд зазначає наступне.
Суди встановили, ТОВ «Буд-Девелопмент Україна», як замовник у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ «Аркомбуд» (код ЄДР: - 39037111), як підрядником шляхом укладення договорів № 01/09 Д від 01.09.2014, № 02/08 Х від 01.08.2014, № 01/07Х від 01.07.2014, № 01/08 Х від 01.08.2014, № 01/06 Х від 02.06.2014, № 01/05 Х від 12.05.2014, № 02/04 Х від 01.04.2014, № 01/04 Х від 01.04.2014, № 03/Х від 03.03.2014, № 01/Ж від 06.03.2014, № 02/И від 06.01.2014, відповідно до яких підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на сій ризик, з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності), повністю виконати за завданням замовника вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: капітальний чи поточний ремонт житлових будинків в м. Харкові (т. 16 а.с. 1-33). Факт реальності вчинення господарських договорів підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомостями ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками (т. 16 а.с. 34-40, 48-56, 69-74, 81, 163-174, т. 17 а.с. 1-28, 65-100, 144, 154-161, 172-178, 188-197, т. 18 а.с. 74-91, 200-223, т. 19 а.с. 69-80, 101-109, 121-134, 158-180, т. 20 а.с. 165-176, т. 21 а.с. 1-25, 83-105, 161-186, т. 22 а.с. 9-68, 122-138, 155-170, 187-204,т. 23 а.с. 1-14, 29-43, 57-71, 112-129, 131-138, 147-152, 160-166, 176-180, 18-196, т. 24 а.с. 1-70, 138- 145, 154-164, т. 25 а.с. 1-11, 146-159, т. 39 а.с. 1-149).
Щодо контрагента ТОВ «АР ВЕКТОР», Суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що підприємство позивача у вересні 2014 року придбало у ТОВ «АР ВЕКТОР» (код ЄДР: 37658104) запасні частини для будівельної техніки, що  підтверджується податковою накладною №51 від 17.02.2014 на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,65 грн.), видатковою накладною № 440 від 22.09.2014 на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,64 грн.). (т. 15 а.с. 112-113). 
Щодо контрагента ТОВ «Укрспецпоставка-М», то Суд зазначає наступне.
Також, 26.11.2012 ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» укладено договір № 2611 від 26.11.2012 з  ПП «Укрспецпоставка-М» (код ЄДР: 36033135), за умовами якого продавець (ПП «Укрспецпоставка-М») продає, а покупець - ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» зобов`язується прийняти і оплатити мінеральну вату (утеплювач), на умовах передбачених зазначеним договором. (т. 15 а.с. 110-111).
Крім того, 01.07.2014 між позивачем та ПП «Укрспецпоставка-М» укладено договори оренди ТЗ № 22/01, відповідно до якого орендодавець - ПП «Укрспецпоставка-М» надає, а орендар - ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» приймає в строкове платне користування транспортний засіб марки: ВАЗ Т713.12, номерний знак: НОМЕР_1 , 2012 року випуску. (т. 15 а.с. 106-109). Факт виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи:
- видатковими накладними:№ РН-ХП-160 від 31.03.2014 на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), № ХП-0000224 від 25.04.2014  на суму 6300,200 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), № ХП-0000258 від 12.05.2014 на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,87 грн.), № РН-Х-127 від 08.05.2014 на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), № ХП-0000257 від 13.05.2014 на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), № РН-ХП-307 від 03.06.2014 на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), № ХП-0000727 від 24.11.2014 на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), № ХП-0000739 від 27.11.2014 на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), № РН-Х-504 від 28.11.2014 на суму 245286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), № РН-Х-506 від 28.11.2014 на суму 22878,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), № РН-Х-505 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № РН-Х-503 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-502 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-501 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-500 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-499 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № РН-Х-498 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № РН-Х-597 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № ХП-0000744 від 03.12.2014 на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13.04 грн.), (т. 15 а.с. 1, 15, 19, 21, 28, 36, 43, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 100);
- податковими накладними № 89 від 31.03.2014 на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), № 87 від 31.03.2014 на суму 44865,31 грн. (у т.ч. ПДВ 7477,55 грн.), №   64 від 25.04.2014 на суму 6300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), № 28 від 12.05.2014 на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,81 грн.), № 23 від 08.05.2014 на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), № 31 від 13.05.2014 на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), № 13 від 03.06.2014 на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), № 71 від 24.11.2014 на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), № 80 від 27.11.2014 на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), № 91 від 28.11.2014 на суму 24286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), № 93 від 28.11.2014 на суму 22787,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), № 85 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 86 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 87 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 88 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 89 від 28.11.2014 на суму 59, 67136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 90 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №   92 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 84 від 28.11.2014 на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), № 82 від 30.11.2014 на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), № 6 від 03.12.2014 на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13,04 грн.), №   118 від 31.11.2014 на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), (т. 15 а.с. 3, 5, 16, 20, 22, 29, 37, 44, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 99, 101, 105);
- товаро-транспортними накладними № Р159 від 31.03.2014, № Р160 від 31.03.2014 (т.15 а.с. 9, 110);
- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ХП-0000012 від 03.11.2014 на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), № ХП-0000013 від 01.12.2014 на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.) (т. 15 а.с .98, 104).
Щодо контрагента - ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна», то Суд зазначає наступне.
Суди встановили, що позивач в листопаді-грудні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна» (код ЄДР: 33156408), а саме: ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна» виконувало на замовлення підприємства позивача виконувало ремонтно-будівельні роботи по благоустрою території та відновленні асфальтобетонного покриття на проїжджих частинах, дорогах, тротуарах, отмосток на зовнішніх мережах у м. Харкові.
На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано акти виконаних робіт, відомості ресурсів до актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки (т. 12 а.с. 1-9, 62-68, 85-91, 137-151, т. 39 а.с.1-149).
При цьому, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що документи, надані позивачем в підтвердження виконання угод з вказаними контрагентами не мають дефектів форми, змісту або походження, що свідчить про те, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами мали реальний характер, пов`язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товару до податкового кредиту та сформовано валові витрати.
При цьому, судами попередніх інстанцій слушно зауважено, що підставами для перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства, є висновки: 
1) акту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, від 26.06.2013 № 592/26-55/22-08/37956359 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Профбудінвест» (код ЄДР: 37956359) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2013 по 31.03.2013» та акт від 04.07.2013 № 168/22-65-22-01/37956359 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «БК «ПРОФБУДІНВЕСТ» (код ЄДР: 37956359) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ІМОДУС» (код ЄДР: 37956427) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та з ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» (код ЄДР: 37955051) за період з 01.01.2013 по 30.04.2013, у зв`язку з чим ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стверджує про неможливість фактичного здійснення ТОВ «БК «Профбудінвест» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів.
2) актів ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві №334/25-55-22-01/4/37955046 від 16.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Дімалс ЛТД» (код ЄДР: - 379955046) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період квітень, травень 2013 року» та № 1265/26-55-22-07/37955046 від 24.09.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дімалс ЛТД» (код ЄДР: 37955046) за період лютий, березень, червень-серпень 2013 року», якими встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від ТОВ «БД «Асторіон» до ТОВ «Дімалс ЛТД» за квітень, травень 2013 року, та відповідно відсутність поставки товарів від ТОВ «Дімалс ЛТД» до контрагентів-покупців.
3) акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2623/26-55-22-07/38703739 від 02.12.2013 «Про неможливість проведення  зустрічної звірки ТОВ «Будівельний центр «Спектр» (код ЄДР: 38703739) щодо підтвердження господарських відносин з суб`єктами господарювання за серпень, вересень, жовтень 2013 року», яким встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а також відсутні об`єкти оподаткування при наданні послуг, у зв`язку чим відповідач дійшов висновку про не можливість встановити зв`язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» в частині взаємовідносин за серпень-жовтень 2013 року з господарською діяльність перевіряємого підприємства.  
4) акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1645/25-59-22-13-15/38519237 від 22.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомплікт Компані» (код ЄДР: 38519237) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 року», за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об`єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальників по ланцюгу постачання: контрагенти/постачальники - ТОВ «Інкомпліт Компані» - контрагенти/покупці.
5) акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2118/26-59-22-08/39037111 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення  зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Аркомбуд» (код ЄДР: 39037111) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків», яким встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою;
6) податкової інформації Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 4158/7/20-38-22-05 від 18.05.2015 «Лист застереження щодо діяльності підприємства ТОВ «АР ВЕСТОР» (код ЄДР: 37658104), доведеного на відпрацювання ДФС України в якості «транзистер» за вересень 2014 року» встановлено неможливість ТОВ «АР ВЕСТОР» фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявності кілька трудових ресурсів.
7) податкової інформації Основ`янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.05.2015 № 4859/7/20-38-22-01-07 «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрспецпоставка М» (код ЄДР: 36033135) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальника та з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014». Так, ОДПІ стверджує, що ПП «Укрспецпоставка М» здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам;
8) акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.05.2014 № 1273/26-59-22-01/33156408 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна» (код ЄДР:  33156408) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.11.2013 по 28.02.2014», яким встановлено здійснення господарської діяльності ТОВ «Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна» без мети настання реальних наслідків за період з 01.11.2013 по 28.02.2014;
При цьому, Суд також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведені вище підстави з посиланнями на податкові інформації та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, які на думку податкового органу свідчать про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України про формуванні валових витрат та податкового кредиту, є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 за № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.
Більш того, колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України контролюючі органи з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 810/4489/13-а  та від 21.03.2018 у справі № 826/1106/14.
З огляду на що актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
При цьому, суди попередніх інстанцій щодо посилань податкового органу (стор. 38-41 акту перевірки) на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 86/10-13-22-05/39370636 «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Есма-Кепітел» (код ЄДР: 39370636) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.11.2014 по 31.11.2014 слушно зауважили, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст .212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов`язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Однак, відповідачем не надано жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб`єктом владних повноважень до суду також не подано.
Більш того, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов`язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.
При цьому, Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Відтак, Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на принцип індивідуальної відповідальності платника, дійшли правильних висновків, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни тягне за собою відповідальність саме для останніх.
Аналогічна правова позиція у викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.03.2018 у справі № 805/92/16-а та від 26.10.2023 у справі №   805/4817/15-а.
Щодо встановленого порушення позивачем вимог п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» готівки до каси підприємства у повній сумі її фактичного надходження у день одержання коштів у розмірі 59 317,00 грн., а саме: у касовій книзі підприємства не здійснено облік готівки, що надійшла у період з 01.05.2013 по 30.09.2013 та з 01.02.2014 по 29.04.2014, то судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що данні, які викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки всі суми, які на думку інспекторів не оприбутковувалися в головній книзі, були належним чином оформлені та оприбутковані, що підтверджується первинними документами, які свідчать про належне оприбуткування готівки в касі підприємства, а саме: копії головної книги за 2013 рік та головної книги за 2014 рік; журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 по контрагентам покупцям 2013-2014 роки., журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 по контрагентам постачальникам 2013- 2014 роки.
При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що податковий орган не надав суду жодних доказів на підтвердження встановленого порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. В акті перевірки позивача не відображено факт складання відповідного акту про відсутність документів, як того вимагають приписи наказу ДПС України № 984 від 22.12.2010 «Про порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. 
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №   820/10682/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  І.А. Васильєва
Cудді                                                                                                              В.П. Юрченко
                                                                                                              В.В. Хохуляк