15.04.24
33/812/198/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 484/133/24 Головуючий у місцевому судді Максютенко О.А.
Провадження № 33/812/198/24 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді  - Темнікової В.І.,
   за участю секретаря  - Лівшенка О.С. 
захисника Бабкової О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  представника потерпілого - адвоката Вялової Ірини Михайлівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
       
З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, вбачається, що 27 грудня 2023 року о 9 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул. Вокзальній, 3 гр. ОСОБА_2 керував т/з «RENAVLT SANDERO» н/з НОМЕР_1 при здійсненні маневру ліворуч «поворот ліворуч» завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не ввімкнув покажчик «лівого повороту», не впевнився, що маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ 320» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який почав здійснювати обгін даного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу проїзної частини. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано. Т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії поліцейським кваліфіковано як порушення п.п10.1, 10.4 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       He погоджуючись з зазначеною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Вялова І.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Підставою для поновлення строку адвокат Вялова І.М. зазначає, що ОСОБА_1 при ухвалені оскаржуваної постанови не був присутнім, оскільки не був повідомленим про місце та час розгляду справи, копія оскаржуваної постанови судом потерпілому не направлялась, копія постанови від 05 лютого 2024 року вручена представнику потерпілого лише 09 лютого 2024 року, тобто через п`ять днів після її прийняття, що фактично становить половину строку визначеного законодавством на оскарження. Посилаючись на викладене, а також на практику Європейського суду з прав людини, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин. 
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення її розгляд було призначено на 22 січня 2024 року на 10:00 год.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Проте в порушення вказаних вимог, матеріали справи не містять даних про повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про дату та час судового засідання. 
В матеріалах справи міститься лише заява представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Вялової І.М. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 січня 2024 року 10 год. на іншу дату.
Розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2024 року на 10:00 год., проте даних про повідомлення потерпілого ОСОБА_1 або його представника про дату та час судового засідання матеріали справи також не містять. 
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду від 05 лютого 2024 року в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення постанови суду потерпілий ОСОБА_1 та його представник присутніми не були.
07 лютого 2024 року адвокат Вялова І.М. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно до розписки отримала копію оскаржуваної постанови 09 лютого 2024 року (а.с. 21).
Апеляційна скарга, подана вперше адвокатом Вяловою І.М. в інтересах ОСОБА_1 15 лютого 2024 року, зареєстрована в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області 16 лютого 2024 року (а.с. 22). 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2024 року вказана апеляційна скарга повернута особі яка її подала, оскільки вона подана після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП строку і відсутнє клопотання про поновлення цього строку. 
Повторно захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 27 березня 2024 року (а.с. 36).
Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова