ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/228/24 Справа № 705/6892/23 Категорія: ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП	Головуючий у І інстанції Єщенко  О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ільїна А.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ільїна А.Н. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого водієм ТОВ «Хлібороб», РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/6890/23 (провадження № 3/705/301/24) та № 705/6892/23 (провадження № 3/705/302/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 705/6892/23 (провадження № 3/705/302/24).
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стяґнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 23 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км+450 м, керуючи автомобілем DAF НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т/з DAF НОМЕР_4 з напівпричепом НОМЕР_5 , який стояв на узбіччі, та відбійником. Також водій автомобіля DAF НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_7 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив наїзд на відбійник та з`їхав на узбіччя, внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали транспортні засоби та 57 м відбійника та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 23 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км+450 м керував т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «СЕ». Порушення вчинив повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП ЕАС 6900352 від 27.04.2023, чим порушив п.2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що КУпАП фактично не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме, ч.1 ст.334 КПК України. При цьому, будь-якого посилання про об`єднання проваджень в оскаржуваній постанові немає. 
Вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не надав правової оцінки порушенням ОСОБА_2 ПДР, який вимушено зупинившись в межах смуги руху фактично став перешкодою для руху, дані обставини мають істотне значення для встановлення обставин ДТП та визначення вини. 
Вважає, що судом першої інстанції не було встановлено чи була ввімкнена на автомобілі ОСОБА_2 . аварійна світлова сигналізація до моменту ДТП, а тому вбачається неповнота судового розгляду, у зв`язку з чим винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що суперечить чинному законодавству України. 
Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював об`їзд перешкоди, а намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , що порушив ПДР, оскільки на його автомобілі, що стояв на узбіччі, була відсутня аварійна сигналізація та був відсутній аварійний знак.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Із матеріалів справи вбачається, 07.03.2024 адвокат Ільїн А.Н. був присутній у судовому засіданні місцевого суду в режимі відеоконференціі під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та який, 15.03.2024, засобами електронного зв`язку отримав копію постанови, при цьому апеляційна скарга захисником була направлена засобами поштового зв`язку 20.03.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Ільїна А.Н. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підчас обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №099406 від 10.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 23 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км+450 м керував т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «СЕ». Порушення вчинив повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕАС 6900352 від 27.04.2023, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС №6900352 від 27.04.2023, згідно з якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- рапорту інспектора взводу ПП м.Умань УПП в Черкаській області ДПП В.Тодосійчука від 10.02.2023, згідно з яким екіпажом АГАТ-053 було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих. На місці ДТП, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії та правопорушення було вчинено повторно протягом року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та вилучено посвідчення водія;
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №519698 від 10.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 23 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км+450 м, керуючи автомобілем DAF НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_8 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т/з DAF НОМЕР_4 , з напівпричепом НОМЕР_5 , який стояв на узбіччі, та відбійником. Також водій автомобіля DAF НОМЕР_6 , з причепом НОМЕР_7 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив наїзд на відбійник та з`їхав на узбіччя, внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали транспортні засоби та 57 м відбійника та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- схеми місця ДТП від 09.12.2023, згідно з якою 09.12.2023 о 23 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ Одеса 170 км 500 м, відображене розміщення транспортних засобів на трасі, зазначене місце зіткнення автомобілів DAF НОМЕР_2 , з напівпричепом АА5634ХF та DAF  НОМЕР_4 , з напівпричепом НОМЕР_5 , вказані пошкодження усіх транспортних засобів. Зі схемою ДТП ознайомлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких зауважень не наведено;
- рапорту інспектора взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП В.Тодосійчука від 10.12.2023, згідно з яким екіпажом АГАТ-053 було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих. В подальшому було відібрано пояснення та складено схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2023, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 в зазначені дату, час та місце у протоколі, перебував за кермом транспортного засобу DAF НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_8 . На узбіччі помітив транспортний засіб без аварійної сигналізації, оскільки було темно, та транспортний засіб з`явився в полі зору ОСОБА_1 раптово, то останній здійснив зіткнення з транспортним засобом;
- письмових пояснень  ОСОБА_2 , від 10.12.2023, згідно яких вбачається, що в зазначені дату, час та місце у протоколі, транспортний засіб DAF НОМЕР_4 , з напівпричепом НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , по причині несправності зробив аварійну запинку. ОСОБА_2 виніс знак трикутника (аварійна зупинка), увімкнув аварійну, світову сигналізацію та чекав ремонту бригаду. Через деякий час почув удар в причеп автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 ;
- письмових пояснень  ОСОБА_3 , від 10.12.2023, згідно яких вбачається, що в зазначені дату, час та місце у протоколі, транспортний засіб DAF НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , уникаючи прямого зіткнення з транспортним засобом DAF НОМЕР_2 , який після удару з іншим транспортним засобом, вилетів на сторону руху ОСОБА_3 , в результаті висипання зерна на проїзджу частину дороги, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 скинуло у кювет; 
- письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.12.2023, водія транспортного засобу DAF НОМЕР_9 , який вказав, що рухаючись по автодорозі М-05 Одеса-Київ у напрямку Києва на 170 км, став свідком, як транспортний засіб DAF НОМЕР_2 , зіштовхнувся з іншим транспортним засобом в напрямку Одеси, в результаті зіткнення транспортний засіб НОМЕР_2 почало викидати на його смугу руху, та транспортний засіб НОМЕР_6 , уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , транспортний засіб НОМЕР_6 злетів в кювет;
- постанови Уманського міськрайонного суду від 07.03.2024 про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/6890/23 (провадження № 3/705/301/24) та № 705/6892/23 (провадження № 3/705/302/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/6892/23 (провадження № 3/705/302/24).
Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ільїн А.Н. посилається на те, що у КУпАП фактично не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме, ч.1 ст.334 КПК України. При цьому, будь-якого посилання про об`єднання проваджень в оскаржуваній постанові немає. 
Зазначені доводи є неприйнятими, оскільки відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Підставами для об`єднання в одне провадження адміністративних справ, відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 07.03.2024 є те, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддею було прийнято рішення про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Крім того, акцентую увагу не те, що адміністративні правопорушення регулюються іншими нормами. Вони не підпадають під ті ж принципи, що визначають застосування аналогії в кримінальному праві. Адміністративні санкції значно відрізняються від кримінальних ї їх застосування базується на інших принципах та цілях. Таким чином, в адміністративному праві аналогія не має також ж обмеження, як у кримінальному праві і може використовуватися для вирішення питань, які не мають прямого законодавчого визначення. Зазначаю, що ці дві галузі права мають різні цілі та принципи, а їх норми не можна безпосередньо порівнювати. 
Неприйнятними є доводи сторони захисту про те, що в що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не надав правової оцінки порушенням ОСОБА_2 ПДР, який вимушено зупинившись в межах смуги руху фактично став перешкодою для руху, дані обставини мають істотне значення для встановлення обставин ДТП та визначення вини. При цьому не було встановлено чи була ввімкнена на автомобілі ОСОБА_2 . аварійна світлова сигналізація до моменту ДТП, а тому вбачається неповнота судового розгляду, у зв`язку з чим винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що суперечить чинному законодавству України. Також те, що ОСОБА_1 не здійснював об`їзд перешкоди, а намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , що порушив ПДР, оскільки на його автомобілі, що стояв на узбіччі, була відсутня аварійна сигналізація та був відсутній аварійний знак.
Зазначаю, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. Статтею 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Відповідно до аналізу правових норм КУпАП встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, це завдання покладено на уповноважену на те особу, яка складає протокол. Винесення постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішення такої справи по суті, що відповідає положенням ст.284 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції не встановлює вину інших учасників ДТП при притягненні до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ільїна А.Н., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба