УХВАЛА
 
19 червня 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 761/16894/20
провадження № 61-6742 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року,
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гансецький Віталій Володимирович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к, поновити на посаді керуючої Центральним відділенням Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києва (далі - АТ «Укрексімбанк»), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
У березні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просила стягнути в розмірі 731 717,28 грн.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.
 
Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн.
 
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
 
19 липня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги відкрите провадження у справі за цією касаційною скаргою.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 825 905,62 грн станом на час ухвалення рішення апеляційним судом.
 
Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
 
18 серпня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року за цією касаційною скаргою відкрите провадження у справі.
 
12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гансецький В. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 533 060,29 грн, ухвалити в цій частини нове судове рішення, яким стягнути з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 825 905,62 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року за цією касаційною скаргою відкрите провадження у справі. 
 
У зв'язку з відрядженням судді-доповідача у цій справі Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями. 25 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суддя Пророк В. В. включений до складу колегії суддів для розгляду цієї справи у якості судді-доповідача.
 
17 червня 2024 року відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, пункту 3.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, у зв'язку з необхідністю привести у відповідність склад постійної колегії суддів у справі ця справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.
 
18 червня 2024 року, суддя Пророк В. В. заявив самовідвід у справі № 761/16894/20 (провадження № 61-6742 св 22) з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, посилаючись при цьому на положення пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Пророк В. В. є клієнтом АТ «Укрексімбанк». 
 
Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
 
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 
 
Згідно з частинами першою та другою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Ті обставини, що суддя Пророк В. В. є клієнтом АТ «Укрексімбанк» не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи. 
 
Наведені обставини не перешкоджають участі судді Пророка В. В. у розгляді справи № 761/16894/20 (провадження № 61-6742 св 22).
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Пророка Віктора Васильовича. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя-доповідач  	В. В. Пророк  	
Судді:	Є. В. Петров  	
 	О. М. Ситнік	

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформив суддя Петров Є. В.