КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 757/13466/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6497/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
05 червня 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                      
                                         при секретарі      Даньшиній І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В.,- 
   встановив:
 
У червні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду із названим позовом.
ТОВ «Перший український експертний центр» просило стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 358 грн 97 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свій обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість з 01 грудня 2019 року по 05 березня 2021 року у розмірі 7 358 грн 97 коп., яка складається з: заборгованості за надані послуги у розмірі 6 226 грн 83 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 824 грн 67 коп. та 3 % річних у розмірі               307 грн 47 коп.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 рокупозов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості у розмірі 7 358 грн 97 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Перший український експертний центр» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду від 22 грудня 2022 року без змін.
У судовому засіданні представник  ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник ТОВ «Перший український експертний центр» заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 у розмірі 7 358 грн 97 коп.
Проте повністю погодитися з розміром заборгованості, яка підлягає стягненню з  ОСОБА_1 ,  не можна.
Встановлено, що  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 2018 року.
Вказаний будинок обслуговує ТОВ «Перший український експертний центр».
05лютого 2018 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та  ОСОБА_1  укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» за №53/156.
Згідно п. 1 договору, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку  АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Пунктом 2 договору передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг згідно додатку             № 1. 
Відповідно до п. п. 13.1 та 13.3 вказаного договору, позивач зобов`язується забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, у строки, встановлені законодавством в межах та на умовах передбачених законодавством України.
Відповідно до п. 5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Згідно пункту 11.1 укладеного договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.
Згідно розрахунку за житлово-комунальні послуги власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , за період з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року заборгованість становить               6 226 грн 83 коп.
Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Перший український експертний центр» зазначило, що з 01 грудня 2019 року по 05 березня 2021 року відповідач отримувала житлово-комунальні послуги, не відмовлялася від них, отримувала рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, а відтак зобов`язана оплатити житлово-комунальні послуги.
На підтвердження позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» надано: розрахунок заборгованості; розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних; копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 лютого 2018 року за № 53/156; копію договору купівлі-продажу квартири; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію передавального акту ТОВ «ЖЕК 2617»; копії актів надання послуг. 
Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, між ТОВ «Перший український експертний центр» та                   ОСОБА_1  укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, форма та зміст якого відповідає типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.
Договір у судовому порядку не скасовувався та не визнавався недійсним.
Укладеним договором передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, неякісних і якісних показників послуг тощо.
Матеріали справи не містять відповідних актів-претензій щодо ненадання або неналежного надання товариством послуг.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» надавало для будинку АДРЕСА_3 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.
Так, судом встановлено, що 25 червня 2020 року відбулись загальні збори ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», на якому прийнято рішення щодо форми управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 .
31 липня 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» передало ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» багатоквартирний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 .
Обставини щодо переходу вказаного будинку від ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 18 травня 2021 року у справі за № 910/1073/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2021 року.
Так, враховуючи викладене, починаючи з 01 серпня 2020 року всі відносини мешканців вказаного будинку з ТОВ «Перший український експертний центр» припинені.
Відтак, правильним періодом нарахування має бути саме 01 грудня 2019 року по 31 липня 2020 року, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг в період з 01 серпня 2020 року по 31 травня 2022 року, тобто після передачі будинку ОСББ «ЖК «Французький квартал-4».
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що у позивача відсутні правові підстави нараховувати оплату за утримання будинку та прибудинкової території після 01 серпня 2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 грудня 2022 рокуухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає зміні, зі зменшенням розміру заборгованості з 7 358 грн 97 коп. до                2 907 грн 97 коп. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-      
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 рокузмінити, зменшивши розмір заборгованості з 7 358 грн 97 коп. до 2 907 грн 97 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст складено 12 червня 2024 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 

                                                                                                                        С.Г. Музичко