ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Дутчак І.М.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  04 червня 2024 року                                            Справа № 712/435/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:  
Головуючого судді                     Епель О.В.,  
суддів:                                        Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
за участі секретаря                    Бродацької І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року у справі  

за позовом                     ОСОБА_1   

до                               виконавчого комітету Черкаської міської ради  

про                               скасування постанови адміністративної комісії

В С Т А Н О В И В :
                    Історія справи.
           ОСОБА_1   (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач), в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №469 від 27.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
          В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що він не отримував належного повідомлення від адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про дату та час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, що унеможливило його участь у ньому та обмежило право на захист.
          Позивач також вказав, що станом на теперішній час прибудинкові території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 не визначені, оскільки відповідна містобудівна та землевпорядна документація відсутні.
          Крім того, Позивач зазначив, що з фотофіксації до протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається, що це саме прибудинкова територія багатоквартирних будинків м. Черкаси за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 . А сам по собі протокол або постанова не може вважатися достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.
          Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, а тому постанова № 469 від 27.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог законодавства.
           Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи доводи, аналогічні тим, які вже були викладені ним у позовній заяві.
          Зокрема, Апелянт вказує, що він не отримував належного повідомлення про дату та час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки повідомлення адміністративної комісії про проведення засідання 27.12.2023 було спрямовано на іншу юридичну особу, а саме: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість». При цьому Апелянт вказує, що зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції.
          Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що жодних доказів щодо меж прибудинкової території багатоквартирного будинку не було надано Відповідачем згідно чинного законодавства України. Додаток 2 до Договору про надання послуг з управління   багатоквартирним будинком не визначає межі прибудинкової території будинку, а площа вказана у договорі як площа для прибирання, не є містобудівною чи землевпорядною документацією.
          Окремо Апелянт вказав, що судом першої інстанції проігноровано його заяву про зміну предмета позову. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив   змінити номер постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з № 469 на № 468.
          З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
                        Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 та 26.04.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
          Відповідач у відзиві наполягає на тому, що Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання комісії та від нього не надходило клопотань про перенесення розгляду справи. Водночас участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпА не є обов?язковою.
          Крім того, Відповідач зазначив, що пунктом 5 додатку 2 до Договору № 725 визначено площі прибудинкових територій для прибирання. Вказаний пункт договору не був визнаний недійсним, а отже його дійсність призюмується. Сторони у відповідному пункті договору визначили, умови договору, де в тому числі визначені межі прибудинкової території.
          Позивач подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на необґрунтованість відзиву на апеляційну скаргу.      
          Апелянт наголосив, що запрошення на засідання було направлено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33» .
Крім того, Апелянта вказав, що інформаційний ресурс «геопортал містобудівного кадастру» не може підміняти собою офіційну містобудівну документацію.
У судове засідання ані Апелянт, ані представник Відповідача не з`явилися. 
За таких обставин колегія суддів, протокольною ухвалою, вирішила здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.
          Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу № 0618/19 від 18.06.2019 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція», прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».
          Правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» є також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 33», директором якого є Позивач - ОСОБА_1 ( директором всіх сорока новостворених ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - «Дільниця- 40» обрано ОСОБА_1 ).
          Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.
           20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договори № 725, 724, 723, 720, 719 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами АДРЕСА_1.
           10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 32» було укладено додаткову № 1 до договору № 725, 724, 723, 720, 719 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами АДРЕСА_1.
          Відповідно до п. 1 Договору № 725, 724, 723, 720, 719 від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 33» зобов`язується надавати співвласникам будинку по вул. Віталія Вергая, 32, 34, 36 та вул. Вернигори, 23, 29 послуги з управління багатоквартирним будинком.
          Пунктом 3 Договору визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.
          Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.
          Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу - постійно.
          Виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 33», в особі директора ОСОБА_1 
           30.11.2023 та 01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Панченком В.Р. на ОСОБА_1 було складено протоколи №754, №680, №756, № 764, № 765 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 30.11.2023 о 10 год. 45 хв., 30.11.2023 о 10 год. 45 хв., 30.11.2023 о 10 год. 47 хв., 01.12.2023 о 08 год. 39 хв., 08 год. 42 хв., зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
          Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33» ОСОБА_1 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).
          З метою повідомлення Позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, Відповідачем направлено лист до директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8 , із відповідним повідомленням від 05.12.2023 № 185/01.
          Листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33».
27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуті вказані протоколи та прийнято постанову № 498 про адміністративне стягнення, якою ОСОБА_1 притяг
           27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанову № 469 про адміністративне стягнення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.
          Постановою № 469 від 27.12.2023 встановлено, що « ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по вул. Віталія Вергая, 34, 36, 32 та вул. Вернигори, 23, 29. Факти зафіксовані 30.11.2023 об 10 год. 45 хв., 10 год. 47 хв. та 01.12.2023 о 08 год. 39 хв., 01.12.2023 року о 08 год. 42 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
          Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
          Нормативно-правове обґрунтування.
          Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).
          Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Частиною 1 статті 1 Закону № 2807-IV визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
          Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону № 2807-IV передбачено, що фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.
          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 2807-IV, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
          За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
          Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
          Пунктом 2.13.2 Правил благоустрою визначено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової та прилеглої території багатоквартирних будинків в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на: - управителя; - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); - житлово-будівельний кооператив (ЖБК); - співвласників багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
          Згідно із пунктом 2.12.2 Правил благоустрою утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: - управителем; - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); - житлово-будівельним кооперативом (ЖБК); - співвласниками багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
          Відповідно до пункту 6.30 Правил благоустрою порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:
          прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;
          видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;
          усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами;
          власники, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно до договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; 4) своєчасно очищати від льоду відповідні території; 5) негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, будівель, споруд, водостічні труби, карнизи від сніго-льодових утворень, бурульок, із забезпеченням заходів безпеки руху пішоходів (встановлення огорож на пішохідних та велосипедних доріжках, пішохідних зонах), з наступним вивезенням сніго-льодових утворень, бурульок;
          суб`єкти господарювання, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій та інші дії або здійснювати ці роботи самостійно;
          заборонено вивозити сніг та сніго-льодові утворення у невстановлені для цього місця;
          заборонено пошкоджувати зелені насадження під час очищення території від снігу, льоду, в тому числі формувати снігові вали навколо стовбурів дерев.
          Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
          Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні           правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
          Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки суду апеляційної інстанції.
          Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
          Як вже зазначалося судом раніше, відповідальним за прибирання прибудинкової території від снігу на визначених територіях є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 33», директором якого є ОСОБА_1 .
          З оскаржуваної постанови вбачається, що Апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із незабезпеченням своєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 . Доказів протилежного Апелянтом не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій. Більш того,   факт невжиття заходів до прибирання прибудинкових територій Апелянт також не оспорює.
          В апеляційній скарзі Апелянт наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також зазначає про невизначення меж прибудинкової території для прибирання.
          За таких обставин, колегія суддів зазначає наступне.
          Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
          Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
          Таким чином, апеляційний суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що прибудинкові території багатоквартирних будинків у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 ., не визначені, оскільки відповідна містобудівна та землевпорядна документація відсутні.
Водночас, такі доводи у контексті цієї справи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки положеннями договорів № 725, 724, 723, 720, 719 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , у яких визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає відповідно 3782,63 кв. м., у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 27,05 кв.м.; пунктом 5 додатку 2 до Договору №724 визначено, що площа прибудинкової території (для прибирання) становить 5157,6 кв. м., у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 32,91 кв.м.; пунктом 5 додатку 2 до Договору №723 визначено, що площа прибудинкової території (для прибирання) становить 4327,6 кв. м., у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 32,2 кв.м.; пунктом 5 додатку 2 до Договору №720 визначено, що площа прибудинкової території (для прибирання) становить 2850 кв. м., у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 2 кв.м.; пунктом 5 додатку 2 до Договору №719 визначено, що площа прибудинкової території (для прибирання) становить 3000 кв. м., у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 6 кв.м. Тобто, відповідним договором визначено межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території відповідних будинків за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 .
Разом з тим, вказані   договори не недійсними не визнавалися, розірваними не були,  а отже їхня   дійсність призюмується. Відтак, дії сторін мають бути спрямовані на виконання умов договору і взятих на себе зобов`язань. 
При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що зазначені вище договори знаходяться у відкритому доступі на офіційному вебсайті ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за посиланням https://nova-yakist.ua/documenty/.  Тому,  відповідно до ч.3 ст.78 КАС України  обставини, визнані загальновідомими доказуванню не потребують і приймаються судом до уваги.
Крім того, як вже зазначалося раніше, Апелянт не заперечує наявність вказаних вище порушень Правил благоустрою в межах площ прибудинкової території для прибирання згідно із вказаними вище   договорами.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях Апелянта ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Щодо доводів Апелянта про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 №680, №754, №756 та 01.12.2023 №764, №765, не визначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою повідомлення Апелянта про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, Відповідачем направлено повідомлення від 05.12.2023 № 185/01 у поштовому відправлення № 1800110069057, на конверті у графі «Одержувач» вказано: «Директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Атамась С.С. вул. Смілянська, 145 м. Черкаси».
Тобто, поштове відправлення № 1800110069057 надіслано саме директору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 , а не юридичній особі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», як на том наполягає Апелянт..
Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 1800110069057 вручене за довіреністю 08.12.2023.
Отже, вказане поштове відправлення отримане представником одержувача, яким вказано директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд враховує доводи Апелянта про те, що директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33» є ОСОБА_1 , а директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» -    ОСОБА_2
Втім, колегія суддів відзначає, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця   33» зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.
Більше того, за даними, що містять у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників (власників) ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», а ОСОБА_2 - одним із засновників (власників) ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33».
Тому, суд не приймає до уваги доводи Апелянта про те, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 33» жодним чином не пов`язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення Відповідача   про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що Відповідач вжив достатніх заходів для того, щоб ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.  
З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд вважає правомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП згідно із постановою адміністративної комісії ВК Черкаської МР про адміністративне стягнення                            № 469 від 27.12.2023, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування такої постанови.  
Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував його вимогу про зміну предмету позову, оскільки його притягнено до адміністративної відповідальності постановою № 468, а не № 469, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Більше того, у матеріалах справи наявна   постанова від 27.12.2023 саме за номером 469, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.  
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає залишенню без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, суд,  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя                                                             О.В. Епель

Судді:                                                                                 Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    В.В. Файдюк