УХВАЛА
 
14 травня 2024 року                     
м. Київ
 
справа № 363/3965/15
провадження № 61-11437зно23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 06 вересня 2023 року та від 14 лютого 2024 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишено без змін. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 397,96 грн судових витрат на сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою  ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду та застосування заходів процесуального примусу задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2023 року про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 за нововиявленими обставин залишено без розгляду.
06 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 06 вересня 2023 року та від 14 лютого 2024 року, у якій просив роз`яснити висновок суду, чому суд вважає, що він, позивач-цесіонарій ОСОБА_1 міг довідатись про обставини, які ним кваліфіковані як нововиявлені, раніше 2023 року (за висновком суду з 01 серпня 2015 року) і як він міг довідатись (в умовах, що цедент інформацію приховував, а банк інформації не надавав, стверджуючи про нелегітимність договорів).
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року та повернуто її заявникові, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII. За таких обставин у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року слід відмовити».
Аналогічні ухвали постановлені Великою Палатою Верховного Суду 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6зц23), за наслідком розгляду заяви від 31 січня 2023 року про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року, та від 07 грудня 2021 року у справі № 591/6024/17 (провадження № 14-159зц21), за наслідком розгляду заяви від 25 листопада 2021 року про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2021 року.
Ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року та від 14 лютого 2024 рокуу справі № 363/3965/15-ц за заявами ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , не підлягають виконанню, тому у задоволенні заяви позивача про їх роз`яснення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 06 вересня 2023 року та від 14 лютого 2024 року у справі № 363/3965/15-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
 
В. М. Коротун
 
Є. В. Краснощоков