УХВАЛА
 
31 травня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 369/122/22
провадження № 61-5152ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гриценко Володимир Володимирович , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника 
Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод 
у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження та рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
07 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гриценко В. В. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року 
у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та докази отримання копії постанови апеляційного суду саме 08 березня 2024 року, як ним зазначено у касаційній скарзі.
 
Ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2024 року особисто отримала  
ОСОБА_1 02 травня 2024 року, що підтверджується даними з трек-номеру 0600263763324.
 
Разом з тим, у  повідомленні про вручення ухвали Верховного Суду 
ОСОБА_1 зазначила, що отримала 02 квітня 2024 року, що є неможливим, оскільки касаційна скарга здана до поштового відділення 07 квітня 2024 року.
 
Крім того, 08 травня 2024 року адвокат Гриценко В. В. через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про надання йому доступу 
до електронної справи через систему електронний суд, яка була задоволена судом.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги в частині надання відомостей 
про наявність у представника заявниці - адвоката Гриценка В. В. електронного кабінету заявницею виконані.
 
Однак, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року 
ні заявницею, ні її представником не надіслано матеріалів на усунення недоліків 
в частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
 
Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гриценко В. В. , не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 травня 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гриценко Володимир Володимирович , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника 
Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод 
у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження та рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявниці.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк