ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 569/12405/22 
провадження № 61-55 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Кременецька міська рада Тернопільської області, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року у складі судді 
Першко О. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
1.            Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень міської ради, поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що з 22 листопада 2019 року він працював на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька районна комунальна лікарня», яка реорганізована у комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради (далі - КНП «Кременецька опорна лікарня», підприємство або лікарня).
12 серпня 2022 року Кременецьким міським головою прийнято розпорядження 
№ 192-О, яким його звільнено з посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом, з першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності. При цьому, як на підставу оспорюваного розпорядження, посилався на рішення Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором лікарні». 
Розпорядженням Кременецького міського голови від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови 
від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» внесено зміни в розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля», а саме викладено пункт 1 в новій редакції, звільнено його з посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» відповідно до      пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з 30 серпня 2022 року.
Рішенням сесії Кременецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 3987 внесено зміни в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», а саме викладено пункти 7, 8 рішення в новій редакції.
Створеною відповідно до розпоряджень Кременецького міського голови 
від 27 червня 2022 року № 123-Од «Про проведення службового розслідування» та від 01 липня 2022 року № 129-Од «Про продовження проведення службового розслідування» комісією складено акт службового розслідування від 19 липня 2022 року щодо порушення ним, як директором підприємства, умов контракту, 
а саме: підпункту 3 пункту 2.1, відповідно до якого директор зобов`язаний організувати надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування; підпункту 8 пункту 2.1, згідно з яким він зобов`язаний забезпечити належну організацію дотримання прав пацієнта при наданні підприємством медичної допомоги та здійсненні медичного обслуговування, у тому числі права на лікарську таємницю; підпункту 9 пункту 2.1, відповідно до якого мав забезпечити відповідність матеріально-технічної бази підприємства до встановлених законодавством вимог; підпункту 17 пункту 2.1, згідно з яким зобов`язаний укладати трудові договори з працівниками підприємства, керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором.
Також Кременецькою міською радою ініційовано проведення аудиту згідно з рішенням сесії від 03 травня 2022 року № 3859. Відповідно до звіту (висновку) 
від 22 липня 2022 року № 2256 встановлено ряд порушень, допущених директором КНП «Кременецька опорна лікарня», а саме незатвердження у відповідні строки штатних розписів, що свідчить про неналежне формування фінансового плану календарного року; невідображення у штатному розписі доплати за роботу у нічний час, а також за роботи у святкові і неробочі дні, що призвело до заниження планових показників, відображених у кошторисі; безпідставну виплату премії 
в сумі 102 582 грн директору, що призвело до неефективного використання коштів; підготовки первинних бухгалтерських документів усупереч Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88; неознайомлення окремих працівників з наказами керівника, відсутність заяв працівників та підстав для формування наказів керівника; виплата надбавок за складність і напруженість у роботі підприємства із порушенням закону; здійснення публічних закупівель КНП «Кременецька опорна лікарня» з порушенням закону, яке регламентує їх здійснення. У вказаному звіті зазначено, що наведене свідчить про порушення директором лікарні підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12 пункту 2.1 розділу ІІ контракту.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 
з 01 липня 2021 року по 19 серпня 2021 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за час з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року. Ревізією встановлено фінансові порушення на загальну суму 
1 913 330 грн, у тому числі щодо незаконних видатків, що призвело до фінансових втрат у розмірі 569 370 грн, недоотримання коштів підприємством у розмірі 1 343 960 грн, неефективного використання коштів на суму 34 590 грн. Ці порушення виникли внаслідок начебто невиконання ним вимог підпункту 2 
пункту 2.1 розділу ІІ контракту, тобто обов`язку організувати ефективну беззбиткову діяльність підприємства, своєчасно вживати заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності.
Вважав, що рішення Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 
і від 30 серпня 2022 року № 3987, розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року № 123-Од, від 01 липня 2022 року № 129-Од та 
від 12 серпня 2022 року № 192-О суперечать вимогам закону, оскільки Кременецький міський голова не є власником КНП «Кременецька опорна лікарня» та у нього були відсутні повноваження здійснювати контроль за використанням і збереженням майна територіальної громади, що перебуває в оперативно-господарському управління лікарні. Будь-яких рішень щодо контролю за використанням майна КНП «Кременецька опорна лікарня» її власник - Кременецька об`єднана територіальна громада в особі уповноваженого органу - Кременецької міської ради не приймала. 
Таким чином, були відсутні правові підстави для проведення службового розслідування, а отже, при його звільненні допущено порушення норм КЗпП України. 
З врахуванням викладеного та уточнених позовних вимог   ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Кременецької міської ради 
від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП«Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради» 
та від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня»; визнати протиправними та скасувати розпорядження Кременецького міського голови 
від 27 червня 2022 року № 123-Од «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-Од «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року № 192-О про його звільнення та 
від 30 серпня 2022 року № 207-О про внесення змін у розпорядження міського голови про його звільнення; поновити його на роботі в КНП «Кременецька опорна лікарня» на посаді директора.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 
2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року 
№ 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради 
Кісіля П.» та від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року № 192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Кісіля П.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1 984,80 грн. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 969,60 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , який працював на посаді директора КНП «Кременецька опорна лікарня», відноситься до осіб, щодо яких на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядку № 950), може бути призначено та проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.
Підставою для проведення службового розслідування стало звернення трудового колективу (медичних працівників) КНП «Кременецька опорна лікарня», а саме заяви ОСОБА_3 від 29 березня 2022 року, скарги ОСОБА_4 від 29 квітня 
2022 року, скарги ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року і службове розслідування призначено з метою визначення винних посадових осіб КНП «Кременецька опорна лікарня» у невиконанні або неналежному виконанні ними службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело або заподіяло значну майнову чи моральну шкоду працівникам.
Проте звернення трудового колективу (медичних працівників) КНП «Кременецька опорна лікарня» та заява ОСОБА_3 від 29 березня 2022 року у справі відсутні, а відповідно до скарги ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року та ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року вони пов`язані із забороною проведення їм оперативних втручань і не містять посилань на заподіяння будь-якої майнової чи моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарги ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року та ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року не були достатньою правовою підставою для висновку про можливість невиконання або неналежне виконання посадовими особами КНП «Кременецька опорна лікарня», у тому числі позивачем, службових обов`язків, перевищення повноважень, що призвело або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянам, оскільки вони були подані пацієнтами лікарні і стосувалися заборони проведення їм оперативних втручань, тобто якості надання медичної допомоги, що не входить в сферу контролю міського голови. Про заподіяння будь-якої шкоди, зокрема і значної, у скаргах не вказано. Таким чином, у Кременецького міського голови ОСОБА_2 не було законних підстав видавати розпорядження щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб КНП «Кременецька опорна лікарня», у тому числі позивача, згідно з вимогами Порядку № 950.
Отже, міський суд дійшов висновку про протиправність та скасування розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування» та від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування».
В акті службового розслідування комісії Кременецької міської ради від 19 липня 2022 року встановлено, що наказ КНП «Кременецька опорна лікарня» від 02 травня 2022 року № 57/3-од «Про планові оперативні втручання» виданий з перевищенням посадових обов`язків директора підприємства, оскільки у ньому вказано проводити оперативні втручання лише з 09 год 00 хв по 15 год 00 хв з посиланням на положення наказу Міністерства охорони здоров`я України від 20 березня 
2022 року № 507 «Про внесення зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України» від 24 лютого 2022 року № 374, який не надає права встановлювати режим проведення планових операцій, а лише дозволяє забезпечити тимчасове припинення планових госпіталізацій пацієнтів. Разом з тим, відповідно до наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» від 02 травня 2022 року № 57/3-од «Про планові оперативні втручання» з метою раціонального використання операційних, враховуючи графік роботи працівників відділення анестезіології та інтенсивної терапії наказано планові оперативні втручання проводити з 09 год 00 хв по 15 год 00 хв. Таким чином, вказаним наказом з метою раціонального використання операційних, враховуючи графік роботи працівників відділення анестезіології та інтенсивної терапії не припинено проведення планових оперативних втручань, а визначено часові межі їх проведення. Питання раціонального використання операційних, враховуючи графік роботи працівників відділення анестезіології та інтенсивної терапії комісією не досліджувалося, а відповідно до підпункту 8.5.2. пункту 8.5 Статуту директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції засновника.
Комісією Кременецької міської ради не вказано, до обмеження яких прав і яких працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» у загальнохірургічному відділенні хірургічного та травматологічного профілю призвело винесення позивачем наказів 
від 18 березня 2022 року № 43-к «З кадрових питань» та від 23 березня 2022 року № 46-к «З кадрових питань», які дозволяють ведення стаціонарних хворих хірургічного та травматологічного профілю загальнохірургічного відділення ургентними лікарями. 
Щодо висновків комісії про порушення п. 2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором лікарні 22 січня 2021 року, та підпункту 17 пункту 2.1. контракту, укладеного з директором КНП «Кременецька опорна лікарня», у зв`язку з відсутністю трудових угод, укладених з працівниками. Укладення трудових договорів, оформлених наказом роботодавця, не є порушенням ні вимог закону, ні Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 22 січня 2021 року, ні контракту, укладеного з директором КНП «Кременецька опорна лікарня». Матеріали справи не містять доказів наявності випадків при прийнятті на роботу працівників КНП «Кременецька опорна лікарня», в яких додержано обов`язкової письмової форми трудового договору.
Крім того, скарги пацієнтів щодо якості надання їм медичної допомоги суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки відповідний контроль здійснюється медичними радами закладу охорони здоров`я, чи клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України, чи відповідними управліннями охорони здоров`я, про що складається висновок. Отже, створена відповідачем комісія не мала права контролювати якість надання медичної допомоги, у тому числі недотримання стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення. При цьому, суд зауважив, що докази звернення пацієнтів КНП «Кременецька опорна лікарня» зі скаргами на неякісне надання медичної допомоги КНП «Кременецька опорна лікарня» до уповноважених органів, зокрема до Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, відсутні.
Таким чином, судом першої інстанції не встановлено, а відповідачами належними доказами не доведено, що директор КНП «Кременецька опорна лікарня» 
ОСОБА_1 порушив підпункти 3, 8, 9, 17 пункту 2.1 контракту, підпункти 1, 3, 8, 17 пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 22 січня 2021 року, і ці його рішення, дії чи бездіяльність призвели або заподіяли значну майнову чи моральну шкоду громадянам.
Доводи відповідачів про те, що спірні розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування» не мали правових наслідків і не порушували 
права позивача на увагу не заслуговують, оскільки саме на підставі 
вказаних розпоряджень було проведено службове розслідування, за наслідками якого складено акт службового розслідування від 19 липня 2022 року, 
який у подальшому став підставою для дострокового розірвання контракту з позивачем.
Звіт (висновок) аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Тер Аудит» (далі - ТОВ «Тер Аудит») від 22 липня 2022 року № 2256 щодо ініціативного аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня» судом до уваги не взято, оскільки підприємство не є бюджетним закладом охорони здоров`я, а тому не зобов`язане затверджувати штатний розпис до початку календарного року. Крім того, в звіті не вказано, які саме зміни до штатного розпису та коли саме повинні були вноситись КНП «Кременецька опорна лікарня». На запит Кременецького міського голови Смаглюка А. М. 18 липня 
2022 року № 761 ОСОБА_1 повідомив, що при прийомі на роботу працівники подавали заяву про прийняття на роботу, на її підставі видавався наказ, працівнику вручалась посадова інструкція.
У звіті (висновку) аудитора не зазначено прізвище, ім`я та по батькові працівників, які писали заяви на сумісництво та відповідно до яких наказів їх було зараховано на вакантні посади. Висновок аудитора, що накази на зарахування передували поданій працівником заяві не підтверджується ні відповідними заявами працівників, ні наказами. 
Ні положеннями статті 24 КЗпП України, яка регулює укладення з працівником трудового договору, ні Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 22 січня 
2021 року, не передбачено обов`язку подавати письмову заяву для укладення трудового договору. Укладення трудових договорів, оформлених наказом роботодавця, не є порушенням вимог закону. Колективний договір за період, в якому здійснювалась перевірка аудитором, суду не надано, разом з тим колективним договором між адміністрацією КНП «Кременецька опорна лікарня» та профспілковим комітетом Кременецької районної організації профспілки працівників охорони здоров`я від 08 червня 2022 року встановлено доплати, зокрема за роботу у нічний час, тому помилковими є посилання звіту на те, що у штатних розписах не відображено доплати за роботу у нічний час, роботу у святкові і неробочі дні. 
Крім того, управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня» за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року та актом від 27 серпня 2021 року № 04-22/12 порушень по складанню та затвердженню штатних розписів на 2019-2021 роки не встановлено та не виявлено порушення закону унаслідок дій позивача.
Щодо невжиття КНП «Кременецька опорна лікарня» заходів на заповнення вакантних штатних посад, то в звіті аудитора не зазначено, які штатні посади були вакантними в штатному розписі. Натомість за період, який перевірявся, в лікарні приймалися на роботу нові працівники, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Посилання відповідачів на те, що безпідставно виплачено директору 
КНП «Кременецька опорна лікарня» премію у розмірі 102 582 грн, є помилковими, оскільки такі кошти виплачені позивачу на підставі наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» від 08 грудня 2021 року № 184-к за погодженням з міським головою. Правомірність виплати ОСОБА_1 премії за результатами роботи 
за 2021 рік була вже предметом судового розгляду, а саме постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року 
у справі № 601/2169/22, яка набрало законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Заробітна плата працівникам КНП «Кременецька опорна лікарня» за другу половину січня 2022 року виплачена 10 лютого 2022 року, а мала буди виплачена 28 січня 2022 року, проте таке порушення виникло не з вини позивача, 
а унаслідок зворотної у часі зміни законодавства Кабінетом Міністрів України 
та несвоєчасним укладенням договору Національною службою здоров`я України 
з КНП «Кременецька опорна лікарня».
Щодо порушення норм Закону України «Про охорону праці» в частині проведення навчання, інструктажів, перевірки знань. 
Згідно з витягом з наказу підприємства від 16 липня 2021 року № 98-к «З кадрових питань» ОСОБА_6 була прийнята на роботу з 19 липня 2021 року на підставі наказу підприємства від 16 липня 2021 року № 98-к. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень та серпень 2021 року ОСОБА_6 працювала з 19 липня 2021 року, первинний інструктаж з нею проведено 19 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року з нею проведено повторний інструктаж, 
а не первісний, як помилково вказано у звіті. Також у звіті зазначено, що 
ОСОБА_7 прийнята на роботу на підставі наказу від 30 вересня 2021 року 
№ 141-к, а інструктаж нею пройдено лише 17 жовтня 2021 року, разом з тим вказаним наказом прийнято на роботу ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , остання прийнята на роботу сестрою медичною з дієтичного харчування 12 листопада 
2021 року. Таким чином, доводи звіту про порушення законодавства з охорони праці є безпідставними.
Щодо порушень Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 
від 24 травня 1995 року № 88, а саме що первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам та не містять обов`язкові реквізити.
У звіті чи додатках до нього не вказано, які саме первинні бухгалтерські документи, що були виявлені аудитором під час вибіркової перевірки, 
не відповідали вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не містили обов`язкові реквізити. Відтак судом першої інстанції не встановлено порушення вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Щодо не ознайомлення працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради з наказами, які зазначені в додатку 2 до звіту, та відсутності заяв до окремих наказів, а отже, й підстав для формування наказів на дату їх видання. У звіті не вказано, які саме працівники та з якими наказами не були ознайомлені. У додатку 2 до звіту наведено прізвище, ім`я та по батькові працівника, дата написання ним заяви, дата та номер наказу, інформація відносно ознайомлення чи не ознайомлення з вказаними наказами працівників відсутня. Аналогічно відсутня інформація стосовно порушення пункту 7 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року 
№ 1000/5, щодо відсутності підстав для формування наказів на дату їх видання. Жодного наказу, в якому була б не зазначена підстава щодо його видання, в звіті не вказано та суду не подано.
Щодо порушення законодавства в частині істотних умов праці. Ініціатором переведення на 0,75 ставки був сам відповідний працівник, відповідно його не потрібно було попереджати про зміну істотних умов праці за 2 місяці. Посилання відповідачів на відсутність попередньої згоди працівника на таке переведення, примушування до написання заяв про переведення, у тому числі під загрозою звільнення, суд першої інстанції зазначив, що до матеріалів справи не подано жодної заяви працівника до адміністрації КНП «Кременецька опорна лікарня», комісії у трудових спорах, органів державного нагляду (контролю) з питань порушення істотних умов праці відповідальними особами підприємства. Суду не надано доказів на підтвердження того, що при ознайомленні з наказом про зміну істотних умов праці щодо запровадження нового розміру посадового окладу працівники не погоджувалися зі зменшеною ставкою посадового окладу, не погоджувалися надалі працювати в нових умовах із застосуванням пониженої ставки посадового окладу (зменшеного розміру заробітної плати) чи оскаржували вказані накази.
Щодо встановлених в звіті порушень п. 8, 9, 11 Положення про преміювання. При кожному преміюванні було проведено засідання, на якому заслухано пропозиції по кандидатурах на преміювання, на ці засідання подавались доповідні від медичного директора, його заступників, заступника директора, завідувача господарством із пропозиціями по преміюванню підпорядкованих працівників, на кожному із засідань було заслухано головного бухгалтера, яка надавала інформацію про наявність коштів для преміювання, кожне засідання запротокольовано, що не суперечить пунктам 8, 9, 11 Положення про преміювання.
Щодо вказівки у звіті на відсутність в колективному договорі порядку установлення надбавки за складність та напруженість у роботі і виплати надбавки за складність та напруженість у роботі підприємства з порушенням закону. Порядок встановлення доплат, надбавок та премій визначений наказом Міністерства праці і соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», проте цей наказ не містить вказівок про затвердження в колективному договорі порядку установлення надбавки за складність та напруженість у роботі.
Щодо вказаних у звіті порушень здійснення публічних закупівель. Факт того, що Національним класифікатором професій ДК 003:2010 для виконання роботи уповноваженої особи із закупівель передбачено посаду за кодом 2419.2 «Фахівець з державних закупівель», не позбавляє КНП «Кременецька опорна лікарня» права покласти виконання трудових обов`язків уповноваженої особи із закупівель на працівника іншої посади, зокрема на заступника директора з економічних питань ОСОБА_9 . У звіті зазначено, що у період з 25 серпня 2021 року по 14 вересня 
2021 року заступник директора з економічних питань, який одночасно є уповноваженою особою та головою тендерного комітету, відповідно до наказу 
від 19 серпня 2021 року № 98-від перебував у щорічній відпустці, а на порталі публічних закупівель «Prozorro» наявні 46 опубліковані закупівлі без використання електронної системи та 1 спрощена закупівля, які підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_9 . На думку аудитора, такі закупівлі були проведені без встановлених у ОСОБА_9 повноважень, оскільки в період відпустки працівник не може виконувати посадові обов`язки. Разом з тим, законодавством України не встановлено прямої заборони працівнику під час відпустки виконувати трудові обов`язки.
Щодо фактів придбання за 2021-2022 роки товарів, робіт та послуг, а також укладення договорів про закупівлю без проведення процедур закупівель встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», то судом першої інстанції не встановлено, а відповідачами належними доказами не підтверджено, що директор КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради 
ОСОБА_1 порушив підпункти 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12 пункту 2.1 укладеного з ним контракту, управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності 
КНП «Кременецька опорна лікарня» за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року та актом від 27 серпня 2021 року № 04-22/12 не встановлено порушень законодавства про закупівлі. 
Ураховуючи викладене, звільнення позивача з роботи відбулось з порушенням положень КЗпП України, оскільки ним не допускалося порушення умов укладеного з ним контракту. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги Кременецької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами належними та допустимими доказами не підтверджено порушення підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 17 пункту 2.1 розділу ІІ контракту директором КНП «Кременецька опорна лікарня». А отже, не встановлено систематичності невиконання ним без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом, а отже, правові підстави для дострокового розірвання з ним контракту і звільнення з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відсутні.
Оскільки процесуальні права носять суб`єктивний характер, а Кременецька міська рада на підставі закону чи договору не наділена повноваженнями захищати в суді права ОСОБА_2 , які є особистими та невід`ємно належать лише йому, тому доводи про те, що останній неналежний відповідач є помилковими.
Апеляційний суд не погодився з доводами ОСОБА_2 про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки він є посадовою особою територіальної громади, до компетенції якого належить повноваження із прийняття та звільнення з роботи позивача. Тобто у цьому спорі ОСОБА_2 діє як Кременецький міський голова і тому є належним відповідачем, так як ним видано оспорювані розпорядження, якими порушено право позивача на працю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі Кременецька міська рада Тернопільської області просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 569/12405/22 з Рівненського міського суду Рівненської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня» за період 
з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2021 року № 04-22/12, відповідно до якого встановлено: невідшкодування підприємству понесених витрат на комунальні послуги та енергоносії за лікування хворих жителів інших територіальних громад на суму 228 828,18 грн; недоотримання підприємством коштів у розмірі 1 328 976,30 грн від Національної служби здоров`я України за договорами на надання медичної допомоги, у тому числі з підозрою чи встановленим захворюванням на COVID-19; незаконні видатки на загальну суму 12 243,43 грн, у тому числі переплат заробітної плати 8 112,76 грн та зайвого перерахування Єдиного соціального внеску на суму 4 130,67 грн; матеріальної шкоди (втрат) державному бюджету, що полягає у списанні підприємством протермінованих препаратів на суму 272 524,50 грн; зайву оплату при придбанні медичного обладнання протягом липня - серпня 2020 року унаслідок включення в ціну податку на додану вартість на загальну суму 
55 776 грн.
Вищевказані порушення є систематичним невиконанням директором 
КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2.1 Розділу II укладеного з ним контракту щодо організації ефективної беззбиткової діяльності підприємства, своєчасного вжиття заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності.
Звітом (висновком) аудитора ТОВ «Тер Аудит» від 22 липня 2022 року № 2256 було встановлено: безпідставну виплату премії у сумі 102 582 грн директору лікарні, що призвело до неефективного використання коштів; неознайомлення окремих працівників з наказами керівника, відсутність заяв працівників, а відповідно і підстав для формування наказів керівника всупереч Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Міністерством юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5; здійснення публічних закупівель підприємством з порушенням закону, яке регламентує їх здійснення; підготовку первинних бухгалтерських документів всупереч Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 
1995 року № 88; невідображення у штатному розписі доплати за роботу у нічний час, а також за роботи у святкові і неробочі дні, що призвело до заниження планових показників, відображених у кошторисі; виплата надбавок за складність та напруженість у роботі у КНП «Кременецька опорна лікарня» із порушенням закону; не затвердження у відповідні строки штатних розписів, що свідчить про неналежне формування фінансового плану календарного року; порушення строків виплати заробітної плати за січень 2022 року, що спричинило заборгованість по оплаті праці.
Такі обставини свідчать про порушення директором підприємства підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11,12 пункту 2.1 розділу ІІ контракту. 
У липні 2022 року комісією Кременецької міської ради було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 19 липня 2022 року, згідно з яким: організація надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування, що передбачено підпунктом 3 
пункту 2.1 контракту; забезпечення належної організації дотримання прав пацієнта при наданні підприємством медичної допомоги та здійсненні медичного обслуговування, у тому числі права на лікарську таємницю, що передбачено підпунктом 8 пункту 2.1 контракту; забезпечення відповідності матеріально-технічної бази підприємства до встановлених законодавством вимог, що передбачено підпунктом 9 пункту 2.1. Контракту; укладення трудових договорів з працівниками підприємства, керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених Статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором, що передбачено підпунктом 17 пункту 2.1. контракту.
Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено факт систематичного невиконання позивачем умов та обов`язків, що відповідно до пункту 5.2 контракту є правовою підставою для розірвання з директором підприємства контракту до закінчення його дії. 
Помилковими є висновки судів про те, що ревізією фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня» та актом від 27 серпня 2021 року 
№ 04-22/12 не виявлено будь-яких порушень законодавства, вчинених позивачем, оскільки в акті сформульовані висновки про конкретні факти та передумови виявлених порушень, періоди їх допущення, що збігаються у часі з періодом виконання обов`язків директора підприємства позивачем. Ревізії підлягала саме фінансово-господарська діяльність КНП «Кременецька опорна лікарня», а не дотримання ОСОБА_1 вимог закону. Зазначені обставини підтверджують факт невиконання директором ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2.1 розділу II контракту, згідно з яким його обов`язком є організація ефективної беззбиткової діяльності підприємства, своєчасне вжиття заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності.
Відповідно до пункту 3.3 розділу III контракту додаткові виплати можуть включати доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств на державній комунальній власності, та об^'єднань державних підприємств», які призначаються (установлюються) за рішенням органу управління майном. Таким чином, правовою підставою для виплати позивачу премії, як директору підприємства, могло бути рішення органу управління, проте ОСОБА_1 премію у розмірі 102 582 грн виплачено на підставі наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» від 08 грудня 2021 року № 184-к. Погодження міським головою заяви ОСОБА_1 про надання йому премії не спростовує вказаних обставин, оскільки така резолюція контрактом не передбачена та не є рішенням міського голови. Безпідставним є посилання судів на те, що правомірність наказу КНП «Кременецька опорна лікарня» від 08 грудня 2021 року № 184-к про нарахування позивачу премії встановлено постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року 
у справі № 601/2169/22, оскільки цим судовим рішенням установлено, що у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак корупції, тому воно не має преюдиційного значення при вирішенні питання законності нарахування та виплати премії директору підприємства, так як предметом доказування у вказаній справі була наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак корупційних дій щодо отримання премій.
Помилковими є висновки судів про невстановлення порушення законодавства у частині зміни істотних умов праці та примусового переведення значної кількості медичних працівників на неповний робочий день, оскільки у КНП «Кременецька опорна лікарня» істотних змін умов праці фактично не відбулося, а мало місце протиправне та безпідставне переведення медичних працівників на 0,75 ставки або на 0,5 ставки, а в деяких випадках на 0,25 ставки. Вказані обставини підтверджуються зверненнями працівників до директора ТОВ «Тер Аудит», а такожколективним звернення 91 медичного працівника КНП «Кременецька опорна лікарня» від 19 лютого 2022 року до депутатів Кременецької міської ради із повідомленням про свавілля з боку адміністрації лікарні, зокрема, працівники скаржилися на примус щодо медичних працівників 19 січня 2022 року з метою написання ними попередньою датою заяв про переведення їх на 0,25 ставки, 
0,50 ставки та 0,75 ставки, примушення їх до роботи безкоштовно в позаробочий час та до безоплатного ведення пацієнтів в стаціонарі та поліклініці. Саме за результатами розгляду вказаного колективного звернення 03 травня 2022 року прийнято рішення сесії Кременецької міської ради № 3859, яким вирішено провести зовнішній незалежний аудит фінансово-господарської діяльності 
КНП «Кременецька опорна лікарня». Підтвердженням масових переведень медичних працівників є наказ підприємства від 31 грудня 2021 року № 205-к 
«З кадрових питань» про переведення з 01 січня 2022 року медичних працівників в основному на 0,75 ставки, який містить 108 пунктів. У вказаному наказі відсутні підписи багатьох працівників про ознайомлення з ним. 
Підтвердженням допущених позивачем порушень порядку установлення набавки за складність та напруженість у роботі є накази КНП «Кременецька опорна лікарня» від 25 квітня 2022 року № 53/6-од «Про встановлення доплат», 
від 31 грудня 2021 року № 203-к «З кадрових питань», від 31 грудня 2021 року 
№ 204-к «З кадрових питань», зі змісту яких вбачається, що директор підприємства без жодного обґрунтування на власний розсуд встановлював доплати до заробітної плати медичним працівникам у різному розмірі, а саме 155 %, 205 %, 
158 %, а іншим у розмірі 15 %. Ці порушення виникли у січня 2022 року, тобто в момент коли значну кількість медичних працівників було протиправно примущено до написання заяв про переведення та фактично переведено їх на 0,75 ставки або на 0,5 ставки. 
Станом на 01 лютого 2022 року існувала заборгованість по оплаті праці з нарахуваннями у сумі 3 626 300 грн, яка виникла саме через несвоєчасне контактування директором КНП «Кременецька опорна лікарня» з Національною службою здоров`я України, оскільки суми надходжень від Національної служби здоров`я України, починаючи з лютого 2022 року, значно перевищували (перекривали) збільшену потребу в фонді оплати праці навіть за умови, якби працівників і не було-переведено на неповне навантаження.
Крім того, суди не звернули уваги на наказ директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 від 21 квітня 2022 року № 51/2-од «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого знову введено до штатного розпису попередньо скорочені посади працівників лікарні. Відповідач вказував про те, що цей наказ позивач видав попередньою датою у липні 2022 року, тобто після реєстрації кримінального провадження від 11 липня 2022 року 
№ 42022210000000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 172, частиною першою статті 173 КК України, яке розпочате за колективною заявою медичних працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» щодо грубого порушення законодавства та угод про працю. Відповідно до листа Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 10 листопада 2023 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Кременецька міська рада, як засновник та власник КНП «Кременецька опорна лікарня» на підставі підпункту 1 пункту 5.2 розділу V контракту, відповідно 
до статті 9, пункту 8 частини першої статті 36, статті 41 КЗпП України, 
частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», керуючись статтею 25, пунктом 10 частини четвертої статті 42, частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мала повноваження та підстави вирішувати питання дострокового розірвання строкового трудового договору (контракту), укладеного 22 листопада 2019 року з ОСОБА_1 .
Доводи осіб, які подали відзиви 
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_10 
подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. За період проведеної ревізії 
КНП «Кременецька опорна лікарня» не було збитковим, неефективним, неплатоспроможним, а також не перебувало у банкрутстві. Відповідачами належними доказами не спростовано висновки судів про те, що позивачем систематичності невиконання без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом, допущено не було. 
У березні 2024 року   ОСОБА_2 подав відзив, в якому підтримав доводи касаційної скарги Кременецької міської ради Тернопільської області.
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_10 подав відповідь на відзив  ОСОБА_2 .
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_10 подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки наявні правові підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 326/1012/16-ц (провадження № 61-21132 св 19).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 листопада 2019 року між Кременецькою районною радою та ОСОБА_1 , 
як директором комунального некомерційного підприємства «Кременецька районна комунальна лікарня» Кременецької районної ради Тернопільської області укладено строковий трудовий договір (контракт) (далі - контракт).
Відповідно до пункту 1 розділу І контракту директор зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Кременецька районна рада зобов`язується створювати належні умови для праці директора.
Цей контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між директором та Кременецькою районною радою (пункт 1.2).
За цим контрактом директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства, здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна (пункт 1.3).
У разі невиконання обов`язків, визначених пунктом 6 цього контракту, директор подає Кременецькій районній раді письмове пояснення причини. Невиконання обов`язків визначених пунктом 6 цього контракту, з вини директора може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності (пункт 2.2).
Кременецька районна рада має право: 1) вимагати від директора подання дострокового звіту про його діяльність з управління підприємством, розпорядження закріпленим за підприємством майном та виконання цього контракту; 2) звільняти директора з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою директора, а також у випадку порушення директором вимог законодавства та умов цього контракту; 3) здійснювати контроль за діяльністю підприємства (пункт 2.4).
Кременецька районна рада здійснює контроль за виконанням директором своїх обов`язків, зазначених у пункті 6 цього контракту (пункт 2.5).
Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ контракту додаткові виплати можуть включати доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств на державній комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» за рішенням органу управління майном.
Згідно з пунктом 5 розділу V контракту внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом укладення додаткових договорів.
Дія цього контракту припиняється: 1) із закінченням строку, на який його укладено; 2) за згодою сторін; 3) з ініціативи Кременецької районної ради до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 КЗпП України та цим контрактом; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом (пункт 5.1).
Цей контракт може бути розірваний, а директор звільнений з посади за ініціативи Кременецької районної ради до закінчення строку дії контракту, зокрема: 1) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом (пункт 5.2).
Відповідно до пункту 6 розділу VІ контракту цей контракт діє з 22 листопада 
2019 року до 21 листопада 2024 року включно.
21 січня 2021 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 
Кісілем П. В. та Кременецькою міською радою укладено додаткову угоду до строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої замінено у всіх рядках, у всіх відмінках слова «Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька районна комунальна лікарня»» на «КНП «Кременецька опорна лікарня»», слова «Кременецька районна рада Тернопільської області», «Кременецька районна рада» на - «Кременецька міська рада».
12 травня 2022 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 
Кісілем П. В. та Кременецькою міською радою укладено додаткову угоду до строкового трудового договору (контракту) від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої пункт 2.3 контракту доповнено підпунктами 8, 9, 10, пункти 3.1. та 3.3 контракту викладено в новій редакції. Зокрема у новій редакції викладено пункт: «3.3. Додатково директору може здійснюватися преміювання в межах фонду оплати праці за підсумками роботи: один раз у квартал - у розмірі трьох місячних посадових окладів керівника підприємства; один раз на рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства».
Рішенням сесії Кременецької міської ради від 23 червня 2022 року № 3904 затверджено Статут КНП «Кременецька опорна лікарня» в новій редакції 
(надалі - Статут).
Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2, пунктів 1.3 та 1.4 Статуту засновником підприємства з 01 січня 2020 року є Кременецька міська рада відповідно до рішення третьої сесії VIII скликання Кременецької міської ради від 24 грудня 
2020 року № 49. Майно підприємства є комунальною власністю Кременецької міської територіальної громади в особі Кременецької міської ради та закріплене за підприємством на праві оперативного управління. Власником підприємства є Кременецька міська територіальна громада в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, - Кременецької міської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня» за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2021 року № 04-22/12, згідно з яким встановлено такі порушення: - невідшкодування підприємству понесених витрат на комунальні послуги та енергоносії за лікування хворих жителів інших територіальних громад на суму 228 828,18 грн;
- недоотримання підприємством коштів у розмірі 1 328 976,30 грн від Національної служби здоров`я України за договорами на надання медичної допомоги, у тому числі з підозрою чи встановленим захворюванням на СОVID-19;
- незаконність видатків на загальну суму 12 243,43 грн, у тому числі переплат заробітної плати 8 112,76 грн та зайвого перерахування Єдиного соціального внеску на суму 4 130,67 грн;
- матеріальну шкоду (втрати) державного бюджету, що полягає у списанні підприємством протермінованих препаратів на суму 272 524,50 грн;
- зайву оплату при придбанні медичного обладнання протягом липня - серпня 2020 року унаслідок включення в ціну податку на додану вартість на загальну суму 55 776 грн.
Розпорядженням Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року 
№ 123-Од «Про проведення службового розслідування» відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами) та на підставі звернення трудового колективу (медичних працівників) КНП «Кременецька опорна лікарня», заяви ОСОБА_3 від 29 березня 2022 року, скарги ОСОБА_4 від 29 квітня 
2022 року, скарги ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року вирішено провести 
з 27 червня 2022 року по 01 липня 2022 року службове розслідування з метою визначення винних посадових осіб КНП «Кременецька опорна лікарня» у невиконанні або неналежному виконанні ними службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянам. Створено комісію для проведення службового розслідування у складі: голови комісії Маринюка О. - першого заступника міського голови; членів комісії: ОСОБА_11 - заступника начальника управління соціального захисту населення - начальника відділу охорони здоров`я; Тартак О. - начальника юридичного відділу; Тімахової Н. - начальника фінансового управління; 
Курадчика А. - головного спеціаліста з питань запобігання корупції.
Розпорядженням Кременецького міського голови від 01 липня 2022 року № 129-Од «Про продовження проведення службового розслідування» продовжено проведення службового розслідування з 01 липня 2022 року по 19 липня 2022 року з метою визначення винних посадових осіб лікарні у невиконанні або неналежному виконанні ними службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянам.
Відповідно до акту службового розслідування комісії Кременецької міської ради від 19 липня 2022 року встановлено такі порушення: - неналежну організацію надання підприємством доступного, кваліфікованого медичного обслуговування, що передбачено підпунктом 3 пункту 2.1 контракту;
- забезпечення належної організації дотримання прав пацієнта при наданні підприємством медичної допомоги та здійсненні медичного обслуговування, 
у тому числі права на лікарську таємницю, що передбачено підпунктом 8 пункту 2.1 контракту;
- забезпечення відповідності матеріально-технічної бази підприємства до встановлених законодавством вимог, що передбачено підпунктом 9 пункту 2.1. контракту;
- укладення трудових договорів з працівниками підприємства, керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором, що передбачено підпунктом 17 пункту 2.1. контракту.
У липні 2022 року було проведено ініціативний аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Кременецька опорна лікарня», що відображено в звіті (висновку) аудитора ТОВ «Тер Аудит» від 22 липня 2022 року № 2256, згідно з яким було встановлено такі порушення: - безпідставна виплата премії у сумі 
102 582 грн директору КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 , що призвело до неефективного використання коштів;
- неознайомлення окремих працівників з наказами керівника, відсутність заяв працівників, а відповідно й підстав для формування наказів керівника всупереч Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Міністерством юстиції України від 18 червня 2015 року № Ю00/5;
- здійснення публічних закупівель КНП «Кременецька опорна лікарня» з порушенням закону, який регламентує їх здійснення;
- підготовка первинних бухгалтерських документів всупереч Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88;
- невідображення у штатному розписі доплати за роботу у нічний час, а також 
за роботи у святкові і неробочі дні, що призвело до заниження планових показників, відображених у кошторисі;
- виплата надбавок за складність та напруженість у роботі у КНП із порушенням закону;
- не затвердження у відповідні строки штатних розписів, що свідчить про неналежне формування фінансового плану календарного року;
- порушення строків виплати заробітної плати за січень 2022 року, що спричинило заборгованість по оплаті праці.
11 серпня 2022 року Кременецькою міською радою прийнято рішення № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня», яким припинено трудові відносини із ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Розпорядженням Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Павла Кісіля» звільнено позивача з відповідної посади згідно з пунктом 8 частини першої 
статті 36 КЗпП України з першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності.
Рішенням сесії Кременецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року 
№ 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» внесено зміни в рішення сесії Кременецької міської ради 
від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» і викладено пункти 7, 8 рішення в новій редакції.
Розпорядженням Кременецького міського голови від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови 
від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Павла Кісіля» внесено зміни в розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року №192-О «Про звільнення директора 
КНП «Кременецька опорна лікарня» Павла Кісіля» і викладено пункт 1 в новій редакції, звільнено позивача з посади директора лікарні згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з 30 серпня 2022 року.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України). За змістом частини другої цієї статті держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (частина четверта вказаної статті).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.
За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Трудовим законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.
За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8    частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі 
№ 452/970/17 (провадження № 14-157 цс 19) зазначила, що уконтракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові          від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є:дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку. 
Звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга            статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведених вимог цивільного процесу та вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач (роботодавець) повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Як уже зазначалося, підставою звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України можуть бути лише ті допущені конкретні поршення, які  визначені умовами контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник.
Судами встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу І контракту директор зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, у т.ч. забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Кременецька районна рада зобов`язується створювати належні умови для праці директора.
За цим контрактом директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства, здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна (пункт 1.3).
У разі невиконання обов`язків, визначених пунктом 6 цього контракту, директор подає Кременецькій районній раді письмове пояснення причини. Невиконання обов`язків визначених пунктом 6 цього контракту, з вини директора може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності (пункт 2.2).
Кременецька районна рада здійснює контроль за виконанням директором своїх обов`язків, зазначених у пункті 6 цього контракту (пункт 2.5).
Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ контракту додаткові виплати можуть включати доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 859 від 19 травня 1999 року «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств на державній комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» за рішенням органу управління майном.
Установлено, що підставою для проведення службового розслідування було звернення трудового колективу (медичних працівників) КНП «Кременецька опорна лікарня» та певних осіб, а службове розслідування призначено з метою визначення винних посадових осіб лікарні у невиконанні або неналежному виконанні ними службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянам.
Суди вірно зазначили, що звернення трудового колективу (медичних працівників) КНП «Кременецька опорна лікарня» та окремих осіб у матеріалах справи відсутні,     а зі скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що вони пов`язані із забороною проведення їм оперативних втручань і не містять в собі посилань на завдання будь-якої матеріальної чи моральної шкоди. Суди чітко вказали, яким чином здійснюється контроль якості медичної допомоги і хто є відповідальним.           Отже, вказане жодним чином не пов`язане з порушенням позивачем умов контракту, що могло бути підставою для звільнення згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Зазначене при доведеності могло кваліфікуватися виключно за іншими нормами КЗпП України. 
Щодо висновків комісії про порушення п. 2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором лікарні 22 січня 2021 року, та підпункту 17 пункту 2.1. контракту, укладеного з директором КНП «Кременецька опорна лікарня», в зв`язку з відсутністю трудових угод, укладених з працівниками, суди правильно врахували, що з листа лікарні до Кременецького міського голови Смаглюка А.М. від 18 липня 2022 року №761 трудові угоди із працівниками, зазначеними у запиті, не укладались, при прийомі на роботу працівники подавали заяву про прийняття на роботу, на її основі видавався наказ, працівникам вручались посадові інструкції.
Відповідно до п. 2.4. та п. 2.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Кременецька опорна лікарня», затверджених директором підприємства 22 січня 2021 року, директор лікувального закладу укладає трудові договори з працівниками лікувального закладу. 
Отже, суди вірно зазначили, що укладення трудових договорів, оформлених наказом роботодавця, не є порушенням вимог трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором КНП «Кременецька опорна лікарня» 22 січня 2021 року, або контракту з директором лікарні. Навіть при наявності якихось порушень це не могло бути підставою звільнення за пунктом 8 статті 36 КЗпП України (порушення умов контракту).
Звітом встановлено, що у штатних розписах не відображено доплати за роботу у нічний час, а також за роботу у святкові та неробочі дні. Між тим зазначене регулюється частиною другою статті 97 КЗпП України та статтею 12 Закону України «Про оплату праці», відповідними нормами КЗпП України і суди вірно проаналізували вказані норми трудового законодавства, порушень у діях позивача, які б могли кваліфікуватися за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, не встановили. 
Щодо невжиття КНП «Кременецька опорна лікарня» заходів на заповнення вакантних штатних посад, то в Звіті аудитора не зазначено, які штатні посади були вакантними в штатному розписі. Натомість за період, який перевірявся, в лікарні приймалися на роботу певні працівники. Знову же Верховний Суд зазначає, що вказане не є підставою для звільнення керівника на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України. 
Суди належним чином, на підставі наданих сторонами доказів правильно враховали, що обставини виплати ОСОБА_1 премії за результатами роботи за 2021 рік вже були предметом судового розгляду. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року у справі                    № 601/2169/22, що набрала законної сили 03 січня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Звітом аудитора встановлено, що заробітна плата працівникам лікарні за другу частину січня 2022 року виплачена 10 лютого 2022 року, тоді як мала бути проведена 28 січня 2022 року, чим підприємством порушено строки виплати заробітної плати за другу половину січня 2022 року. При цьому суди вірно виходили з того, що ця обставина позивачем не заперечувалася. Проте ОСОБА_1 зазначав, що порушення допущено не з вини керівника КНП «Кременецька опорна лікарня», а внаслідок зворотної у часі зміни законодавства Кабінету Міністрів України та несвоєчасним укладенням договору Національною службою здоров`я України з лікарнею.
Тому Верховний Суд погоджується з висновком суду, що факт порушення оплати праці допущено не з вини керівника підприємства, а через зворотну у часі зміну законодавства Кабінетом Міністрів України та несвоєчасне укладення договору Національною службою здоров`я України з КНП «Кременецька опорна лікарня».
Щодо порушення норм Закону України «Про охорону праці» в частині проведення навчання, інструктажів, перевірки знань, істотних умов праці, то суди надали цим доводам відповідача належну правову оцінку і вказане не підпадає під кваліфікацію звільнення за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. 
З приводу Акта ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області, то в судовому засіданні обґрунтовано з`ясовано, що за її наслідками не виявлено будь-яких порушень законодавства, вчинених позивачем. Отже, суди дійшли правильного висновку, що відсутні підстави для висновку про невиконанням директором лікарні підпункту 2 пункту 2.1 Розділу II контракту. 

Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшли обґрунтованого висновку про те, що Кременецькою міською радою Тернопільської областіналежними та допустимими доказами не доведено факти порушення  ОСОБА_1 , як директором 
КНП «Кременецька опорна лікарня», підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 17 пункту 2.1 розділу ІІ контракту, що відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України 
є її процесуальним обов`язком. 
Отже, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що відсутні докази систематичного невиконання позивачем без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом, тому у Кременецької міської ради Тернопільської областіправові підстави для дострокового розірвання контракту і звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України були відсутні.
Доводи касаційної скарги про те, що факт систематичного невиконанням директором КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 умов контракту підтверджується, у тому числі актом ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 27 серпня 2021 року № 04-22/12, актом службового розслідування комісії Кременецької міської ради від 19 липня 2022 року, звітом (висновком) аудитора ТОВ «Тер Аудит» від 22 липня 2022 року 
№ 2256, на увагу не заслуговують оскільки направлені на переоцінку доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.  
Інші доводи касаційної скарги також направлені на переоцінку доказів, яким судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка у їх сукупності та взаємозв`язку, тому у Верховного Суду відсутні правові підстави для їх переоцінки. 
Отже, наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. 
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 рокузалишено без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець