ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/805/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: Шамраєв М.Є. (поза межами суду); Чепенко М.В. (поза межами суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 (суддя Бєлік В.Г, повний текст  складено 12.04.2024) у справі № 904/805/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі №904/805/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову - задоволено.
Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЕНЕРГІЯ” в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", в якій просить: ухвалу господарського суду скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що  у цій справі відсутній предмет спору, адже зобов`язання відповідача перед позивачем припинились в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповіді на відзив апелянт вказав, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчали, що кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або бути витраченими. Також Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчали про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання.
За таких обставин суд повинен керуватися презумпцію добросовісної поведінки відповідача щодо напрямків використання наявних у нього грошових коштів (ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України).
Позивач надав суду заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу), де зазначив, що враховуючи, що ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» після відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості було вчинено ряд правочинів, спрямованих на ухилення від оплати заборгованості, суд дійшов вірного висновку щодо існування загрози реального виконання судового рішення.
Оскільки відповідачем не наведено жодних підстав, які б свідчили про незаконність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 про забезпечення позову, то  апеляційну скаргу ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.04.2024 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №904/805/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
24.04.2024 матеріали оскарження по справі №904/805/24 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Розгляд справи призначено у судове засідання на 05.06.2024.
У судовому засіданні 05.06.2024 оголошено перерву до 18.06.2024
18.06.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України закінчити розгляд справи у відсутність представника позивача.
В судовому засіданні 18.06.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн., а також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 23 224 138,87 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у які просить визнати недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" та визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих. № 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.  
11.04.2024 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЕНЕРГІЯ” в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено наступні обставини.
Відповідач, в порушення умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/12/23-8 від 27.12.2023, отримав (відібрав) електричну енергію як Товар та не здійснив розрахунок за отриману електричну енергію на умовах, передбачених Договором, в розмірі 23 224 138,87 грн. Внаслідок цього ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” понесло збитки у сумі 23 224 138,87 грн., які відповідач мав сплатити позивачу шляхом здійснення безготівкового платежу на рахунок зі спеціальним режимом використання у відповідності до умов Договору та Закону України “Про ринок електричної енергії”.
Позивач зазначив, що відповідач, не бажаючи виконувати умови Договору щодо здійснення оплати, скерував до суду клопотання (у відзиві на позов) про закриття провадження в справі, на підставі фіктивного зарахування зустрічних вимог, сформованих одноособово на підставі незаконного договору про відступлення права вимоги. В даному ж провадженні позивачем оскаржуються вчинені відповідачем протиправні документи, наявність яких перешкоджає захисту прав та інтересів Позивача шляхом стягнення визнаного по суті відповідачем боргу. Дії відповідача свідчать про його недобросовісність, а отже відповідач може вжити заходів щодо приховування коштів позивача, що знаходяться у відповідача та незаконно ним використовуються у власній господарській діяльності. ТОВ “МЕТАЕНЕРГІЯ” не вживались жодні дії щодо виконання зобов`язання перед позивачем. Водночас, ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” направляло на адресу відповідача вимогу про оплату боргу в сумі 23 224 138,87 грн.
Станом на момент звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Відповідач не виконав вимогу ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” про сплату заборгованості, що свідчить про те, що Відповідач не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном, зокрема вивести з рахунків належні йому грошові кошти та перереєструвати інше нерухоме та рухоме майно.
Після відкриття провадження у справі відповідачем створено ряд спотворених документів, направлених на фіктивне зарахування зустрічних вимог та закриття провадження в справі, які перешкоджають та затримують розгляд справи та захист порушених прав позивача шляхом отримання належних позивачу грошових коштів за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №27/12/23-8 від 27.12.2023.
Про наявність ризиків невиконання відповідачем рішення суду в цій справі свідчить опублікована у відкритих джерелах його фінансова звітність. Згідно відомостей про фінансову звітність ТОВ “МЕТАЕНЕРГІЯ” за 2023 рік, у відповідача за 2023 рік відсутній чистий прибуток, а поточна кредиторська заборгованість складає 2 744 000,00 грн. Такі показники фінансової звітності відповідача свідчать про неспроможність сплатити борг в добровільному порядку та намір відповідача збагатитися за рахунок грошових коштів належних позивачу за поставлену електричну енергію.
Позивач вважає, що відсутність дій з боку відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження в справі та маніпулювання судовим процесом після відкриття провадження в справі, свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах    та/або    банках,    що    у    сукупності    свідчить    про    імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.
Накладення арешту на кошти у межах зазначеної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами Відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову - задоволено.
Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

       Задовольняючи заяву про забезпечення позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. 
         Суд зазначив про наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, з наступних мотивів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як правильно враховано господарським судом, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права  чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову або достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.
Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" є майнові вимоги про: стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.
За твердженням позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може вжити заходів щодо приховування коштів позивача, що знаходяться у відповідача та незаконно ним використовуються у власній господарській діяльності. ТОВ “МЕТАЕНЕРГІЯ” не вживались жодні дії щодо виконання зобов`язання перед Позивачем. 
В даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
До вжиття заходів забезпечення позову у відповідача було нічим не обмежене право розпоряджатись належним йому майном, що само по собі є доказом необхідності забезпечення позову з майновими вимогами.
Можливість відповідача будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Колегія суддів приймає до уваги правові висновки Верховного Суду щодо необхідності забезпечення позову про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.
Так, у постанові від 09.06.2023 у справі № 37з-23 Верховний Суд зазначив:
«Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22)».
До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).
Отже, у разі пред`явлення позову до боржника про стягнення грошових коштів, накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову забезпечує у майбутньому виконання рішення суду.
Натомість, у разі незабезпечення такого позову, боржник має право у будь-який момент відчужити належні йому грошові кошти.
Наявність такого необмеженого права боржника розпоряджатись своїм майном само по собі вже є доказом необхідності забезпечення майнового позову кредитора в межах ціни цього позову.
Бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань, по суті є формою ухилення від виконання такого зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог Позивача.
Колегія суддів зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунки не є абсолютним, а обмеженим сумою позову, а відтак, відповідач вправі розпоряджатися грошовими коштами на своїх банківських рахунках у розмірі що перевищують ліміт арешту - 23 224 138,87 грн.
Накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову не суперечить законодавству.
Таким чином, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЕНЕРГІЯ”.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі. 
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.
Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.
Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову  шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЕНЕРГІЯ”, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача), імовірність неможливості захистити порушене право позивача в межах одного судового провадження, в разі невжиття таких заходів, що взагалі нівелює право на справедливий судовий захист, господарський суд підставно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову.
Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів.
Доводи апелянта про відсутність предмету спору не входять до предмету доказування та не мають досліджуватись при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі №904/805/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі №904/805/24 – залишити без змін.
 Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2024.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            Ю.Б. Парусніков