ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/8895/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Чус О.В. ( доповідач)
судді Дармін М.О, Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від відповідача-2: Носова В.І., посвідчення № 1866 від 19.10.2010, адвокат;
інші представники сторін не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 (повний текст рішення складено 10.04.2023, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/8895/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», м. Львів
до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем",                          м. Дніпро
відповідача -2 – ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення 325 667, 63 грн
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" та ОСОБА_1 на свою користь 300 000,00 грн боргу за кредитом, 25 667,63 грн боргу за відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем -1 умов договору про надання овердрафту №015/3170/397659 від 24.04.2018, внаслідок чого станом на 16.08.2021 виникла заборгованість  по кредиту в сумі 300  000,00 грн та по процентам в сумі 25  667,63 грн, яка відповідачами, в тому числі відповідачем-2 як поручителем, на вимогу банку не сплачена. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023  у справі №904/8895/21 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 300 000,00 грн боргу за кредитом, 25 667,63 грн боргу за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем"  на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 2 442,01 грн судового збору, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 2 442,00 грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги надані сторонами докази (заява-анкета, договір про надання овердрафту, виписки з особового рахунку відповідача -1, договір поруки, вимоги, докази їх направлення відповідачам, розрахунок заборгованості), з яких вбачається факт укладення договорів, видачі кредиту, допущення                   відповідачем -1 прострочки з погашення кредиту, вимоги позивача дострокового повернення кредиту, що передбачено п. 8.1., 8.2. договору, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення боргу за кредитом та відсотками.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8895/21, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з нього на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 300 000,00 грн боргу за кредитом,                      25 667,63 грн боргу за відсотками; прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          позовна заява підписана неуповноваженою особою;
-          довіреність, яка долучена до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 як представника, уповноваженого представляти інтереси юридичної особи в усіх судових установах в порядку самопредставництва, тому позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 164 ГПК України;
-          судом не розглянуто клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 12.05.2022 зобов`язано позивача до 26.05.2022 надати документи на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви з урахуванням клопотання відповідача-2; позивачем нових доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника, яка має право підпису від імені банку позовної заяви, надано не було, позовна заява мала бути залишена судом без розгляду, втім відповідне клопотання відповідача-2 судом першої інстанції не розглянуто;
-          позивач не надав доказів збільшення поточного ліміту за договором понад 200  000,00 грн;
-          судом не встановлено, з якої дати позичальник почав використовувати збільшений поточний ліміт, отже судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи;
-          виписка з особового рахунку відповідача-1 не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та не підписана особою, яка її складала; ОСОБА_2 засвідчила лише копію цієї виписки;
-          судом не розглянуто клопотання відповідача-2 від 11.05.2022 про визнання недостовірними та недопустимими доказами виписок по рахункам, які містяться в матеріалах справи;
-          посилання на вимогу про дострокове повернення кредиту від 25.08.2021 та             п. 2 ст. 530 ЦК України суперечить умовам договору поруки;
-          судом першої інстанції не встановлено строк повернення основного зобов`язання;
-          з матеріалів справи вбачається, що позивач  не виконував свої зобов`язання за договорами (щодо вимог, повідомлень про збільшення ліміту, тощо), тобто ті зобов`язання, які не залежать від третіх сторонніх осіб, але суд першої інстанції не вважав це порушенням зобов`язань позивача;
-          позивач не надав докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, під час підготовчого засідання, але надав їх на стадії розгляду справи по суті, втім без клопотання про долучення таких доказів, без надання поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку;
-          позивачем не надані оригінали електронних доказів, тому суд не мав права брати до уваги роздруківки цих доказів;
-          позивач не надав доказів письмового повідомлення позичальника про встановлений поточний ліміт шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом;
-          рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ГПК України;
-          справа розглянута з порушенням господарської юрисдикції, оскільки в разі, якщо хоча б однією із сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8895/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8895/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від   30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської     області від 30.03.2023 у справі №904/8895/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.07.2023.
16.06.2023 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської     області від 30.03.2023 у справі №904/8895/21 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором про надання овердрафту в строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредитної заборгованості;
- позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимог про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику та фінансовому поручителю, таким чином банком надана відповідачам можливість добровільного врегулювання спору протягом 30 календарних днів з дати вимоги;
- спір розглянутий належним судом (господарської юрисдикції), оскільки боржник за основним зобов`язанням є юридичною особою, а вимоги, що випливають з поруки, є акцесорними та розглядаються за правилами тієї юрисдикції, в якій підлягає розгляду спір з боржником за основним договором;
- позовна заява підписана та подана уповноваженою особою банку, яка має право на представництво в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва, оскільки діє на підставі статуту АТ «Райффайзен Банк», наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції, якою передбачені її повноваження.
29.06.2023 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по справі №904/8895/21.
Подане клопотання обґрунтоване положеннями ст. 52 ГПК України, а також тим, що між банком та  ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» 19.06.2023 укладений договір відступлення права вимоги №114/2-62, згідно якого відбулося відступлення права вимоги новому кредитору, в тому числі по відношенню до ТОВ «Адванс Сістем» за договором про надання овердрафту №015/3170/397659 від 24.04.2018 та договором поруки №119118/3170/305653 від 24.04.2018.
06.07.2023 в судовому засіданні по  справі № 904/8895/21 оголошено перерву до 27.07.2023.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 у даній справі в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя            Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
25.07.2023 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання АТ «Райффайзен Банк» про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» у якості правонаступника по справі №904/8895/21. Подані заперечення обґрунтовані тим, що заява банку про залучення правонаступника суперечить ч. 3 ст. 52 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 170 ГПК України. Відповідач-2 зазначив, що заміна кредитора за договором поруки не відбулась; відсутні додатки до договору про відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023, витяг до реєстру боржників від 23.06.2023 до цього договору не підписаний сторонами договору; відсутні докази того, що за договором поруки, укладеним з відповідачем-2, відбулася заміна кредитора; в матеріалах справи відсутні докази надсилання як заяви, так і додатків до неї.
27.07.2023 в судовому засіданні по справі № 904/8895/21 оголошено перерву до 05.10.2023.
17.08.2023 від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про підтримання заяви про залучення правонаступника, яким новий кредитор просив задовольнити заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» в якості його правонаступника по справі №904/8895/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 у даній справі у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.,              Дармін М.О.
05.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів -членів колегії Кощеєва І.М. та Дарміна М.О. про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8895/21 призначено у судовому засіданні на 06.12.2023.
06.12.2023 в судовому засіданні у справі № 904/8895/21 оголошено перерву до 31.01.2024.
30.01.2024 ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду подані заперечення на клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» про підтримання клопотання банку про залучення правонаступника та надання нових доказів. Відповідач -2 зазначає, що клопотання подано особою, яка не є учасником справи; підписано представником на підставі довіреності, який не є адвокатом, тоді як справа не віднесена до малозначних; додатки в вигляді копій витягів є неналежними та недостовірними доказами,  що є підставою для повернення клопотання з додатками без розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про залучення правонаступника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», задоволено. Здійснено заміну позивача   на його правонаступника:   з Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на   Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (ЄДРПОУ 35234236).
У судовому засіданні 31.01.2024 розгляд апеляційної скарги відкладений на 20.03.2024.
У судовому засіданні 20.03.2024 розгляд апеляційної скарги відкладений на 08.05.2024.
У судовому засіданні 08.05.2024 представник відповідача-2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської     області від 30.03.2023 у справі №904/8895/21 в частині солідарного стягнення з відповідача -2 боргу за кредитом та процентами  скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Представник відповідача-1 явку представників у судове засідання 08.05.2024 не забезпечили, причин неявки не повідомив.
Від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 23.04.2024 про розгляд справи за відсутності повноважного представника. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2018 ТОВ "Адванс Сістем"  підписано анкету-заяву на отримання кредиту (форма для юридичної особи) № Д4-В41/9-44. 
24.04.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" (кредитор), та ТОВ "Адванс Сістем" (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 015/3170/397659 (далі договір овердрафту), за п. 1.1. якого кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.
Максимальний ліміт за договором овердрафту складає 600 000,00 грн, у межах якого встановлюється поточний ліміт (п. 1.3. договору овердрафту).
На дату укладання договору поточний ліміт складає 200 000,00 грн. Поточний ліміт за договором не може перевищувати 70 % від середньомісячних надходжень за останні три календарних місяці на всі поточні рахунки позичальника, відкриті у кредитора. При цьому, розрахунок середньомісячних надходжень здійснюється відповідно до пункту 2.4. договору. В подальшому поточний ліміт встановлюється та визначається відповідно до статті 2 договору (п. 1.4. договору овердрафту).
З моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор вважається таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, або сума кредитної заборгованості є заборгованістю позичальника за овердрафтом (п. 1.6. договору овердрафту).
Строк овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно) (п. 1.7. договору овердрафту).
Пунктом 2.1 договору овердрафту передбачено, що поточний ліміт встановлюється після виконання таких обов`язкових умов:
- сплати комісії, передбаченої пунктом 4.9 договору (підп. 2.1.1. договору овердрафту);
- укладення та належне виконання договорів забезпечення та набрання чинності договорами страхування (полісами) на користь кредитора як вигодонабувача відповідно до пункту 3 договору (підп. 2.1.2. договору овердрафту);
- відсутність обставин дефолту (підп. 2.1.3. договору овердрафту).
Проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 21,5 % річних (п. 4.1. договору овердрафту).
З дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в пунктах 8.2 та 8.3 (крім підпункту 8.3.4) договору, проценти за користування кредитною заборгованістю розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40 % річних (п. 4.2. договору овердрафту).
Відповідно до п. 4.4. Договору овердрафту процента ставка, визначена пунктом 4.1. договору, збільшується на 200 Базисних пунктів при кожному невиконанні або неналежному виконанні позичальником будь-якої з умов, передбачених пунктом 1.12, та/або пунктом 3.2, та/або пунктом 6.1, та/або пунктом 6.4, та/або пунктом 7.1.1, та/або пунктом 8.1.3 договору. Зазначене збільшення процентної ставки за овердрафтом застосовується, починаючи з першого банківського дня календарного місяця, наступного за місяцем, в якому кредитору стало відомо про настання обставин, визначеної першим абзацом цього пункту договору (дата змін). Підвищення процентної ставки відповідно до цього пункту договору не є зміною умов договору в односторонньому порядку та така зміна процентної ставки не потребує укладення додаткової угоди до договору.
Позичальник надає згоду кредитору кожного разу до дати зміни на власний розсуд приймати рішення не здійснювати збільшення процентної ставки за овердрафтом згідно з умовами цього пункту договору.
Відповідно до п. 5.1 договору овердрафту протягом строку овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.
Якщо останній календарний день максимального строку безперервного дебетового сальдо не є банківським днем, то для погашення такого дебетового сальдо позичальник має забезпечити наявність грошових коштів на поточному рахунку на кінець останнього банківського дня, що передує останньому календарному дню максимального строку безперервного дебетового сальдо.
Якщо дата закінчення строку овердрафту не є банківським днем, то для погашення овердрафту позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на поточному рахунку для погашення дебетового сальдо, процентів та інших платежів, на кінець банківського дня, що передує даті закінчення строку овердрафту.
Погашення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, що надходять на поточний рахунок позичальника. Повним погашенням овердрафту вважається відсутність на поточному рахунку дебетового сальдо на кінець банківського дня.
Погашення кредитної заборгованості здійснюється за рахунок будь-яких коштів позичальника (п. 5.2. договору овердрафту).
Відповідно до п. 8.1. Договору овердрафту в разі настання обставин дефолту кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів:
- скасувати максимальний та поточний ліміт або встановити розмір всіх або окремих лімітів в розмірі фактичної заборгованості позичальника (підп. 8.1.1. Договору овердрафту);
- вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості (підп. 8.1.2. договору овердрафту);
- вимагати надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань позичальника за договором (підп. 8.1.3. Договору овердрафту).
Кредитор має право скористатися правами, зазначеними в п. 8.1. договору, та пред`явити позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема в таких випадках: порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за договором (підп. 8.2.1. п. 8.2. Договору овердрафту).
Якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у п.п. 8.1.1 та/або 8.1.2 п. 8.1 договору з підстав, зазначених у п. 8.2 договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, а максимальний ліміт та поточний ліміт скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості позичальника з дати, що зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв`язку при відправленні повідомлення. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги, кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу позичальнику/поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за договором, які не суперечать законодавству України (п. 8.4 договору овердрафту).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором (п. 12.1 договору овердрафту).
Повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюється в письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони/позичальника або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення. Кредитор має право направляти повідомлення засобами систем дистанційного обслуговування поточного рахунку, відповідно до умов укладеного сторонами договору щодо їх функціонування або з використанням іншої системи електронної комунікації, погодженої сторонами (п. 12.4 договору овердрафту).
З боку ТОВ «Адванс Сістем» договір овердрафту підписаний директором ОСОБА_1 , який своїм підписом також засвідчив отримання другого примірника цього договору. 
24.04.2018 між позивачем як кредитором  та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 119118/3170/305653 (далі - договір поруки), за п. 1.1. якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний:
- повернути кредит у розмірі 600 000,00 грн в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 24.04.2021, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору;
- сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором;
- сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором;
- сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2. договору поруки).
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позивальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядки та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями (п. 2.1. договору поруки).
Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.
Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечення зобов`язань (п. 2.2. договору поруки).
Виконання забезпечених зобов`язань здійснюється поручителем шляхом переказу грошових коштів на зазначені в вимозі рахунки кредитора (п. 2.5. договору поруки).
Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником забезпечених зобов`язань перед кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобов`язань (п. 2.6. договору поруки).
У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані цим договором, застосовується відповідні норми чинного законодавства України (п. 6.1. договору покури).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками кредитора. Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченням зобов`язанням становить 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного забезпечення зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого забезпеченого зобов`язання (п. 7.2. договору поруки).
Випискою по рахунку відповідача -1 підтверджується користування кредитними коштами в межах встановленого договором овердрафту ліміту.
04.03.2019 Позивач направив відповідачу -1 лист, яким повідомив, що відповідно до п. 2.4. договору поточний ліміт овердрафту встановлюється щомісяця відповідно до факту сум/обсягу середньомісячних безготівкових надходжень на поточний рахунок позичальника, відкритого у Банку. Згідно п. 2.5. Договору поточний ліміт встановлюється на наступний банківський день після відправлення Банком Позичальнику відповідного повідомлення. В період з 01.11.2018 по 31.01.2019 Банком зафіксовано збільшення обсягу щомісячних безготівкових надходжень на поточні рахунки Позичальника. На виконання вимог Договору, Банк повідомив, що починаючи з 26.02.2019 поточний ліміт овердрафту за Договором про надання овердрафту становить 300 000,00 грн, в межах якого Позичальник може здійснювати платежі (перекази) в разі відсутності (недійсності) грошових коштів на поточному рахунку, зазначеному в Договорі.
26.08.2021 Позивач направив Відповідачу -1 вимогу № 11443/3-189630 від 25.08.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у якій повідомив, що 24.04.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Адванс-Сістем" уклали договір про надання овердрафту № 015/3170/397659, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі  300 000,00 грн. ТОВ "Адванс-Сістем" припинило належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.08.2021 заборгованість складає: 300 000,00 грн – заборгованість за простроченим кредитом, 21 073,11 грн - прострочена заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим Банк вимагає протягом не більше ніж 30 календарних днів з дати вимоги, здійснити погашення Кредиту в повному обсязі зі сплатою пені.
26.08.2021 Позивач направив Відповідачу -2 вимогу № 11443/3-189625 від 25.08.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, у якій повідомив, що Позичальник за Договором про надання овердрафту №015/3170/397659 від 24.04.2018 - ТОВ "Адванс-Сістем" припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого заборгованість перед Банком станом на 16.08.2021 складає: 300 000,00 грн - заборгованості за кредитом,            25 667,63 грн - заборгованості за відсотками. Керуючись Договором поруки, ОСОБА_1 запропоновано терміново, але в будь-якому разі не пізніше 10 календарних днів з дати цієї вимоги погасити вищезазначену заборгованість.
Зазначені вимоги залишені відповідачами без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення з даним позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" та ОСОБА_1 на користь позивача  300 000,00 грн боргу за кредитом, 25 667,63 грн боргу за відсотками.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
За приписами частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі (ст. 553 ЦК України).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором надано відповідачу кредитні кошти в сумі 300  000, 00 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку, засвідченої представником банку ОСОБА_2 , яка наявна в матеріалах справи. 
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) банки зобов`язані вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та міжнародних стандартів фінансової звітності.
Частиною другою статті 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) визначено, що бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити, визначений Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (далі - Положення № 254, в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору яка діяла до 07.07.2018).
Подібне нормативне регулювання організації бухгалтерського обліку в банках наразі визначено Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення № 75, в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника).
Згідно із пунктом 1.10 Положення № 254 первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення.
За підпунктом 14 пункту 1 Положення № 75 первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.
Пунктами 4.4., 4.5. Положення № 254 визначено, що залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) за змістом поділяються на касові, якими оформлюються операції з готівкою та меморіальні, які використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.
Подібна класифікація первинних документів банку визначена пунктами 44, 45 Положення № 75 згідно яких  первинні документи банку  (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів  класифікують за змістом  на  касові, якими оформлюються операції з готівкою та  меморіальні, які використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.
Відповідно до пункту 5.1 Положення № 254 інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах  синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться  на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Схоже регулювання щодо обліку первинних документів містить пункт 57 Положення №75, який визначає, що  інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах,  систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах  синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку  ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Відповідно до пункту 5.3 Положення 254, підпункту 1 пункту 59 Положення № 75 банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як особові рахунки та виписки з них.
Пунктом 5.4 Положення № 254, пунктом 60 Положення № 75 визначено, що  особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції,  здійснені протягом операційного дня.
Згідно із пункт 5.6 Положення № 254, пунктом 62 Положення № 75  виписки з особових рахунків клієнтів  є підтвердженням виконаних за день операцій  і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже,  виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника)  є належними та допустимими доказами у справі, що  підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є  підтвердженням виконаних за день операцій  (див.  постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №  554/4300/16-ц,  від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
З огляду на це виписки по особовому рахунку (картковому рахунку)  можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту  за кредитним договором (див. подібний висновок, викладений у  постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 712/4821/16-ц).
Ураховуючи наведене,  виписки з особових рахунків клієнтів  є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У справі, що переглядається, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення з ТОВ «Адванс Сістем» кредитного договору, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.
Враховуючи, що відповідач-1 припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 16.08.2021 у нього виникла заборгованість у спірній сумі, позивач, з урахуванням положень п. 8.2 договору, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,  надіслав вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 11443/3-189630 від 25.08.2021, із зазначенням про сплату заборгованості протягом 30 днів з дати вимоги; відповідачу -2 вимога аналогічного змісту із зазначенням про оплату заборгованості, що утворилася, протягом 10 календарних днів була надіслана 26.08.2021.
В матеріалах справи наявні докази надіслання вимог відповідачам. З урахуванням того, що вони були надіслані у 2021 році, суд вважає, що з урахуванням строку, визначеного п. 2.2 договору поруки, строк виконання зобов`язання у відповідача-2 є таким, що настав. 
Крім того, повідомлення (вимога) про дострокове повернення кредиту, яка направляється позичальнику та/або поручителю є формою досудового вирішення спору між контрагентами та вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання й встановлює обов`язок кредитора пред`явити позов до боржника протягом трьох років, якщо інше не визначено кредитним договором (статті 257, 259 ЦК України). До поручителя ? протягом шести місяців, якщо закінчення строку поруки не встановлено самим договором (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, недотримання яких може нести ризик лише для кредитора про втрату в майбутньому права на задоволення своїх вимог у примусовому порядку через суд.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів та є правом, а не обов`язком кредитора. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту безпосередньо в судовому порядку – виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У свою чергу відповідачі не спростували факту отримання кредитних коштів, а також факту неналежного виконання зобов`язань перед банком, у тому числі не спростувала розмір заборгованості, заявленої до стягнення.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.6 договору поруки відповідач-2 зобов`язався самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником забезпечених зобов`язань перед кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобов`язань
Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання кредитного договору та договору поруки ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Адванс Сістем».
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Апеляційний суд погоджується, що за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання грошових зобов`язань призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України  ( в редакції на дату укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
З урахуванням положень п. 7.2. договору поруки підстави вважати поруку припиненою відсутні. 
Заперечення відповідача-2 з приводу неуповноваженого представника позивача суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (особа яка підписала позовну заяву) діє в порядку самопредставництва юридичної особи АТ "Райффайзен Банк" на підставі: статуту АТ "Райффайзен Банк", наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції, якою передбачені повноваження на представництво інтересів АТ "Райффайзен Банк" у всіх судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.
Відповідно до п. 8.1. Статуту позивача право підпису документів від імені Банку мають особи, які діють від імені Банку без довіреностей на підставі цього Статуту або на підставі довіреності, виданої від імені Банку.
Повноваження представляти інтереси Банку в усіх судах загальною юрисдикції в порядку самопредставництва мають працівники Банку, до посадових обов`язків яких віднесено здійснення представництва інтересів Банку в судах. Зазначені працівники представляють інтереси Банку в суді без довіреності на підставі цього Статуту та мають право одноосібно підписувати від імені Банку документи, що подаються до суду. В посадових інструкціях працівників Банку можуть бути визначені обмеження повноважень щодо представництва Банку в судах (п. 8.6. Статуту).
Згідно з п. 3.22. Посадової інструкції головного менеджера із забезпечення судового провадження представлення у встановленому порядку інтересів Банку в судах, правоохоронних та контролюючих органах, органах державної виконавчої служби, перед приватним виконавцями та інших державних органах з питань, що належить до компетенції Управління та Департаменту.
Отже, до матеріалів справи додано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право представляти Позивача у справі.
З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
З огляду на викладене, доводи апелянта щодо порушення господарської юрисдикції є безпідставними.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України були підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила допущених судом фундаментальних порушень при розгляді спору у цій справі.
Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010, в якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023  у справі №904/8895/21 як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   
   
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023  у справі №904/8895/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023  у справі №904/8895/21  залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 21.05.2024.

Головуючий суддя                                                                     О.В. Чус

Суддя                                                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв