УХВАЛА
03 червня2024 року
м. Київ
справа № 405/3590/23
провадження № 51-2837ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року,
встановив:
Скаржник ставить питання про касаційний перегляд оскаржуваного рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті. 
У касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги до суду касаційної інстанції, які узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК про повноваження цього суду за наслідками розгляду скарги, та обґрунтування вимог з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону скаржник не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 зазначає про незаконне рішення, яким суд продовжив йому строк утримання під вартою до 60 діб, одночасно вказує на ще три рішення апеляційного суду, які він має намір оскаржити, однак прохальна частина його скарги містить вимогу про  направлення справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що має інший процесуальний порядок звернення до Верховного Суду.
Така неузгодженість позиції скаржника позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом касаційного оскарження.
Разом із цим до касаційної скарги ОСОБА_4 додає ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак касаційна скарга не містить доводів та вимог стосовно доданої скаржником ухвали, що вказує на неузгодженість його позиції щодо предмету оскарження.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте скаржник не дотримався таких норм закону, оскільки в касаційній скарзі відсутня відповідна прохальна частина.
Скаржник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції. 
Для складання та подання касаційної скарги особа має право звернутися до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02 червня 2011 року (Єдиний контакт-центр системи безоплатної правової допомоги за номером НОМЕР_1 (безкоштовно зі стаціонарних та мобільних телефонів)). 
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                         ОСОБА_3