П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/11157/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.              Дата і місце ухвалення: 01.02.2024р., м. Миколаїв    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         при секретарі  –   Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2023 року №436114290704 та №436214290704.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення ПДВ, в т.ч. заявленого до відшкодування, Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло необґрунтованого висновку про завищення товариством від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 2  287  806,00 грн., заниження податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2023 року на суму 1  273  425,62 грн. та не здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН за березень 2023 року на обсяг постачання 6  367  128,11 грн. (в т.ч. ПДВ 1  273  425,62). Позивач зазначав, що ним до перевірки надано копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини з контрагентом ФГ «Урожай», при оформленні яких дотримано вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У березні 2023 року ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» здійснювало реалізацію насіння соняшнику, що належить ТОВ «Компанія Прометей» та ПРАТ «Кулевчанський КХП» на праві власності, на експорт у якості експедитора з надання послуг з перевалки та внутрішньо портового експедирування згідно договорів транспортного експедирування від 01.02.2023р. №23/01/23 та від 12.01.2023р. №12/01/23. При проведенні перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньо портового експедирування вантажу, виконаних для ТОВ «Компанія Прометей» та ПРАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування. Контролюючим органом не враховано, що за умовами договорів граничний строк надання експедитором своїх послуг встановлено до 30.06.2023р., оплата здійснюється на підставі рахунку та акту здачі-приймання наданих послуг.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2023р. №436114290704 в частині попередження про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні на суму постачання 6 367 128,11 грн. (сума ПДВ 1 273 425,62 грн.) та в частині застосування штрафу в сумі 636 712,81 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2023р. №436214290704 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на 2 234 685,75 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» судовий збір у сумі                            26 303,20 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 01.02.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову                   ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання за березень 2023 року у розмірі 1  273  426,00 грн. з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньо портового експедирування вантажу, виконаних для ТОВ «Компанія Прометей» та ПРАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування. Наданими позивачем документами підтверджено проведення господарських операцій, а не нарахування компенсуючих зобов`язань та відображення їх в податковій декларації. У наданих документах містилися суперечливі показники, сума ПДВ, яка зазначена у документах, є значно більшою ПДВ в сумі 1  273  426 грн. Первинних документів, з яких можливо було б встановити, як саме ділиться сума компенсації між контрагентами, позивачем не надано. 
Також, апелянт посилається на те, що ФГ «Урожай» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» податкові накладні на загальну суму 646  665,04 грн. (в т.ч. ПДВ 79415,01 грн.) щодо поставки насіння соняшнику. В той же час, контрагентом позивача не надано до ДПІ  за місцем обліку звітну декларацію з ПДВ за листопад 2022 року, чим не підтверджено проведення господарських операцій щодо реалізації в листопаді 2022 року на адресу позивача насіння соняшника в кількості 48,884 тон.  Крім того, Високопільська селищна територіальна громада Високопільського району Херсонської області у період з 10.03.2022р. по 04.10.2022р. перебувала під окупацією, тому на земельних ділянках, які належать до даної територіальної громади, не могли проводитися сільськогосподарські роботи  по посіву, обробленню та збору урожаю протягом 2022 року. За даними ДП «Держреєстри України» інформація щодо складських документів, виданих та зареєстрованих на зерно, яке належало ФГ «Урожай», за період з 01.11.2022р. по 30.11.2022р. в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня. 
Посилається апелянт і на те, що при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не врахувало висновки позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий                  2023 року від`ємного значення з ПДВ (податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023р. №138114290704), якою зафіксовано завищення товариством суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 900  875,00 грн. 
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 19.04.2023р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року, в якій, з урахуванням поданого 15.05.2023р. уточнюючого розрахунку, відобразило суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 2 Д3) на рахунок платника у банку в розмірі 6 889 893 грн. (рядок 20 декларації).
На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.05.2023р. №507-п, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у період з 23.05.2023р. по 31.05.2023р. посадовими особами Головного управління проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226.
У висновках акту перевірки зафіксовано порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»:
1) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.п. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.п. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 2  287  806 грн.;
          2) п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2023 року на обсяг постачання 6  367  128,11 грн., крім того ПДВ 1  273  425,62 грн.;
          3) п.п. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2023 року на обсяг постачання 379  430,33 грн., крім того ПДВ 53120,25 грн.
Підставою для відповідних висновків Головного управління ДПС у Миколаївській області про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог податкового законодавства в акті перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226, серед іншого, зазначено, що позивач не нарахував компенсуючі податкові зобов`язання за березень 2023 року у розмірі 1 273 426 грн. з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньо портового експедирування вантажу виконаних для ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування. На порушення п.п. б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, з урахуванням п.194.1 ст.194 ПК України, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» занизило податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2023 року на суму 1  273  426 грн.; на порушення п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України товариство не здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за березень 2023 року на обсяг постачання 6  367  128,11 грн., крім того ПДВ 1  273  425,62 грн. 
Станом на 24.03.2023р. на момент проведення інвентаризації на складах зберігання зернових культур відсутні товарно-матеріальні цінності, а саме: насіння соняшника у кількості 238,947 тон, проте відображені платником у бухгалтерській відомості «Обороти рахунку 281 «Товари на складі». Таким чином, за висновками Головного управління ДПС у Миколаївській області, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не підтверджено використання насіння соняшника у кількості 28,947 тон в березні 2023 року в господарській діяльності. Головне управління визначило середню ціну 1 т соняшника (без ПДВ) 13 107,76 грн., обчислило вартість 28,947 тон 379 430,33 грн. та, з посиланням на підпункт «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, вказало, що товариство занизило податкові зобов`язання з ПДВ у березні 2023 року на 53 120,25 грн. (379 430,33 грн. х 14%).
Крім того, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не визнано реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з контрагентом постачальником сільськогосподарської продукції (соняшнику) ФГ «Урожай» за договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.11.2022р. №76378  в кількості 48,884 тон на загальну суму 646 665,04 грн, в т.ч. ПДВ 79415,01 грн.
Також, в акті зазначено, що при декларуванні ПДВ за березень 2023 року у рядку 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» самостійно зменшило залишок від`ємного значення ПДВ по контрагенту ТОВ «ДАЛІС 2010» (іпн. 138114290704) на суму ПДВ 19030 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023р. №138114290704, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.03.2023р. №761/14-29-07-04/44575226). На порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за березень 2023 року на суму 881845 (900875-19030) гривень.
На підставі висновків акту перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 22.06.2023р. винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
№436114290704, яким позивача попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні на суму 1 326 545,87 грн. (1 273 425,62 грн. + 53 120,25 грн.); накладено штраф у загальній сумі 640 112,81 грн., у т.ч. 636 712,81 грн. 50% від суми 1 273 425,62 грн. та 3 400 грн. штраф за порушення на суму 53 120,25 грн.;
№436214290704, яким товариству зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на                   2 287 806 грн. (1 273 425,63 грн. + 53 120,25 грн. + 79  415 грн. + 881  845 грн.).
Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень              ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» оскаржило їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства, визнав обґрунтованими висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області лише в частині щодо заниження товариством у березні 2023 року податкових зобов`язань з ПДВ на 53 120,25 грн. В іншій частині суд визнав висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог податкового законодавства необґрунтованими та скасував спірні податкові повідомлення-рішення у відповідній частині. 
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, тобто в частині задоволення позову                          ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та виходить з наступного. 
В акті перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 зазначено, що                  ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (замовник) уклало договір про надання послуг від 10.01.2023р. №9-Р з ТОВ «Дунайська логістична група» (виконавець) відповідно до якого, виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з перевалки, внутрішньо портового експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренійського морського порту експортних зернових та олійних вантажів українського походження, а замовник зобов`язується оплатити фактично надані послуги у строки, обумовлені цим Договором.
Також, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (експедитор) укладено договори транспортного експедирування від 01.02.2023р. №23/01/23 та від 12.01.2023р. №12/01/23 з ТОВ «Компанія Прометей» (клієнт) та ПРАТ «Кулевчанський КХП» (клієнт), відповідно до яких експедитор приймає на себе зобов`язання щодо організації послуг з перевалки, експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренійського морського порту експортних, зернових та олійних вантажів українського походження, а клієнти зобов`язуються оплачувати експедитору вартість фактично наданих послуг у строки, обумовлені цими Договорами.
Відповідно до актів наданих послуг, складених та підписаних ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ТОВ «Дунайська логістична група» за березень 2023 року, з перевалки та внутрішньо портового експедирування вантажу (насіння соняшника) у кількості 19069,75 тон і при цьому даний вантаж не є власністю ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», вартість послуг складає 7  640  553,73 грн., у т.ч. ПДВ 1  273  425,62 грн.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» повинно було відобразити господарські операції транспортного експедирування для ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП» в бухгалтерському та податковому обліку. 
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання за березень 2023 року у розмірі 1 273 426 грн. з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньо портового експедирування вантажу, виконаних для ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування.
На спростування висновків комісії з перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» зазначало, що ними надаються документи, які підтверджують, що ТОВ «Компанія Прометей» компенсувало витрати з перевалки вантажу, внутрішньо портового експедирування згідно умов договору №23/01/23 від 01.02.2023р. на загальну суму 8 708 144,98 грн., з них ПДВ 1 451 357,50 грн. Однак, надані документи підтверджували тільки господарські операції, а ніяк не нарахування компенсуючих зобов`язань ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та відображення їх в податковій декларації. Первинних документів, із яких можливо було встановити, як саме ділиться сума компенсації між контрагентами позивачем не надано. Крім того, сума ПДВ, яка зазначена у документах, наданих позивачем на підтвердження компенсації від                   ТОВ «Компанія Прометей» є значно більшою, ніж загальна сума ПДВ по обом контрагентам.
Таким чином, за висновками перевіряючих, на порушення п.п. б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, з урахуванням п.194.1 ст.194 ПК України, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» занизило податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2023 року на суму 1  273  426 грн.  На порушення п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за березень 2023 року на обсяг постачання 6  367  128,11 грн., крім того ПДВ 1  273  425,62 грн. 
Суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначивши, що для тверджень про те, що у зв`язку з виконанням договорів транспортного експедирування у позивача в березні 2023 року виникли податкові зобов`язання в сумі 1 273 426 грн., контролюючий орган мав встановити або факт отримання позивачем цієї суми у складі вартості відповідних послуг від                    ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», або факт підписання у березні 2023 року товариством і цими суб`єктами господарювання актів здачі-приймання наданих послуг (п.3.1 договорів транспортного експедирування). Ці факти перевіркою не були встановлені.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) перший абзац пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язанй ва установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання за березень 2023 року у розмірі 1 273 426 грн. з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньопортового експедирування вантажу, виконаних для ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування.
Так, за умовами договорів транспортного експедирування від 01.02.2023р. №23/01/23 та від 12.01.2023р. №12/01/23, укладених між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», як експедитором, та ТОВ «Компанія Прометей» і ПРАТ «Кулевчанський КХП», як клієнтами, Експедитор приймає на себе зобов`язання щодо організації послуг з перевалки, внутрішьопортового експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренійського морського порту, експортних зернових та олійних вантажів українського походження, за що Клієнт зобов`язується оплачувати Експедитору вартість фактично наданих послуг у строки, обумовлені цим Договором. Послуги за цим договором будуть надаватись Експедитором до 30 червня 2023 року включно. Експедитор за цим договором може надавати Клієнту за його дорученням наступні послуги: здійснює розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляє документи і організовує роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог. Клієнт зобов`язаний: компенсувати організовані послуги з перевалки Експедитора, а також відшкодовувати попередньо узгоджені з Клієнтом і документально підтверджені додаткові витрати, понесені Експедитором на користь Клієнта з метою виконання цього договору. Експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли у Експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах Клієнта і якщо вони попередньо були узгоджені з Клієнтом.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, для тверджень про те, що у позивача в березні 2023 року виникли у зв`язку з виконанням договорів транспортного експедирування податкові зобов`язання в сумі 1 273 426 грн., контролюючий орган мав встановити або факт отримання товариством цієї суми у складі вартості відповідних послуг від ТОВ «Компанія Прометей» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», або факт підписання у березні 2023 року товариством і цими суб`єктами господарювання актів здачі-приймання наданих послуг.
Ці факти перевіркою встановлені не були.
При цьому, умовами договорів транспортного експедирування від 01.02.2023р. №23/01/23 та від 12.01.2023р. №12/01/23, укладених між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», як експедитором, та ТОВ «Компанія Прометей» і ПРАТ «Кулевчанський КХП», як клієнтами, передбачено граничний строк надання Експедитором послуг до 30 червня 2023 року включно. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Експедитора на підставі рахунку та акту здачі-приймання наданих послуг.
Станом на дату складання акту перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 відповідний строк ще не настав.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість твердження відповідача про заниження позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2023 року на 1 273 426 грн. 
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, апелянт обмежився лише відображенням змісту акту перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 у відповідній частині.
Перевіркою, також, встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (соняшника) з ФГ «Урожай» (продавець) від 23.11.2022р. №76378, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, сільськогосподарську продукцію (соняшник), а покупець зобов`язується оплатити вартість поставленого товару.
ФГ «Урожай» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» податкові накладні від 23.11.2022р. та від 24.11.2022р. №№24, 25, 26 на загальну кількість соняшнику 48,884 тон на загальну суму 646 665,04 грн, в т.ч. ПДВ 79415,01 грн. В той же час,                      ФГ «Урожай» не надало до ДПІ за місцем обліку звітну декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року, чим не підтверджує проведення господарських операцій щодо реалізації на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» листопаді 2022 року соняшника в кількості 48,884 тон.
Таким чином, встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ФГ «Урожай» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», та відображених ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704.
Відповідно до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004, Високопільська селищна територіальна громада Високопільського району Херсонської області перебувала під окупацією з 10.03.2022р. по 04.10.2022р., тому на земельних ділянках, які належать до даної територіально громади, не проводилися сільськогосподарські роботи по посіву, обробленню, внесенню добрив тощо та збору врожаю протягом 2022 року. Крім того, основні засоби, розташовані на відповідній території, неможливо використовувати за призначенням.
Також, в акті перевірки зазначено, що залишки соняшника станом на 31.12.2021р. також не могли зберігатись в зв`язку з відсутністю реєстрації постачальникам послуг зберігання соняшника ТОВ в адресу «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» протягом 2021 та 2022 років згідно інформаційних баз ЄРПН. ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено запит (вих. №25208/6/14-29-0504-03 від 17.11.2023р.) до ДП «Держреєстри України» з метою отримання інформації щодо зберігання ФГ «Урожай» насіння соняшника у власних або орендованих зерносховищах протягом листопада 2022 року або про відсутність такого зберігання. ДП «Держреєстри України» листом №1215 від 27.11.2023р. надало відповідь, з якої вбачається, що інформація щодо складських документів, виданих та зареєстрованих на  зерно, яке належало ФГ «Урожай» за період з 01.11.2022р. по 30.11.2022р. зберігання, відсутня.
Таким чином, за висновками перевіряючих, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» порушило ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при перенесенні інформації з неправомірно складених документів до облікових регістрів та при складанні первинних документів, що містять недостовірні відомості про дії щодо придбання сільськогосподарської продукції у ФГ «Урожай». На порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2023 року у розмірі 79415 грн.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань Головного управління ДПС у Миколаївській області у відповідній частині, зазначивши, що відповідач, за відсутності жодних доказів, стверджує, що позивач придбав соняшник врожаю 2022 року, і на підставі цього твердження намагається довести неможливість такого придбання. Неподання постачальником ФГ «Урожай» податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 року, за висновками суду, не є обставиною, що свідчить про не підтвердження постачальником господарських операцій.
Колегія суддів вважає правильними такі висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. 
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. 
При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено перевіркою, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (соняшника) з ФГ «Урожай» (продавець) від 23.11.2022р. №76378, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, сільськогосподарську продукцію (соняшник), а покупець зобов`язується оплатити вартість поставленого товару.
ФГ «Урожай» зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» податкові накладні від 23.11.2022р. та від 24.11.2022р. №№24, 25, 26 на загальну кількість соняшнику 48,884 тон на загальну суму 646 665,04 грн, в т.ч. ПДВ 79415,01 грн.
В підтвердження господарських операцій щодо поставки соняшнику позивачем надано до перевірки та до суду специфікацію №1 від 23.11.2022р., видаткові накладні №24 від 23.11.2022р., №25 від 24.11.2022р. та №26 від 24.11.2022р., рахунки №24 від 23.11.2022р., №25 від 24.11.2022р. та №26 від 24.11.2022р.
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентом – постачальником товару.
Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами.
Висновок про відсутність підстав здійснення господарської операції з придбання позивачем насіння соняшника загальною кількістю 48,884 тон на загальну суму 646 665,04 грн., в тому числі ПДВ 79415,01 грн., Головне управління ДПС у Миколаївській області обґрунтовує тим, що ФГ «Урожай» у 2022 році не могло виростити задекларований обсяг сільськогосподарської продукції через тимчасову окупацію території Високопільської територіальної громади Херсонської області в період з 10.03.2022р. по 04.10.2022р.
Як стверджує позивач, за договором поставки сільськогосподарської продукції (соняшника) від 23.11.2022р. №76378 ним придбано у ФГ «Урожай» соняшник врожаю 2011 року та надано до суду:
?звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2022 та 2021 року (форму 4-сг) від ФГ «Урожай» по Дніпропетровській та Херсонській областях.;
??звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плоді, ягід і винограду за 2022 та 2021 року (форми 29-сг) від ФГ «Урожай» по Дніпропетровській та Херсонській областях;
??звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік (форма 21-заг) від  ФГ «Урожай» за 2021 рік.
Із звітів про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг річна) під урожай            2021 року по ФГ «Урожай» вбачається наявність посівів соняшника на площі 701,09 га (Херсонська область) та 355,75 га (Дніпропетровська область).
Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 році ФГ «Урожай» зібрано 950 т соняшнику по Херсонському регіону та 391 т соняшнику по Дніпропетровському регіону. 
Згідно звіту 21-заг за 2021 рік про реалізацію продукції сільського господарства у              ФГ «Урожай» у 2021 році залишилось не реалізованих 608 т насіння соняшника.
Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку про можливість поставки                     ФГ «Урожай» позивачу 48,884 тон соняшнику врожаю 2021 року. 
Головним управління ДПС у Миколаївській області не наведено належних обґрунтувань в спростування наведеного. Неподання ФГ «Урожай» до ДПІ за місцем обліку звітної декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року, не є безумовним підтвердженням відсутності фактичного здійснення господарських операцій щодо реалізації на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в листопаді 2022 року соняшника в кількості 48,884 тон.
Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.
У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, серед іншого, необхідно:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Таким чином, детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, в акті перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо господарських операціях позивача з ФГ «Урожай» ґрунтуються здебільшого на припущеннях. 
Також, в акті перевірки від 07.06.2023р. №4174/14-29-07-04/44575226 зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявлено до відшкодування з бюджету (акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 10.05.2023р. №3006/14-29-07-04/44575226) встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту неуступного звітного (податкового) періоду, на суму 900875 гривень.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за березень 2023 року встановлено, що по рядку 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» самостійно зменшено залишок від`ємного значення ПДВ по контрагенту ТОВ «ДАЛІС 2010» (іпн. 138114290704) на суму ПДВ 19030 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023р. №138114290704 прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.03.2023р. №761/14-29-07-04/44575226).
Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за березень 2023 року на суму 881845 (900875-19030) гривень.
Тобто, виходячи із змісту акту перевірки, від`ємне значення в сумі 881 845 грн.               ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» відобразило у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за лютий  2023 року, а в подальшому - у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року - «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду», у рядках 17, 19, 20 та 21 цієї ж декларації.
За твердженнями апелянта, у позивача не було підстав для цього, оскільки за результатами іншої перевірки (показників податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року) контролюючий орган цю суму не підтвердив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких висновків Головного управління ДПС у Миколаївській області, оскільки як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №349914290704, складене за результатами проведеної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» за лютий 2023 року, винесено лише 30.05.2023р. 
А відтак, під час складання та подачі декларації за березень 2023 року, яка подається у квітні 2023 року (19.04.2023р.), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не мало правових зобов`язань, які б слугували підставою для не відображення  суми 881 845 грн. (900875-19030). Оскільки при поданні товариством податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року відповідного податкового повідомлення-рішення з висновками про завищення рядку 21 податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року не існувало, тому позивач мав законні підстави задекларувати суму 881 845 грн.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2023р. №436114290704 в частині попередження про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні на суму постачання 6 367 128,11 грн. (сума ПДВ 1 273 425,62 грн.) та в частині застосування штрафу в сумі 636 712,81 грн., а також від 22.06.2023р. №436214290704 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на 2 234 685,75 грн.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 01.02.2024р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого  2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                        Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук