КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                          Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2654/2024
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                              Справа № 757/21098/23-п
 
         01 травня 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року в справі про  адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-4  КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
 Провадження у справі закрито.
 Не погодившись з вказаною постановою суду  першої інстанції, 04 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кутовий  Григорій Ігорович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що 27 грудня 2023 року під час слухання справи № 757/21098/23-п, ОСОБА_1 взагалі не бачив повний текст оскаржуваної постанови, оскільки була лише вступна та резолютивна частини постанови. Вказував на те, що 05 січня 2024 року було складено повний текст оскаржуваної постанови і лише 11 січня 2024 року Печерським районним судом міста Києва було оприлюднено її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується витягом по даній справі та копією постанови, де зазначена дата складання 05 січня 2024 року. Звертає увагу суду на те, що відсутній звукозапис оголошення повного тексту даної постанови, на якому була б зафіксована  відповідна дата.  Враховуючи оприлюднення оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі                                       № 757/21098/23-п в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 січня 2024 року,  вважає, що  ОСОБА_1 та його представник -адвокат Кутовий Г.І. мають поважні причини для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне  оскарження  постанови Печерського районного  суду м. Києва від  27 грудня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4  КУпАП, суддею Печерського районного суду міста Києва 27 грудня 2023 року прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
З протоколу судового засідання  Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року  та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1  був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 27 грудня 2023 року та надавав суду пояснення стосовно обставин справи. 
Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняту суддею постанову, а також з порядком та строками її оскарження.
Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка про отримання копій постанови від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 та прокурором  Шкурпелою Р.В.
15 січня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим  Григорієм Ігоровичем поштою було направлено до Печерського районного суду м. Києва  апеляційну скаргу  на  постанову  Печерського районного суду м. Києва від  27 грудня 2023 року. Вказана  скарга надійшла  до  суду першої інстанції та була зареєстрована 26 січня 2024 року. 
27 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, разом з апеляційною скаргою, поданою 15 січня 2024 року, було направлено до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, ухваленою суддею апеляційної інстанції Яковлевою В.С. , в задоволенні клопотання  захисника  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Кутового Г.І. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову  Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відмовлено,  а апеляційну  скаргу з доданими до неї матеріалами  повернуто особі, яка її подала.  
Суд апеляційної інстанції в обгрунтування відмови у поновленні строку зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, копію постанови від 27 грудня 2023 року отримав, про що мається його підпис (а.с.129). За таких обставин оприлюднення постанови суду 11 січня 2024 року в Реєстрі судових рішень, з чим апелянт пов'язує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані такими.  Останнім днем строку апеляційного оскарження постанови було, з урахуванням вихідних, 08 січня 2024 року.  Апеляційна скарга була подана захисником за допомогою поштового зв'язку лише                      15 січня 2024 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні.         
 04 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кутовий  Григорій Ігорович вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у справі. 
Також  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2023 року посилаючись на те, що  27 грудня 2023 року під час слухання справи № 757/21098/23-п, ОСОБА_1 взагалі не бачив повний текст оскаржуваної постанови, оскільки була лише вступна та резолютивна частини постанови. Вказував на те, що 05 січня 2024 року було складено повний текст оскаржуваної постанови і лише 11 січня 2024 року Печерським районним судом міста Києва було оприлюднено її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується витягом у даній справі та копією постанови, де зазначена дата складання 05 січня 2024 року. Звертає увагу суду на те, що відсутній звукозапис оголошення повного тексту даної постанови, на якому була б зафіксована  відповідна дата. Враховуючи оприлюднення оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі № 757/21098/23-п в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 січня 2024 року,  вважає, що  ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кутовий Г.І. мають поважні причини для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Вказує також на те, що безпосереднім місцем перебування скаржника та його представника є  м. Харків. Харківська міська територіальна громада  входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі в районі проведення воєнних ( бойових) дій або які перебувають  в тимчасовій окупації, оточенні ( блокуванні) станом на                          23 липня 2022 року. Вказана обставина додатково підтверджує обмеження можливості сторони апелянта ознайомитися  з повним текстом постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року саме  з дня проголошення, оскільки 27 грудня 2023 року ще не було повного тексту. Більш того, матеріали справи не містять доказів направлення скаржнику  повного тексту постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіряючи доводи клопотання захисника  ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича щодо поважних причин  пропуску  строку на апеляційне оскарження  та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2023 року, викладені в апеляційній скарзі, поданій 04 квітня 2024 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  такі причини пропуску вказаного процесуального строку, як те, що ОСОБА_1 взагалі не бачив повний текст оскаржуваної постанови, оскільки була лише вступна та резолютивна частини постанови, що 05 січня 2024 року було складено повний текст оскаржуваної постанови і лише 11 січня 2024 року Печерським районним судом міста Києва було оприлюднено її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується витягом у даній справі та копією постанови, де зазначена дата складання 05 січня 2024 року, те що відсутній звукозапис оголошення повного тексту даної постанови, на якому була б зафіксована відповідна дата, вже зазначались  скаржниками у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, заявленому у апеляційній скарзі на цю ж постанову суду першої інстанції, яка була подана 15 січня 2024 року, та були  визнані неповажними у постанові Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає. 
З огляду на  наявність  судового рішення ( постанови) Київського апеляційного суду від  04 березня 2024 року у цій же адміністративній справі, в якому вже надана правова оцінка  таким же доводам апелянта з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тієї ж постанови суду першої інстанції, тим же учасником справи, апеляційний суд не може надавати іншу правову оцінку  вказаним  обставинам.
Що стосується  посилання  скаржника, як на підставу для  поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, на те, що безпосереднім місцем перебування скаржника та його представника є  м. Харків. Харківська міська територіальна громада  входить  до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі в районі проведення воєнних ( бойових) дій або які перебувають  в тимчасовій окупації, оточенні ( блокуванні) станом на 23 липня 2022 року. Вказана обставина додатково підтверджує обмеження можливості сторони апелянта ознайомитися  з повним текстом постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року саме  з дня проголошення, оскільки 27 грудня 2023 року ще не було повного тексту та що матеріали справи не містять доказів направлення скаржнику повного тексту постанови, суд апеляційної інстанції його відхиляє, з огляду на наступне.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кутовий  Григорій  Ігорович, не дивлячись на перебування їх у                       м. Харкові, 15 січня 2024 року подали до суду апеляційну скаргу, питання щодо прийняття якої було вирішено   Київським апеляційним судом у постанові від 04 березня 2024 року. З огляду на зазначене, посилання на вказану обставину, як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги від 04 квітня 2024 року, апеляційний суд  вважає безпідставним.
 Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Григорієм Ігоровичем у клопотанні не наведено.
За відсутності  доказів  поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою апеляційною скаргою від 04 квітня 2024 року.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року слід відмовити, так як причини попуску вказаного строку не можна визнати поважними.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кутовому Григорію Ігоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року  - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
        Суддя: