ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. 	Справа № 440/14547/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. (ухвлене  суддею Слободянюк Н.І.)   по справі № 440/14547/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТРЕЙД"  
до              Полтавської митниці                      
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансспецтрейд» (в подальшому – ТОВ «Трансспецтрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом  до Полтавської митниці,  в якому просив:  визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA806000/2023/000043/2 від 07.09.2023 р.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024  р.  та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції  письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Трансспецтрейд» зареєстроване як юридична особа та видами його економічної діяльності, зокрема, є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.11 Торгівля автомобільними та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для  автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для  автотранспортних засобів.
05.05.2023 р. між «Hejianyujie Machinery Fittings Factory» (продавець) та ТОВ «Трансспецтрейд» (покупець) укладено контракт № 05/05-23, яким визначено, що відповідно до цього контракту продавець продає, а покупець купує товар згідно додатку № 1 до контракту (далі - додаток), який є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 1.1); постачання товару здійснюється на умовах ЕХW або FCА або РОВ згідно ІНКОТЕРМС 2020, умовами якого встановлено, що товар поставляється в Україну (пункт 1.2); покупець зобов`язується протягом 120 календарних днів з моменту повної оплати провести постачання товару в Україну (пункт 1.3); загальна сума контракту становить 9450 доларів США. Валюта контракту - долар США (пункт 2.1); ціна за одиницю товару вказані в додатку (пункт 2.2); ціна за упаковку товару входить в його вартість (пункт 2.3); умови оплати - 30% передоплата, 70 % оплата після підтвердження продавцем про готовність товару до відвантаження (пункт 2.4); строк постачання - на протязі 35 календарних днів з дня отримання продавцем 30 % передоплати. До моменту отримання 100% оплати за товар відвантаження проводитися не буде (пункт 2.6); разом з товаром продавець повинен передплати наступний перелік документів: рахунок-фактуру, пакувальний лист, експортну митну декларацію, сертифікат про походження, сертифікат якості, коносамент, інші документи (за домовленістю) (пункт 2.7); цей контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 р. (пункт 3.1); додаток № 1  до Контракту (пункт 4.1).
Відповідно до додатку № 1 до контракту № 05/05-23 від 05.05. 2023 р. (специфікація)  товар: диск натискний у зборі 14-1601090, кількість: 210 шт, ціна за одиницю: 45 USD, сумі 9450 USD, всього - 9450 USD. Виробник товару: "Hejian yujie Machinery Fittings Factory". Умови поставки: FOB TIANJIN PORT.
Згідно із інвойсом № 001 від 29.05.2023 р. та  контракту № 05/05-23 від 05.05.2023 р. поставляється товар: диск натискний у зборі 14-1601090, кількість: 210 шт, ціна за одиницю: 45 USD, сумі 9450 USD, всього - 9450 USD, умови поставки: Інкотермс 2020, FOB TIANJIN.
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 9 від 30.05.2023 р. ТОВ «Трансспецтрейд» здійснено оплату «Hejian yujie Machinery Fittings Factory» товару на суму 2835 доларів США згідно контракту № 05/05-23 від 05.05.2023 р.
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 30 від 24.07.2023 р. ТОВ "Трансспецтрейд" здійснено оплату «Hejian yujie Machinery Fittings Factory» товару на суму 6615 доларів США згідно контракту № 05/05-23 від 05.05.2023 р.
14.06.2023 р. між ТОВ «Трансспецтрейд» (клієнт) та ТОВ «Транслогістик -ЮА» (експедитор) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №140623П, відповідно до якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги  клієнту за згодою сторін (пункт 1.1); під кожне перевезення сторони можуть укласти окрему заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Заявка може подаватися за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення. При відсутності заявки, умови перевезення, послуги, вартість, данні про вантаж тощо, визначаються транспортними документами, накладними, рахунками сторін за цим договором (пункт 1.2).
05.07.2023 р. між ТОВ "Транслогістик -ЮА" (замовник) та ТОВ «Транс-Альянс-Сервіс» (виконавець)  укладено договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом № 0507, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу або організувати перевезення вантажів, їх транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), по території України та/або за її межами, в міжнародному сполученні, і доставити його належному отримувачу, згідно із транспортною накладною (ТТН/СМК), вантажним автотранспортом (контейнеровоз, тент, реф, ізотерм і т,п.) (пункт 1.1); маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього Договору, при необхідності можуть встановлюватися у Заявках до цього договору або в транспортних накладних (ТТН/СМК) (пункт 1.2).
05.07.2023 р. між ТОВ «Транс-Альянс-Сервіс» (експедитор») та ФОП    ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір перевезення та транспортного експедирування № 05072023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та за рахунок коштів експедитора, перевізник бере на себе зобов`язання організувати перевезення автомобільним транспортом довірений йому експедитором вантаж з пункту завантаження до пункту призначення, що вказані у заявці експедитора, і видати вантаж уповноваженій особі експедитора на його одержання (вантажоодержувачу), а експедитор в свою чергу зобов`язується прийняти належним чином надані послуги з перевезення та експедирування вантажу та сплатити за них винагороду, визначену в заявці (пункт 1.1); заявки на організацію перевезення Вантажів надсилаються Експедитором до Перевізника будь-яким зручним для Сторін способом (електронним зв`язком чи по факсу). Заявка повинна бути обов`язково підписана уповноваженою особою Експедитора та є невід`ємною частиною даного Договору. В заявці обов`язково зазначається: дату і час завантаження, маршрут; назва вантажу; вагу і об`єм вантажу (на один автомобіль); кількість автомобілів; адресу завантаження; контактну особу при навантаженні і його телефон; адресу вивантаження; контактну особу при вивантаженні і його телефон; термін доставки, додаткові умови та інструкції (пункт 2.1).
Відповідно до рахунку-фактури № 4505058 від 04 вересня 2023 року /а.с. 143-144/ постачальник: ТОВ "Транслогістик -ЮА", одержувач: ТОВ "Трансспецтрейд", згідно із договором №140623П від 14.06.2023 р. вартість послуг без ПДВ становить, а саме: транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 20448,88 грн.; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 5874,07 грн.; експедиторська винагорода - 1541,67 грн. (ПДВ 20% - 308,33 грн.); міжнародне перевезення вантажу за межами державного кордону України - 53563 грн.; міжнародне автоперевезення по території України - 26129,03 грн.
Згідно із довідкою про транспортні витрати ТОВ "Транслогістик -ЮА" № 409567 від 31.05.2023 р. вартість міжнародного перевезення вантажу по маршруту Тяньцзінь - Гданськ становить 53563 грн. 
Вартість міжнародного перевезення вантажу по маршруту Тяньцзінь - Гданськ становить 53563 грн. Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т АЕ5682ІТ/ НОМЕР_1 за межами державного кордону до - п/п пп Ягодин-Дорогуск (Україна), становить 5874,07 грн. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи) – 20448,88 грн., по території України до міста Кременчук (Україна) – 26129,03 грн.
Згідно із довідкою ТОВ "Транслогістик -ЮА" № 4505058  у рахунку-фактурі №4505058 від 04.09.2023 р. пункти 3 та 5 являються витратами по території України.
06.09.2023 р. з метою митного оформлення товару «частини зчеплення моторних транспортних засобів в/м КамаАЗ вантажопідйомністю від 10 до 25 тон, товарних позицій 8701 -0805: диск натискний у зборі 14-1601090 - 210 шт» ТОВ «Трансспецтрейд» подано до митного органу митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" № 23UA806070004335U9, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "425459,22"; у графі 20 "Умови поставки" зазначено "FOB CN TIANJIN PORT", у графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" та у графі 42 "Ціна товару" зазначено "9450 USD", у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів  - "1"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "425459,22"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом «01», до митної декларації додано такі документи: 0003 (Сертифікат якості) б/н від 29.05.2023 р., 0271 (Пакувальний лист / Packing list) б/н від 29.05.2023 р., 0380 (Рахунок-фактура (інвойс) / Commercial invoice) № 001 від 29.05.2023 р. , 0730 (Автотранспортна накладна / Road consignment note) №8503 від 31.08.2023 р., 0861 (Сертифікат про походження товару /Certificate of origin) № 23С1309А0767/00023 від 14.08.2023 р., 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) № 30 від 24.07.2023 р., 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) № 9 від 30.05.2023 р., 3004 (Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) № 4505058 від 04.09.2023 р., 3007 (Документ, що підтверджує вартість перевезення товару)  довідка про транспортні витрати №409567 від 31.08.2023 р., 4103 (Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) додаток № 1 (специфікація) від 05.05.2023 р., 4104 (Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням, пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів) № 05/05-23 від 05.05.2023 р., d4207 (Договір про надання послуг митного брокера) № 250523 від 25.05.2023 р., 4301 (Договір (контракт) про перевезення) № 0507 від 05.07.2023 р., 4301 (Договір (контракт) про перевезення) №05072023 від 05.07.2023 р., 4301 (Договір (контракт) про перевезення) №140623П від 14.06.2023 р., 9000 (Інші некласифіковані документи) експед. Квитанція на вантаж №EURFLX2370408WAW від 07.08.2023 р., 9000 (Інші некласифіковані документи) лист б/н від 01.09.2023 р.
07.09.2023 р. Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806000/2023/000043/2, згідно із яким митна вартість товару: частини зчеплення моторних транспортних засобів в/м КамаАЗ вантажопідйомністю від 10 до 25 тон, товарних позицій 8701 -0805: диск натискний у зборі 14-1601090 - 210 шт, яка визначена декларантом в митній декларації №23UA806070004335U9 від 06.09.2023 р., з урахуванням: загальної суми за розрахунком (фактурна вартість товару) у сумі у валюті - 9450,00 USD, сума у гривні - 345573,27 грн. (курс валюти 1 USD - 36,57 грн.) та заявленої декларантом складової митної вартості нарахування до ціни договору у сумі у валюті - 79885,95 грн.; розрахованої декларантом митної вартості товару у валюті - 11634,55 USD, сума у гривні - 425459,22 грн. (курс валюти 1 USD - 36,5686 грн.), яка визначена декларантом за кодом МВВ - 1; відкоригована  митним органом за кодом МВВ 6 (з урахуванням вартості за одиницю 5,75 USD) на загальну суму митної вартості товару - 30003,50 USD.
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що відповідно до ст. 337 Митного кодексу України при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне:  пунктом 4 додатку № 1 до договору №05/05-23 від 05.05.2023 р. передбачена поставка товарів на умовах FOB TIANJIN PORT Китай. FOB - термін інкотермс, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Пунктом 2.3 договору №05/05-23 від 05.05.2023 р. передбачено, що ціна за упаковку входить до вартості товару, але виходячи з умов поставки, ціна товару ще повинна включати вартість транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт до борта судна. Пунктом 2.3 договору № 05/05-23 від 05.05.2023 р. передбачено, що ціна за упаковку входить до вартості товару, однак відсутні документи, в яких було б виділено дану складову, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на митні платежі та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього невідомо яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. До митного оформлення надано рахунок на транспортні послуги від 04.09.2023 р. № 4505058 та довідка про транспортні витрати № 409567. При цьому вартість морського перевезення за маршрутом TIANJIN PORT Китай - GDANSK, Польща становить 53563 грн., що по курсу НБУ на дату складання рахунку складає 1464,73 дол. США. У митного органу наявна інформація про рівень цін на морські перевезення, включаючи навантаження та розвантаження на борт та з борту судна 40-ка футового контейнера з порту Китаю до Гданська Польща, доведеного листом ДП «Укрпромзовнішекспертиза» 24.07.2023 р. № 1154, і становить від 2115 дол.США/контейнер до 3185 дол.США/контейнер. Наявна інформація призводить до виникнення сумнівів у дійсній вартості витрат на транспортування товару та відповідно у дійсній вартості товару, оскільки заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Відповідно до договорів про перевезення № 0507 від 05.07.2023 р., № 05072023 від 05.07.2023 р., № 140623П від 14.06.2023 р. одним із документів для здійснення транспортування є заявка. Відповідно до поданої митної декларації від 06.09.2023 р. №23UA806070004335U9 дані транспортні документи відсутні. Відповідно до статті 53 МКУ одними із документів, які підтверджують митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Виходячи з цього невідомо яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант відмовився надати. ). Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 29.07. 2023 р. №23UA807200009585U6 - 5,75 доларів СІЛА за кілограм. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 07.09.2023 р. № UA 806000/2023/000043/2.
Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000151, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № ІМ40ДЕ №23UA806070004335U9 від 06.09.2023 р. та інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, з причини: порушено вимоги статті 52 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товару та відповідно до частини шостої статті 54, статті 256 Митного кодексу України митна декларація не може бути оформлена.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив з того, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів  необґрунтоване та прийняте з порушенням  вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим  підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до  ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).
Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Частинами  1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Відповідно до  п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.
Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу  України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).
Тобто вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.
Аналогічний висновок щодо застосування норм  матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 520/2000/19.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Проте, текст оскарженого рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.
Відповідачем зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.
Суд апеляційної інстанції  зазначає, що у спірних правовідносинах митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Проте, митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості  зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за  резервним методами.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального  права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 20.06.2023 р. у справі № 1.380.2019.006247.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №4505058 від 04.09.2023 р. який надавався до митного оформлення позивачем, постачальник: ТОВ “Транслогістик -ЮА”, одержувач: ТОВ "Трансспецтрейд", згідно договору №140623П від 14.06.2023 р, вартість послуг без ПДВ становить, а саме: транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України – 20448,88 грн.; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України – 5874,07 грн.; експедиторська винагорода – 1541,67 грн. (ПДВ 20% - 308,33 грн.); міжнародне перевезення вантажу за межами державного кордону України – 53563,00 грн.; міжнародне автоперевезення по території України – 26129,03 грн.
Згідно із довідкою про транспортні витрати ТОВ “Транслогістик -ЮА” №409567 від 31.08.2023 р. вартість міжнародного перевезення вантажу по маршруту Тяньцзінь - Гданськ становить 53563,00 грн. Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т АЕ5682ІТ/ НОМЕР_1 за межами державного кордону до - п/п пп Ягодин-Дорогуск (Україна) становить 5874,07 грн. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи) – 20448,88 грн. По території України до міста Кременчук (Україна) – 26129,03 грн. Згідно із довідкою ТОВ “Транслогістик -ЮА” №4505058 у рахунку- фактурі №4505058 від 04.09.2023 р. пункти 3 та 5 являються витратами по території України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що  надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, а відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Крім того, декларантом надавалися додаткові документи, за  запитами  митного органу.
Згідно із ч. 2  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із врахуванням  вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду  першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача  необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі       Руїс Торіха проти Іспанії  (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної  інстанції  вважає, що ключові аргументи апеляційної  скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р.  без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 77,  242, 243,  308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. по справі № 440/14547/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін