ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/183/22	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.   

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» - адвокат Галюров М.Ю.
Представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Басій К.С.
Представник ТОВ «АГРО-ЮГ» - адвокат Мілошевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» 
на постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 
по справі №916/183/22
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-68»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.                    
місце винесення постанови: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст постанови  складено та підписано: 12.02.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-68»  звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «АГРО - ЮГ».  
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ», визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-68» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» на суму 15002860,60грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №486 від 04.04.2013).
Ухвалою попереднього засідання суду від 07.06.2022 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ФОП Аджийського Олександра Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ»  на суму 280527,71 грн., ТОВ «Виноробний завод «Янтарний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» на суму 8 884 731,94 грн., Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» на суму 13   639 124,23 грн.; зазначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-68» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» на суму 904273,9 грн., вимоги ФОП Аджийського Олександра Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» на суму 4207,92 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2022 визнано Головне управління ДПС в Одеській області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 764074,40 грн., визнано ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 412766,91 грн., визнано ТОВ «ПАК ЛАЙН ГРУП» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 613486,74 грн.
Ухвалою суду від 01.11.2022 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБЮА» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 370662,97 грн., визнано АТ «Кристалбанк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ»  з грошовими вимогами на суму 2 037 420,00 грн., визнано ТОВ «Фруктус Тім» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 706918,63грн., визнано ТОВ «А-ПРОФІ»  кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 380708,91 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022р. визнано ТОВ «Лоза «ВА» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 5223595,85 грн., тощо.
Ухвалою суду від 28.02.2023, серед іншого, визнано АТ «Коблево» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 47385,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 визнано ТОВ «Грін Пак Україна» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 875870,87грн., визнано ТОВ «ВІНТРЕСТ» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з грошовими вимогами на суму 426144,14грн., визнано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» з додатковими грошовими вимогами на суму 169940,00грн.
Ухвалою суду від 15.08.2023р., серед іншого, призначено розпорядником майна ТОВ «Агро - Юг» арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 визнано ТОВ «Дунапак Таврія» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ»  з грошовими вимогами на суму 38375,35 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 клопотання ТОВ «Агро-Юг» про закриття провадження у справі - відхилено. 
В задоволенні клопотання про затвердження плану санації та призначення керуючого санацією - відмовлено.
Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ».
Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ»  строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства.
Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А.
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЮГ» арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішення про схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном, а в межах та строках, встановлених законодавством, зборами кредиторів не прийнято рішення щодо подальшого розгляду справи, що до суду не надано належних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, оскільки план санації є необгрунтованим та не підтверджений доказами, які могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника, а отже суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про затвердження плану санації та застосовує норми частини 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що в матеріалах справи міститься клопотання боржника від 08.06.2023 про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки відповідно до висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства, не встановлено, яке судом відхиляється, оскільки не надано належних доказів, що ринкова вартість майна боржника перевищує розмір кредиторських вимог, а тому заявником не спростовано ознаки неплатоспроможності. 
Не погодившись із вказаною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити; постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/183/22 скасувати та справу №916/183/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що висновок суду суперечать матеріалам справи, в результаті чого судом першої інстанції  було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку про відхилення плану санації та визнання ТОВ «Агро-Юг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається про те, що висновок суду першої інстанції про те, що рішення про схвалення плану санації прийнято поза межами строків розпорядження майном є необгрунтованним, оскільки процедура розпорядження майном боржника була продовжена судом до 30.10.2022, а отже, як  вбачається з ст.ст.49, 50, 58 КУзПБ процедура ліквідації та санації вводиться відповідною постановою та ухвалою суду, чого не приймалось судом першої інстанції до ухвалення спірного  рішення.
При цьому, скаржник звертає увагу суду на тому, що протягом п`яти днів, починаючи з 31.10.2022, судом першої інстанції не було прийнято постанову про визнання  боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а навпаки, було зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів, що свідчить про те, що з 31.10.2022 по 31.01.2024 діяла судова процедура розпорядження майном боржника, продовжена фактично судом відповідно до п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 
Отже, на думку скаржника, висновок  суду про те, що схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном є безпідставним та незаконним, оскільки він суперечить рішенням цього ж суду, якими неодноразово було зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами  кредиторів. 
Скаржник також в апеляційній скарзі зазначає, що безпідставним та незаконним є висновок суду про те, що в  матеріалах справи відсутні належні докази можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації. Зокрема, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає  норма частини 4 ст.205 Господарського кодексу України.
Також, скаржником зазначається, що  зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом на підставі того, що до суду не було надано належних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.
На думку скаржника, такі висновки суду першої інстанції, є передчасними, оскільки план санації містить детальний план відновлення фінансової платоспроможності боржника. Зокрема, зазначається, що під час  повномасштабного вторгнення російських агресорів на територію України можливості та інвестиційна привабливість українських підприємств суттєво обмежена, та важко розраховувати як на інвестиційні угоди, так і на реалізацію будь-якого майна в ході торгів або аукціонів за реальною вартістю. Отже, єдиною можливістю погашення вимог кредиторів  може стати лише відновлення роботи підприємства та укладення контрактів з покупцями.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що основними заходами відновлення платоспроможності боржника згідно плану санації є:
-          відновлення виробництва та збільшення обсягів випуску (постачання) продукції за рахунок укладення довгострокового договору на постачання товару. Цей захід передбачає вихід підприємства на беззбитковий рівень та за рахунок отриманих доходів відновлення платоспроможності, що дозволить задовольнити вимоги кредиторів в сумі і строки, визначені планом санації;
-          укладення та виконання договорів з покупцями щодо реалізації готової продукції (виноматеріалів) в період 2024-2027 років;
-          задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу та чинному законодавству, зокрема, шляхом  зарахування зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, тощо;
-          погашення (ліквідація) дебіторської заборгованості.
На думку скаржника, на зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув, що і стало підставою для винесення необґрунтованого судового рішення по справі. 
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Поліщук Л.В.,  що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 04.03.2024.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» на постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 по справі №916/183/22.
Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» на постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 по справі №916/183/22 до розгляду  на 23.04.2024 о 14:30 год.
12.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського  суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Укрексімбанк» - адвоката Басій Крістини Сергіївни про участь у  судовому засіданні у справі №916/183/22, яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду за її участю, за зареєстрованою електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_1 .    
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від  15.04.2024 клопотання  представника Акціонерного товариства «Укрексімбанк» - адвоката Басій Крістини Сергіївни про участь у  судовому засіданні у справі №916/183/22, яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду  за її участю, за зареєстрованою електронною адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_1  - задоволено та надано можливість представнику Акціонерного товариства «Укрексімбанк» - адвокату Басій Кристині Сергіївні взяти участь  у судовому засіданні,  яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. по справі №916/183/22 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
18.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» - адвоката Мілошевич Артема Сергійовича про участь у  судовому засіданні у справі №916/183/22, яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду  за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.    
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» - адвоката Мілошевич Артема Сергійовича про участь у  судовому засіданні у справі №916/183/22, яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду  за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволена та надана можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» - адвокату Мілошевич Артему Сергійовичу взяти участь  у судовому засіданні,  яке призначене на 23.04.2024 о 14:30 год. по справі №916/183/22 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 23.04.2024 оголошено перерву до 28.05.2024 о 15:30 год.
В судових засіданнях 23.04.2024 та 28.05.2024 представник ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЮГ» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. 
Представник Акціонерного товариства «Укрексімбанк» заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просили постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 залишити без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -   Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Арбітражним керуючим - розпорядником майна відповідно до ст. 44 КУзПБ направлено до відповідних установ та організацій запити з метою пошуку майна банкрута та отримано наступні відповіді листи.
Відповідно до Довідки ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області №33-15-0.82-4098/2-23 від 18.09.2023 року, відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру за ТОВ «АГРО-ЮГ» (код ЄДРПОУ 20952731) зареєстровано земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:
- 5124784400:01:001:1011, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 27,3999 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 р. (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:1003, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 12,0800 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 р. (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:1010, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 7,6001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 25.04.2003 р. (строк дії речового права 49 років);
- 5124784400:01:001:0999, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Ламбрівська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 25,2970 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстрація речового права на нерухоме майно від 04.06.2003 р. (строк дії речового права 49 років);
Згідно Довідки НКЦПтаФР № 12/04/9833 від 15.09.2023 станом на 12.09.2023, розпорядженням №06-ПУ-1-С-А від 28.01.2015 скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «АГРО-ЮГ» (код ЄДРПОУ 20952731) та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №44/15/1/01 від 09.07.2001, на загальну суму 11764,00 грн., у кількості 11764 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1,00 грн. кожна, форма існування - документарна.
Крім того, Довідкою Одеської митниці Державної митної служби України вих. №7.10-5/27/8.19/17548 від12.09.2023 надано, згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці, реєстр митних декларацій, оформлених ТОВ «АГРО-ЮГА» (код ЄДРПОУ 20952731) за період з 01.01.2019 по 01.01.2022 в зоні діяльності Одеської митниці.
Довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №7833/10/22- 23 від 11.09.2023, якою повідомлено, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ТОВ «АГРО ЮГ», код ЄДРПОУ: 20952731, зареєстровано:
- Трактор колісний, KUBOTA A-15, рік випуску 2002, н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.08.2008, стан: зареєстровано.
- Трактор колісний, KUBOTA A-15, рік випуску 2002, н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 22.08.2008, стан: зареєстровано.
- Трактор колісний, БЕЛАРУС-921, рік випуску 2017, н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.03.2017, стан: знято з обліку. 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.09.2023 року, відповідно до якої відсутні записи про наявність зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна.
Крім того, розпорядником майна здійснено пошук за Базою даних «Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту» (СІС) щодо «Винаходів (корисних моделей) в Україні», «Зареєстрованих в Україні знакі для товарів і послуг», «Промислових зразків, зареєстрованих в Україні» та встановлено, що за ТОВ «АГРО-ЮГ» відсутні діючі авторські права на винаходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки.
У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості щодо юридичної особи засновником якої є ТОВ «АГРО-ЮГ», а саме: ГРОМАДСЬКА СПІЛКА «АЛЬЯНС МАЛИХ ТА СЕРЕДНІХ ВИНОРОБНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 43355493), місцезнаходження: Україна, 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 2, оф. 415, розмір частки засновника (учасника): 0,00 грн.
Згідно інформації наданої ГУ статистки в Одеській області баланс активів на кінець 2019р. становить 99882,5, на кінець 2020р. 119372,5; баланс пасивів на кінець 2019р. становить 99882,5, на кінець 2020р. 119372,5. За 2021 рік інформацію щодо показників фінансової звітності боржника до суду не надано.
ФОП Шевченко А.О. зроблено наступні висновки щодо фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання: ознаки приховування банкрутства не виявлено, для виявлення ознак приховування банкрутства використані показники в динаміці за 2019-2022рр. та І півріччя 2023 року, які протягом аналізованого періоду погіршали та були постійно відображені у фінансовій звітності боржника; ознаки доведення до банкрутства за аналізованими документами не виявлені; незаконні дії у разі банкрутства, протягом періоду, за який не сплинув термін давнини притягнення до відповідальності, не виявлені. Крім того, зазначено щодо доцільності застосування процедури санації. 
Арбітражним керуючим проведено інвентаризацію та встановлено наявність 77 одиниць основних засобів на загальну суму 669017,35 грн., грошові кошти на рахунках 356,00 грн.
Згідно оцінки вартості майна, здійсненою ТОВ «Профі-ТН» 15.01.2024 зроблено висновок, що ринкова вартість об`єктів оцінки (7 найменувань теплового обладнання) за адресою Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, становить 757899,25грн. 
У відповідності до довідки ТОВ «Профі-ТН» від 22.01.2024 за результатами проведеного маркетингового аналізу з визначення вартості майна ТОВ «Агро-Юг» загальна ринкова вартість майна складає 3072111грн. без ПДВ. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про ведення введення процедури санації і затвердження плану санації ТОВ «Агро-Юг», схваленого рішенням зборів кредиторів ТОВ «Агро-Юг» від 31.01.2024, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядженням майном.
Визнаючи ТОВ «Агро-Юг» боржником, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, оскільки план санації є необґрунтованим та не підтверджений доказами, які могли свідчити про реальне відновлення платоспроможності боржника. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо можливості отримання доходів (коштів), одержані від господарської діяльності боржника, в тому числі через залучення контрагента ПрАТ «Харчовик» по договору постачання №04/01-ВМ від 04.01.2024.
Позиція суду.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.
Стаття 6 КУзПБ визначає, що щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника або ліквідація банкрута.
Судова колегія вважає помилковим і передчасним висновок суду першої інстанції про введення процедури ліквідації боржника у цій справі, враховуючи наступне.
За змістом ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частина третя ст. 49 КУзПБ передбачає, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм Кодексу господарський суд у підсумковому засіданні у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ.
Відповідно до ч.4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
В силу вищеописаних норм законодавства, боржник може бути визнаний банкрутом виключно за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
При з`ясуванні дійсних обставин цієї справи судова колегія встановила, що рішенням зборів кредиторів ТОВ «АГРО-ЮГ» від 31.01.2024 та комітету кредиторів схвалено план санації ТОВ «АГРО-ЮГ» та вирішено подати до суду клопотання про ведення процедури санації і затвердження плану санації.
Щодо схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, справу про банкрутство ТОВ «АГРО-ЮГ» було відкрито 08.02.2022 Ухвалою суду від 30.08.2022 клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Данілова А.І. про продовження строку процедури розпорядження майном - задоволено, продовжено строк      процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці строком до 30.10.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2023 у справі №916/183/22, серед іншого, було призначено розпорядником майна ТОВ «Агро - Юг» арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.). Цим рішенням було зобов`язано комітет кредиторів надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи (санація, ліквідація).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/183/22, серед іншого, зобов`язано боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 зобов`язано арбітражного керуючого провести збори кредиторів для розгляду плану санації до 30.01.2024. Зобов`язано розпорядника майна та боржника до 30.01.2024 надати: план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів; протокол загальних зборів комітету кредиторів;  документацію щодо оцінки майна боржника.
Отже, на виконання вимог суду, рішенням зборів кредиторів ТОВ «АГРО-ЮГ» від 31.01.2024 схвалено план санації ТОВ «АГРО-ЮГ» та вирішено подати до суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
Відповідно до 2. ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч.4 ст.49 КУзПБ у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Так, процедура розпорядження майном боржника була продовжена судом до 30.10.2022.
Водночас, місцевим господарським судом не було здійснено перехід до наступної судової процедури у строк встановлений Кодексом, оскількт протягом п`яти днів, починаючи з 31.10.2022, судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а навпаки, було зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів, що свідчить про те, що з 31.10.2022 до 31.01.2024 діяла судова процедура розпорядження майном боржника, продовжена фактично судом відповідно до п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
За таких обставин, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що схвалення плану санації прийнято поза межами строків процедури розпорядження майном є безпідставним, оскільки ухвалами суду, було неодноразово зобов`язано розпорядника майна та боржника надати план санації погоджений та схвалений зборами кредиторів.
Так, з норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведених ним заходів та виконаних обов`язків, наведених, зокрема, у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном.
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники.
За змістом абзацу 2 частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до статті 51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Таким чином, пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації).
Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).
Згідно з частиною п`ятою статті 51 КУзПБ план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.
За змістом положень ч.4 ст.49 КУзПБ суд, здійснюючи судовий розгляд у підсумковому засіданні у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.
Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає норма частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України.
Колегія суддів зауважує, що доволі сталою правовою позицією Верховного Суду є те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.           
Так, план санації, який схвалений рішенням зборів кредиторів ТОВ «АГРО-ЮГ» від 31.01.2024 містить план відновлення фінансової платоспроможності боржника.
Зокрема зазначається, що під час повномасштабного вторгнення російських агресорів на територію України можливості та інвестиційна привабливість українських підприємств суттєво обмежена, та важко розраховувати як на інвестиційні угоди, так і на реалізацію будь-якого майна в ході торгів або аукціонів за реальною вартістю. Відповідно, єдиною реальною можливістю погашення вимог кредиторів може стати лише відновлення роботи підприємства та укладення контрактів з покупцями.
Основними заходами відновлення платоспроможності боржника згідно плану санації є: 
-          відновлення виробництва та збільшення обсягів випуску (постачання) продукції за рахунок укладення довгострокового договору на постачання товару. Цей захід передбачає вихід підприємства на беззбитковий рівень та за рахунок отриманих доходів відновлення платоспроможності, що дозволить задовольнити вимоги кредиторів в сумі і строки, визначені планом санації;
-          укладення та виконання договорів з покупцями щодо реалізації готової продукції (виноматеріалів) в період 2024-2027 років;
-          задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу та чинному законодавству, зокрема, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, тощо;
-          погашення (ліквідація) дебіторської заборгованості.
У додатках до плану санації містяться також копії протоколу про наміри, укладеного між боржником та ПрАТ «Харчовик» від 17.11.2023, з якого вбачається що боржник досяг домовленість щодо постачання виноматеріалів на користь ПрАТ «Харчовик» на період 2024-2028рр. Орієнтовний обсяг поставок: 4-5 млн літрів у 2024 р.; 7-8 млн літрів у 2025 р.; 10-12 млн літрів у 2026-2027 рр.
Також у додатках до плану санації міститься копія договору постачання № 04/01-ВМ від 04.01.2024 між боржником та ПрАТ «Харчовик», відповідно до пункту 2.5. якого орієнтовний обсяг поставок у 2024 р. має скласти 450 000 декалітрів виноматеріалу, що є дуже значним обсягом.
Таким чином, висновок суду про те, що з вказаного договору не вбачається звідки та яким чином ТОВ «Агро-Юг» отримає виноматеріали, не конкретизовано розмір партій, які має намір замовляти Покупець, є безпідставним, оскільки спростовується самим Договором та планом санації.
Крім того, висновок суду про те, що суду не надано належних доказів платоспроможності ПрАТ «Харчовик», за рахунок чого договір буде виконуватись, є передчасним та не може буди підставою для визнання боржника банкрутом, як зазначає скаржник ПрАТ «Харчовик» здійснює свою діяльність з 1996 року та є одним найбільших та відомих виноробних підприємств України. У відкритих доступах, в тому числі (сайт Опендабот - https://opendatabot.ua/c/20925875?from=search) містяться дані фінансової звітності цього підприємства за 2020-2022 роки, з яких вбачається його прибутковість та значний стан активів (403 млн грн станом на 31.12.2022 р).
ПрАТ «Харчовик» не зверталось до розпорядника майна з заявою про участь у санації боржника, а тому відповідно до вимог КУзПБ останній не є інвестором, а є контрагентом боржника по договору постачання.
За таких обставин, висновок місцевого суду про ненадання доказів платоспроможності ПрАТ «Харчовик», як підстава для відхилення плану санації та відкриття ліквідаційної процедури, є необґрунтованим, оскільки такі докази мають бути надані з планом санації лише у випадку участі інвестора у санації боржника, яким не є ПрАТ «Харчовик».
Крім того, в матеріалах справи міститься звіт незалежного аудітора Шевченко А.О. від 09.10.2023 щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Згідно цього звіту (аркуш 36), показники фінансово-господарського стану боржника є достатньо сприйнятними для застосування процедури санації, що не було враховано місцевим судом під час ухвалення спірної постанови.
Також, з наявного в матеріалах справи звіту розпорядника майна від 16.01.2024р. вбачається, що інвентаризація виноробної продукції боржника не завершена. Крім того, в цьому звіті зазначено (аркуш 10), що станом на дату складання звіту ще не отримано відповіді на всі запити розпорядника майна, зокрема уточнюється інформація щодо дебіторської заборгованості боржника. Це свідчить про те, інвентаризація активів Боржника ще триває, тому висновки щодо їх розміру є передчасними.
Так, без належного дослідження викладених обставин, виявлення яких є обов`язком розпорядника майна згідно з частиною 3 статті 44 КУзПБ, не можна визнати повним виконання функцій судового контролю у даній справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки повноти здійснення розпорядника майна аналізу фінансово-господарського стану боржника тощо.
Однак, ухвалюючи оскаржувані у цій справі рішення, суд першої інстанції наведеного вище не врахували та не застосували принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (Постанова Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 920/986/22).
Таким чином, передчасним є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236 ГПК України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. 
Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване судове рішення таким вимогам не відповідає, враховуючи неповноту дослідження та оцінки місцевим господарським судом обставин справи, зокрема щодо можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, і як наслідок неправильне застосування норм КУзПБ, неврахування відповідних висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, та порушення норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на вищевикладене, постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «ЯНТАРНИЙ» - задовольнити.
Постанову Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №   916/183/22 - скасувати.
Справу №   916/183/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          К.В. Богатир   

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук