Справа № 991/3892/24
Провадження № 1-кс/991/3930/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 травня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть скарги
 
1.1. 07 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Скарга обґрунтована тим, що 02 травня 2024 року голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою (вих. 584/24 від 29 березня 2024 року) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, втім станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. У судове засідання скаржник не прибув, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення
02 травня 2024 року голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що 18 квітня 2022 року за результатами проведення закупівлі «Реконструкція Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради за адресою: вул. Таісії Буряченко, 17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БК «Прем`єр Буд» уклали договір № 84/04-22 на суму 84 866 986,90 грн.
Ознайомившись з актами виконаних робіт, заявник стверджує, що вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт була завищена більше ніж 5,4 млн грн, серед іншого:
- відповідно до акту виконаних робіт № 174 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю металопластикових вікон «WDS 6S AXOR K-3» у кількості 826,292 квадратних метрів за ціною 5 949 302,4 грн, в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 3 439 093,407 грн, що свідчить про завищення ціни на 2 510 208,99 грн;
- відповідно до акту виконаних робіт № 194 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю металевої сітки для армування у кількості 4505,49 квадратних метрів за ціною 441 538,02 грн, в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 198 241,56 грн, що свідчить про завищення ціни на 198 241,56 грн;
- відповідно до акту виконаних робіт № 195 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю підвіконної пластикової дошки у кількості 461,2 квадратних метрів за ціною 221 837,2 грн, в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 115 466,03 грн, що свідчить про завищення ціни на 106 371,17 грн;
- відповідно до акту виконаних робіт № 176 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю звичайної глини у кількості 630,72 метрів кубічних за ціною 380 481,84 грн, в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 189 216 грн, що свідчить про завищення ціни на 191 265,84 грн;
- відповідно до акту виконаних робіт № 166 під час проведення реконструкції було проведено закупівлю утеплювача «XPS CARBON ECO TB» у кількості 1112,4 метрів квадратних за ціною 893 246,08 грн, в той час як ринкова вартість аналогічного товару складає 413 579,20 грн, що свідчить про завищення ціни на 479 666,88 грн.
ОСОБА_3 зазначив, що до окреслених обставин причетні посадові особи Дніпровської обласної державної адміністрації, зокрема, директор департаменту капітального будівництва ОСОБА_4 , заступник директора департаменту капітального будівництва - начальник управління будівництва ОСОБА_5 , уповноважена особа з закупівель ОСОБА_6 , директор ТОВ «БК «Прем`єр Буд» ОСОБА_7 .
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність у діях зазначених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 364 КК України.
3.2. Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду
 
3.2.1. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
3.3. Висновки слідчого судді
 
3.3.1. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Заява ОСОБА_3 містить відомості про можливе вчинення депутатами Дніпровської обласної державної адміністрації, а також іншими посадовими особами та керівником ТОВ «БК «Прем`єр Буд» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 364 КК України.
Слідчий суддя наголошує, що зазначена скаржником кваліфікація кримінальних правопорушень (ст. 191, 364 КК України України) дозволяє віднести їх до корупційних кримінальних правопорушень, передбачених приміткою до ст. 45 КК України. Наведені у заяві обставини не виключають можливість кваліфікації відповідних діянь за зазначеними нормами кримінального закону.
Заява ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які, можуть належати до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, зокрема, заявником зазначено осіб, які можуть бути причетні до ймовірного кримінального правопорушення, детально проаналізовано ймовірне завищення цін на будівельні матеріали, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.
3.3.2. Також у своїй скарзі ОСОБА_3 просив витребувати у представника НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду його заяви від 02 травня 2024 року, слідчий суддя не вбачає у цьому необхідності, позаяк до скарги було додано копію цієї заяви, зміст якої є достатнім для з`ясування, чи наведені у повідомленні про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
3.3.3. Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.
3.3.4. З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
3.3.5. Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що не відповідає переліку рішень, передбачених ст. 307 КПК України, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає. 
Таким чином, враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Скаргу - задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року.
3. В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1