Номер провадження: 22-ц/813/608/24 
Справа № 509/1939/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., 
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до  ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою.
В остаточній редакції позовної заяви ОСОБА_2 просив суд, визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою згідно їхніх часток у праві власності на житловий будинок, який знаходиться за тією ж адресою, з урахуванням того, що йому на праві спільної часткової власності належить 29/50, а відповідачці 21/50 часток житлового будинку, з посиланням на висновки судового експерта з судової земельно-технічної експертизи №4/21 від 15.04.2021, складеного та проведеного за його заявою у даній цивільній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник повністю підтримали свій збільшений позов в редакції від 09 березня 2021 року та просили його задовольнити повністю.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що сторони по справі (колишнє подружжя) в добровільному порядку не домовлялись з приводу користування спірною земельною ділянкою, хоча повинні були зробити вказані дії, стверджуючи, що відповідачка ніколи не відмовлялась у позасудовому порядку врегулювати питання порядку користування між ними землею, наполягаючи на тому, що позовні вимоги з приводу визначення порядку користування спірною землею між сторонами є безпідставними та необґрунтованими з огляду на відсутність у сторін права власності на спірну землю зареєстрованого у встановленому законом порядку, яка неприватизована сторонами, перебуває в землях запасу комунальної власності Мар?янівської (після реорганізації 06.11.2020) Дальницької сільської ради та знаходиться у їхньому фактичному користуванні, що виключає законну можливість встановлення між сторонами порядку користування землею, площею 0,25 га, яка крім вказаної площі, включає в себе надлишкову земельну ділянку, площею 0,0092 га, право власності на яку у сторін також відсутнє, що не було враховано судовим експертом, а відтак, на сьогодні неможливо дійсно встановити порядок користування якою саме частиною земельної ділянки просить визначити позивач, а також з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Дальницької сільради Одеського району Одеської області, залученої до участі у справі ухвалю суду від 18.03.202 замість вибулої 3-ої соби без самостійних вимог Мар?янівської с/р, в судові засідання не з?явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду повідомлено не було. В матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому третя особа просила суд, проводити судові засідання по даній справі за її відсутності, поклавшись на законне та обґрунтоване рішення суду.
10 листопада 2021 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,25 га, кадастровий №5123781800:02:001:0198, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неприватизована і перебуває у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - виділивши в користування ОСОБА_2 з часткою домоволодіння 29/50 часток у праві спільної часткової власності, земельну ділянку під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглу до них і не зайняту під забудовами, площею 1 450 кв.м, що дорівнює ідеально належній частці. Вхід і в?їзд на ділянку залишити з боку головного фасаду ділянки, з АДРЕСА_2 ), і з боку тильного фасаду ділянки та виділивши в користування ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) з часткою домоволодіння 21/50 часток у праві спільної часткової власності, земельну ділянку під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглу до них і не зайняту під забудовами, площею 1 050 кв.м, що дорівнює ідеально належній частці. Вхід і в?їзд на ділянку залишити з боку головного фасаду ділянки, з АДРЕСА_3 ), та з боку тильного фасаду ділянки.
Встановлено, що лінія поділу між ділянками, що виділяються в особисте користування співвласників, буде проходити наступним чином: від розділової межі земельної ділянки з боку головного фасаду, з відступом від лівого бічного фасаду ділянки 9,37 м, по прямій, перпендикулярній лінії головного фасаду житлового будинку (літ. «А»), довжиною 7,65 м, до перетину із цією лінією фасаду будинку в точці, що знаходиться на відстані 3,48 м від лівого кута головного фасаду житлового будинку; далі по відрізкам, які проходять посередині розділових міжквартирних перегородок (див. варіант поділу житлового будинку), із довжинами відрізків 4,85+0,10+1,04+3,13+4,00 м, до перетину із тильним фасадом житлового будинку в точці, що знаходиться на відстані 6,76 м від лівого кута тильного фасаду житлового будинку; далі поворот направо, по прямій, довжиною 64,16 м, до перетину із лінією тильного фасаду земельної ділянки з відступом від правого бічного фасаду ділянки 13,59 м.
Графічно варіант порядку користування зазначеною земельною ділянкою приводиться в додатку №1, який є невід`ємною частиною експертизи. При цьому, земельна ділянка, позначена у додатку №1 жовтим кольором, виділяється першому співвласнику (користувачу), ОСОБА_3 , з часткою 21/50, синім кольором - другому співвласнику (користувачу), ОСОБА_2 , з часткою 29/50. Лінія поділу земельних ділянок між співвласниками і розміри їх відрізків вказані у додатку №1 червоним кольором.
Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Одеським апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від позивача – ОСОБА_4 в якому він вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а доводи апелянта надумані, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
В судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року об 14 год 00 хв учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно.
Так, апелянт ОСОБА_1 , сповіщена через свого представника – адвоката Чубарова С.В. (т. 2, а.с. 85), позивач ОСОБА_2 сповіщений шляхом направлення на його адресу поштового рекомендованого повідомлення (т. 2, а.с. 88), третьою особою Дальницькою сільською радою отримано судову повістку шляхом направлення до Електронного кабінету (т. 2, а.с. 87).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату судового засідання учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація позивачем ОСОБА_2 права на встановлення порядку користування – жодним чином не обмежує права відповідачки ОСОБА_3 у її правомочностях щодо спірної земельної ділянки та не позбавляє її права дійти згоди між собою щодо визначення порядку користування іншими частинами земельної ділянки або звернутися із цього питання до суду в загальному порядку.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 06 грудня 1986 року сторони уклали шлюб, який був розірваний 27 травня 2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області. В період шлюбу сторонами був придбаний будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .
Так, рішенням виконкому Мар?янівської сільради Овідіопольського району Одеської області №19 від 08.08.2008 надано ОСОБА_2 дозвіл на реконструкцію житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1  та зобов?язано останнього отримати у ВМА та ЖКХ Овідіопольської РДА дозвіл на будівництво житлового будинку та господарчих будівель у встановленому законодавством порядку.
Рішенням Мар?янівської сільради Овідіопольського району Одеської області ХХVII сесії V скликання №1140-V від 14.05.2010 надано ОСОБА_2 дозвіл на будівництво літньої кухні та сараю за адресою:  АДРЕСА_1 та зобов?язано останнього розробити проектну документацію на будівництво літньої кухні та сараю в Овідіопольському РВАМ і затвердити її відповідних службах згідно діючого законодавства з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт і Інспекції ДАБК в Одеській області (т. 1 а.с. 91).
Суд з?ясував, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення і ніким не булао оскаржено, позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Мар`янівської сільради Овідіопольського району, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, Овідіопольського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсними рішень Мар`янівської сільради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації цього права – задоволений; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається із позначених на плані: під літ. «А»- житлового будинку, загальною площею 47,2 м2, жилою площею 43,2 м2, допоміжною площею 4 м2; під літ. «а» веранди; під літ. «Б» - гаражу; під літ. «В» і «Г» - сараїв; під літ. «Д,д» - погреба з шийкою; під літ. «Е» - вбиральні; №1-6 – споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнані недійсними та скасовані рішення Мар`янівської сільради Овідіопольського району Одеської області від 21.11.2002 за №48 та від 27.09.2009 за №907-V про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнаний недійсним та скасуваний державний акт серії ЯЛ №512336, зареєстрований 14.08.2012, на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5123781800:02:001:0198, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору 487 грн 20 коп (т. 1 а.с. 93-95).
Рішенням Мар?янівської сільради Овідіопольського району Одеської області VII сесії VII скликання №105-VII від 30.08.2016 переведено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га в землі запасу комунальної власності Мар?янівської сільради (т. 1 а.с. 84).
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019, залишеною змін Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 (справа №509/2934/16) рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року – скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод в праві користування та вселення та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод в праві користування та вселення задоволено; виділено ОСОБА_2 в натурі у власність з 29/50 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позначені у технічному паспорті, складеному 18 вересня 2014 року КП «Овідіопольське РБТІ», які складаються із: а) веранди літ. «а» у складі приміщень «1-1» - «1-3», площею 24,0 кв.м вартістю 73 690 грн; б) в житловому будинку літ. «А» - коридор «1-4», пощею 4,0 кв.м вартістю 20 084 грн, - житлову кімнату «1-5», площею 9,9 кв.м.м вартістю 49 709 грн; в) гаражу літ. «Б» вартістю 43 646 грн; г) погрібу з шийкою літ. «Д,д» вартістю 27 350 грн; д) ворот «№1» вартістю 6 153 грн; е) хвіртки «№2» вартістю 1 985 грн; ж) огорожі «№4» вартістю 5 059 грн; з) водопроводу «№6» вартістю 1 237 грн, а всього виділено майна на суму 236 795 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму грошової компенсації у розмірі 34 324 грн; зобов`язано сторони виконати роботи по переплануванню та переобладнанню будинку, які були визначені судовим експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/17 від 29.09.2017; зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 виділеною частиною будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 у виділену частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 100-120,145-151).
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.12.2019, відповідачка ОСОБА_5 після одруження отримала прізвище ОСОБА_6 .
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201064750 від 20.02.2020 підтверджується реєстрація права спільної часткової власності позивача ОСОБА_2 на 29/50 часток житлового будинку, загальною площею 70,9 кв.м, житловою 42,9 кв.м, за адресою:  АДРЕСА_1  (т. 1 а.с. 7-14).
Іншою співвласницею вказаного будинку з часткою 21/50 є відповідачка (т. 1 а.с. 85-88).
Суд встановив, що на момент ухвалення рішення сторони, враховуючи напруженість і неприязність у відносинах колишнього подружжя Дребот, в позасудовому порядку не домовились між собою щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, 29/50 часток якого належить позивачеві та 21/50 часток відповідачці, незважаючи на тривалі неодноразові перерви у підготовчих судових засіданнях, які оголошувались судом за клопотаннями сторін задля примирення між сторонами з приводу врегулювання спірних питань щодо користування частинами земельних ділянок кожного з урахуванням їхніх часток у праві спільної часткової власності на вказаний будинок, які не привели до бажаного результату.
Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. З огляду на авказане, апелянт вважає, що перш ніж визначатися з порядком користування земельною ділянкою потрібно визначити на підставі якого правового акту сторони володіють нею.
Апеляційний суд вважає вказаний довід апеляційної скарги таким, що не відповідає актуальній на момент ухвалення рішення судовій практиці та нормам законодавства з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що жодних дозвільних або правовстановлюючих документів на власність чи користування даної надлишкової земельної ділянки експерту під час проведення експертизи не надходило.
В свою чергу, експертом було вказано, а апелянтом проігноровано зазначення у експертому висновку, що виходячи із взаємного розташування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з урахуванням технічних норм та запропонованого вище варіанту порядку користування основною земельною ділянкою, експертом на розгляд суду пропонується один наступний технічно доцільний варіант порядку користування надлишкової земельної ділянки, прилеглої до основної ділянки по АДРЕСА_1 , з виділом окремих часток земельних ділянок співвласникам, у відповідності до часток співвласників домоволодіння 29/50 та 21/50. 
Апеляційний суд наголошує, що обов`язковою умовою для даної категорії спорів є те, що погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою на момент звернення до суду немає, суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Слід звернути увагу на те, що відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому посилання апелянта на відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою є неправильним.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22 березня 2023 року у справі №569/23068/21.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Згідно довідки виконкому Дальницької сільради Одеської області №603 від 27.10.2021 – земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий №5123781800:02:001:0198 не приватизована та знаходиться у фактичному користуванні всіх співвласників за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 244).
Таким чином, так як є встановленим та підтвердженим факт наявності зареєстрованого права власності на домоволодіння у позивача та відповідача, то судом першої інстанції законного та вмотивовано було розглянуто спір щодо визначення способу користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказане домоволодіння.
Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків суду в частині обсягу задоволених позовних вимог, позовній заяві та вимогам, які були заявлені ОСОБА_7 при зверненні до суду та уточненні (збільшенні) позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було прийнято рішення стосовно вимог уточненої позовної заяви у прийнятті якої було відмовлено.
Так, судом встановлено, що позивачем було уточнено позовні вимоги заявою від 09 березня 2021 року (т. 1, а.с. 98).
В ході розгляду справи позивачем знову було подано уточнену позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією районного суду 29 червня 2021 року у прийнятті якої було відмовлено у зв`язку із пропуском строку (т. 1, а.с. 227-228).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 220).
Слід звернути увагу на те, що 16 квітня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області отримано Висновок експерта з судової земельно-технічної експертизи в якому судовим експертом зазначено можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно належних позивачу і відповідачу частин домоволодіння та додатками, зокрема, графічного варіанту порядку користування земельною ділянкою (т. 1, а.с. 153-170).
Апелянт вважає, що в уточнених позовних вимогах не фігурує посилання на висновки судової земельно-технічної експертизи від 15 квітня 2021 року і не може бути таких посилань так як висновок надійшов пізніше ніж було подано уточнену позовну заяву.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний висновок надійшов до суду до закриття підготовчого засідання та міг бути використаний районним судом для вирішення справи по суті як самостійний доказ, адже експертом було запропоновано такий варіант порядку користування земельною ділянкою, який був використаний судом при ухваленні рішення.
Колегія суддів вважає, що в таких діях районного суду не вбачається вихід за межі позовних вимог.
З огляду на вищевказане, в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань та не впливають на розгляд справи по суті. При цьому апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович - залишити без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 14 червня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік