П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/31201/23	

Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.,
повний текст судового рішення
складено 23.01.2024, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги державному реєстратору ОСОБА_1 (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме: 
- визнання протиправними дії державного реєстратора Кравця О.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19 квітня 2017 року щодо належності ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;
- зобов`язання Управління Державної Реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 від 19 квітня 2017 року внесеного державним реєстратором Кравцем О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28.

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3485131 від 19 квітня 2017 року, а саме щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28.
- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3485131 від 19 квітня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, так як судом не залучено ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» до участі у розгляді даної справи у якості відповідача, а також не враховано, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин державним реєстратором протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав на майно позивача.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2007 року ТОВ «Винні підвали Рішельє» укладено договір купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», згідно з яким придбано нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 2928,3 кв.м.
При цьому, 09 травня 2019 року за №46781539 зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . 
В свою чергу, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» набуло право власності на нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 від 19 квітня 2017 року державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». 
Підставою для прийнятого рішення № 34845131 від 19 квітня 2017 року стали наступні документи, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07 квітня 2017 року, видавник: ТОВ «НОРТ-ПЛАТ», ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на нежитловий блок від 14 грудня 2011 року. 
Тому, державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28.
Між тим, 13 липня 2023 року ТОВ «Винні підвали Рішельє» отримало Висновок експертного дослідження № 30/23, складений судовим експертом Рапачом Костянтином Васильовичем (надалі - Висновок), відповідно до якого встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 741,9 кв.м, внесене до статутного капіталу ТОВ «НОРТ-ПЛАТ», є часткою нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) загальною площею 2928,3кв.м, та належить ТОВ «Винні підвали Рішельє». Об`єкти географічно розташовані в одному місці, але за різними адресами, крім того, в зазначеній місцевості (за вказаними адресами) відсутні будь-які інші об`єкти нерухомого майна з аналогічними параметрами).
Крім того, судом встановлено, що 11 травня 2023 року адвокат Ідрісова Е.А. в інтересах ТОВ «Винні підвали Рішельє» звернулась до Одеської міської ради з адвокатським запитом щодо з`ясування наступної інформації: 
- чи видав виконавчий комітет Одеської міської ради свідоцтво про право власності на нежитловий блок від 14 грудня 2011 року (серія САЕ № 721469), згідно яким власником нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) або будь якій іншій особі;
- чи приймалось рішення про присвоєння адреси: 4-й Травневий провулок, будинок 28, будь-якій будівлі (споруді чи земельній ділянці), якщо так, то якому саме об`єкту нерухомого майна присвоєну таку адресу. 
В свою чергу, 06 травня 2023 року на електронну адресу адвоката Ідрісової Е.А. надійшла відповідь від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради № 01-19/928 на вищезазначені запитання, а саме: виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтво про право власності від 14 грудня 2011 року (серія САЕ№721469), за яким власником нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , та іншій особі не видавався. Рішення щодо присвоєння адреси: 4-й Травневий провулок, будинок 28 Одеською міською радою не приймались.
У свідоцтві серії НОМЕР_2 зазначено, що нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_2 , належить громадянці ОСОБА_2 та видане на підставі акту прийняття в експлуатацію від 25 січня 2001 року, розпорядження № 195 від 22 лютого 2001 року, договору про дольову участь № 22н/03/98 від 12 березня 1998 року та акту прийняття передачі від 28 березня 2001 року. 
При цьому, як слідує із вищевикладених документів, на момент укладення зазначеного договору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось лише 11 років.
Крім того, 17 квітня 2017 року ОСОБА_2 підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 741,9 кв.м, внесене до статутного капіталу ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» (код ЄДРПОУ 4114828), на підставі чого зазначене підприємство набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак, відповідно до листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 26 травня 2023 року № вх. 3362-23, який направлений на адвокатський запит від 22 травня 2023 року № 22/05/2023-1, встановлено, що згідно з інформацією відділу документального та інформативного забезпечення - Протокол №1 від 07 квітня 2017 року та акт прийому-передачі майна від 07 квітня 2017 року в матеріалах справи ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» відсутні. Згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), як засновник ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» станом на теперішній час не була зареєстрована. 
Не погоджуючись з правомірністю проведених державним реєстратором реєстраційних дій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин державним реєстратором протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з чим погоджується колегія суддів, огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав - виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішення державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28.
В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що державним реєстратором у межах спірних правовідносин, незважаючи на відсутність у ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» права власності на спірний об`єкт нерухомості, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та зареєстровано у Державному реєстрі прав відповідне право власності за ТОВ «НОРТ-ПЛАТ».
Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам закону, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, або у випадку наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
В свою чергу, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
При цьому, для перевірки відповідної інформації державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, додаткову інформацію, вимагати у разі потреби подання додаткових документів, тощо.
Відповідний обов`язок також закріплений у ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої засадами державної реєстрації прав, зокрема, є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду , що викладена в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (справа № 817/2205/17).
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» жодним чином не оскаржується висновок суду першої інстанції про те, що документи, подані для проведення спірних реєстраційних дій, не відповідали вимогам законодавства, не доводили наявність у ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» права власності на відповідний об`єкт нерухомості, а також суперечили зареєстрованому праву власності ТОВ «Винні підвали Рішельє».
Між тим, одночасне існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право володіння майном не припинялося з 2007 року.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (справа № 804/14922/15).
При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні докази, що спростовують достовірність свідоцтва про право власності від 14 грудня 2011 року № 721469 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також спростовують факт присвоєння зазначеної адреси Одеською міською радою.
Крім того, матеріали справи не містять доказів реєстрації ОСОБА_2 у якості засновника ТОВ «НОРТ-ПЛАТ».
Тому, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, вимоги вищевикладених норм матеріального права, а також зміст доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З іншого боку, у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» зазначається про те, що судом першої інстанції безпідставно не залучено ТОВ «НОРТ-ПЛАТ» до участі у розгляді даної справи у якості відповідача, а також обрано неефективний спосіб захисту порушених прав позивача.
В свою чергу, колегія суддів відхиляє зазначені доводи апелянта про неналежність відповідачів у даній справі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять суб`єкти державної реєстрації прав, зокрема виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, а також держаній реєстратори.
В даному випадку, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором, який є суб`єктом владних повноважень.
В свою чергу, вчинення реєстраційних дій на виконання рішення суду у даній справі покладено на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке також є належним відповідачем у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що даний спір розглянуто за участі належних відповідачів.
Крім того, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо неефективності обраного судом першої інстанції способу захисту, оскільки згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження припиняються та повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року (справа № 823/749/16).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, а також з обраним судом першої інстанції способом поновлення порушених прав позивача.
Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

            Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
            Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян