15.04.24
22-ц/812/458/24

Єдиний унікальний номер судової справи: 484/807/24
Провадження 22-ц/812/458/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України

15 квітня 2024 року                  м. Миколаїв          Справа №484/807/24
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Андрієнко Л.Д.,
без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Ярославською Оксаною Миколаївною, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року, постановлену суддею Паньковим Д.А., за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Ярославську О.М., як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з цивільним позовом про визнання незаконним дії Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області внести відомості до реєстру територіальної громади про місце реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2 за вказаною адресою.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу з батьком дитини ОСОБА_3 , вона з донькою стали проживати окремо від нього, та залишились бути зареєстрованими у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 
У квітні 2022 року ОСОБА_3 намагався зняти з реєстрації місця проживання позивача шляхом подання позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Після того, як позивач заявила клопотання про витребування місця реєстрації їхньої неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 відмовився від позову, оскільки, як натепер стало відомо, їхня донька незаконним шляхом була знята з реєстрації місця проживання.
Посилаючись на порушення житлових прав неповнолітньої дитини та відсутність її згоди на зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої доньки, позивач просила про задоволення позову.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.
Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ярославську О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та направити справу для продовження її розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спірні правовідносини є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами ЦПК України.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, керувався тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , стосуються питань реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.
У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Така правова позиція була неодноразово висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 16 травня 2018 року (справа №337/2535/2017), від 10 квітня 2019 року (справа № 826/3620/17), від 04 грудня 2019 року (справа № 820/212/18), від 19 лютого 2020 року (справа № 161/20662/18), у яких дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування житлом неповнолітньої дитини, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка оскаржує дії Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області спрямовані на надання права реєстрації місця проживання та права користування зазначеною квартирою ОСОБА_2 , оскільки вважає їх незаконними.
Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а вимоги ж до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України дійшов помилкових висновків, що спір у справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року постановлено з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником – адвокатом Ярославською О.М., є обґрунтованою, зазначене судове рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що справу необхідно направити до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Ярославською Оксаною Миколаївною, задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                          Н.В. Самчишина

Судді:                                                                  В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 15 квітня 2024 року.