17.06.24
33/812/311/24
Справа № 477/3199/23 Головуючий у першій інстанції Саукова А.А.
 
Провадження № 33/812/311/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

 П О С Т А Н О В А
іменем України

17 червня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В,
за участю захисника Пірог С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
за апеляційною скаргою
захисника  ОСОБА_1 
на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482348, 14 листопада 2023 року о 07 годині 35 хвилин на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 309 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF XF 105 460 державний номерний знак  НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMUELLER державний номерний знак   НОМЕР_2  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест № 168 від 14 листопада 2023 року, результат тесту склав 0,69 %0 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, суд стягнув з ОСОБА_2 605,60 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 – Пірог С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його поведінці події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної постанови залишено поза увагою приписи пункту 5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), яким передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Тобто, на прилад за допомогою якого поліцейські здійснюють перевірку особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в наявності діючий у тому числі і сертифікат відповідності. Судом не взято до уваги, що законодавством не передбачено можливість поліцейських використовувати відповідний прилад без діючого сертифікату відповідності якщо особа не вимагає відповідний сертифікат.
Захисник також посилається на те, що на його адвокатський запит відділом поліції було надано ксерокопію сертифіката відповідності, як це передбачено вимогами Інструкції, але наданий сертифікат був дійсний лише до 07 червня 2023 року та крім того, з нього не вбачається, що він має відношення безпосередньо до алкотестера Drager 6820, прилад ARNE-0014. Отже, апелянт зазначає про відсутність у поліцейських станом на дату проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, чинного сертифікату відповідності на алкотестер Drager 6820.
Апелянт зазначає, що поліцейськими проведено огляд із порушеннями статті 266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482348, 14 листопада 2023 року о 07 годині 35 хвилин на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 309 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF XF 105 460 державний номерний знак  НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMUELLER державний номерний знак   НОМЕР_2  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест № 168 від 14 листопада 2023 року, результат тесту склав 0,69 %0 проміле. В поясненнях по суті порушення  ОСОБА_2 зазначив, що випив горілки, після чого керував автомобілем, просив суд винести йому мінімальний штраф (а.с.2). 
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомився під підпис, підтвердив правильність внесених про нього даних. 
Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARNE-0014, принтер № ARNА-0258, тест № 168, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння - показник 0,69%о (проміле), підтверджується перебування  ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.1). З результатами тестування  ОСОБА_2 ознайомився під підпис.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом адміністративного правопорушення. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений за допомогою «Алкотестер Драгер 6820», у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, бліде обличчя. Показник результату огляду на стан сп`яніння склав 0,69 %о. Огляд був проведений в присутності двох свідків. З результатами огляду в акті ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його власний підпис (а.с. 5). 
Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції був зупинений автомобіль DAF XF 105 460. Під час спілкування з водієм, працівник поліції запитав у нього «Ви вчора вживали алкогольні напої? Що вживали?». ОСОБА_2 відповів: «водку». Працівник поліції: «після чого керували транспортним засобом?». ОСОБА_2 відповів: «так». Після чого поліцейським було запропоновано водієві пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер». ОСОБА_2 погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду на місці, цифровий показник на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі «Драгер» становив 0,69%о (проміле). Працівник поліції озвучив та показав ОСОБА_2 результат огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків. 
На запитання поліцейського чи згодний ОСОБА_2 з результатом тесту, який той пройшов, останній відповів, що згодний. 
Отже, ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв до того, як його автомобіль зупинили працівники поліції. Не заперечував щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами такого огляду. 

Як видно із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 14 листопада 2023 року вона була запрошена працівниками поліції у якості свідка того, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від водія дійсно надходив різкий запах алкоголю з ротової порожнини та було бліде обличчя. Також вона була свідком проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу. Результати тесту склали 0,69% проміле. Водій не заперечував, що вживав алкоголь (а.с.3). 
Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях дав аналогічні пояснення.
За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_2 підписав дані тесту № 168 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.
Ці дані з роздруківки спеціального технічного засобу узгоджуються з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому озвучений показник технічного приладу при замірі, а саме 0,69% проміле. 
Матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_2 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння чи щодо його результатів.

Безпідставним є твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 поліцейським проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 
лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (пункт 5 Порядку № 1103).
Отже, із системного аналізу положень статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 вбачається, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оформлюється працівником поліції в разі погодження водія на такий огляд. 
Оскільки ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідає вимогам статті 266 КУпАП та пункту 6 Інструкції № 1452, пункту 5 Порядку № 1103.
Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
За умовами пункту 7 розділу 2 Інструкції № 1452 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (розділ 2 пункт 5 Інструкції № 1452).
За такого, Інструкцією передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Стаття 266 КУпАП не містить застережень щодо обов`язкового надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.
З огляду на матеріали справи та наявного у справі відеозапису вбачається, що водій під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з відеозаписом, у ОСОБА_2 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу.
А тому, посилання апелянта стосовно не надання доказів проведення повірки даного приладу щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надання працівниками поліції, в свою чергу, вищевказаного сертифікату відповідності, є безпідставними та нічим не підтвердженні.

Доводи захисника щодо неправомірного використання працівниками поліції приладу Drager Alkotest 6820, № ARNE-0014, оскільки станом на дату проведення огляду  ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було чинного сертифікату відповідності на цей прилад,  є необґрунтованими. 
Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 1 січня 2016 року, у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Водночас, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.
Відповідно до Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Державної лікарської служби України від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію N 14455/2014, у якого необмежений строк дії (пункт 43).
Тому, жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6820 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.
Пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається" становить 1 рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alkotest 6820 (а.с.1), з використанням якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 28 листопада 2022 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 14 листопада 2023 року.
Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 6820 та правомірність використання приладу Drager Alkotest 6820 працівниками поліції під час проведення огляду  ОСОБА_2 , відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Отже в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не виявлено.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_2 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП.
Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482348 від 14 листопада 2023 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; роздруківкою результатів тестування на алкоголь; відеозапису з нагрудної камери поліцейського; пояснення свідків, свідчать про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_2 .
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, відсутні. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський