Справа № 751/1510/24 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. 	
Провадження № 33/4823/394/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду          м. Чернігова від 19 березня 2024 року,

                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, неофіційно працює водієм, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 лютого 2024 року о 03 год. 06 хв. по вул. Громадській, 13, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим,  що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати особисто пояснення, а саме надати документи на спростування його винуватості.
Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки викладені у протоколі дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, не підтверджуються належними та необхідними доказами.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з викладених у ній підстав, вказуючи, що він працює водієм, розвозить хліб, у той день була не його зміна, його викликали на роботу, перед цим він увечері вживав лише пиво. 

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання на 19.03.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що є зворотне поштове повідомлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на 19.03.2024,  не надходило, а тому цілком обґрунтовано судом розглянута справа у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, явка якої на виклик є необов`язковою.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як їде автомобіль марки MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого зупиняють поліцейські. Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення комендантської години.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST 7510 прилад ARMF - 0271, результат огляду був  позитивний - 1,09 проміле. 
Поліцейські цілком правомірно підозрювали водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду підозри підтвердив. 
Відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є одним із ключових доказів для прийняття законного рішення по справі.
На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного засобу ALKOTEST 7510 прилад ARMF - 0271 ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується його підписом  в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,  у розділі з результатом згоден.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Для усіх без винятку водіїв, які керують  транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачене  накладення штрафу  у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та існує пряма заборона визнавати такі правопорушення малозначними чи передавати на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає 

Суддя	В. М. Антипець