УХВАЛА
13 червня 2024 року 
м. Київ
справа №420/21485/23
адміністративне провадження №К/990/9944/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до використання за призначенням. Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
14.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 420/21485/23.
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024.
03.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про зупинення провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій подібні до цієї справи. Заявник уважає, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
Передаючи справу № 260/4199/22  на розгляд об`єднаної палати Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування  статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 23 Закону України «Про прокуратуру»  щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів Одеської міської ради про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку скаржника, в цьому випадку необхідно ураховувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 05.09.2023 у справі № 260/4044/22, від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 21.12.2023 у справі № 400/4238/22, від 21.02.2024 у справі №  580/4578/22 у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про відсутність у прокурора права на звернення до суду в особі ГУ ДСНС в Одеській області з позовними вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан. З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, зокрема, про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували зазначені норми.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.
Передаючи указану справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 160/8894/22 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі  № 260/4199/22.
Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про зупинення провадження у справі № 420/21485/23 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 420/21485/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі  № 260/4199/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду