ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2747/23	Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П. 	
Провадження № 33/817/295/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Сідорова В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з даною постановою, 11 вересня 2023 року о 20:24 год. в с.Білокриниця по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Hyundai Matrix" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року скасувати, а справу - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова судді від 13 березня 2024 року не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні.
Зазначає, що відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджений в судовому засіданні, не є безперервним, а зазначені в них години суперечать попереднім файлам.
Стверджує, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Наголошує на тому, що дане твердження прямо підтвердив допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 , який був присутній на місці зупинки ТЗ та підтвердив, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи немає документа, який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Посилається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сідорова В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ААД №161209 від 11 вересня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 20:24 год. в с. Білокриниця по вул. Дружби ТЗ "Hyundai Matrix" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 11 вересня 2023 року о 20:24 год. в с. Білокриниця по вул. Дружби, поліцейськими виявлено транспортний засіб "Hyundai Matrix" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення ПДР, керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджений в судовому засіданні, не є безперервним, оскільки працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
При цьому відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що відеозаписи не є безперервними, то це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часі між файлами відеозаписів, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи немає документа, який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки як стверджує протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року, який підписаний без зауважень ОСОБА_1 , останнього було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, зазначені обставини не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції назвав останньому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. При цьому зазначив, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться пляшка алкоголю.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя