ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2024 р.           Справа№ 910/3818/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Кустова Т.В., дов. № 60-15449/23 від 25.12.2023; Жегулін Ю.М., дов. № 60-15476/23 від 25.12.2023;
від відповідача за первісним позовом: Макєєв Є.Ю., ордер ВВ № 1030728 від 25.04.2023,    

розглянувши  матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на рішення  господарського суду міста Києва від 18.09.2023
у справі  № 910/3818/23 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом  акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про  стягнення 17 562 823,93 грн,
та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до  акціонерного товариства "ВТБ Банк"        
про  визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Акціонерне товариство (далі - АТ) "ВТБ Банк" (далі - Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до    товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; Товариство)  про стягнення 17 562 823,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (покупець). Покупець здійснив повну оплату лоту № GL18N212456 згідно якого здійснювалась реалізація пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості наступних власників активів (майна): АТ "ВТБ Банк", публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на загальну суму 150  501  032,00 грн, з яких вартість долі активів у пулі АТ "ВТБ Банк" складала 17  562  823,93 грн.
В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення № 114 від 22.01.2020, яким скасовано вказані результати відкритих торгів, на підставі якого Банком було повернуто покупцю сплачені кошти у розмірі 17  562  823,93 грн. Однак, вказане рішення Фонду було скасовано в судовому порядку рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020 (змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114"). 
На переконання позивача, правова підстава для знаходження коштів у покупця, які були повернуті Банком, - відпала, а, оскільки кошти є такими, що набуті без достатньої правової підстави та не були повернуті Товариством на рахунок Банку, то вони підлягають примусовому стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.
Заперечуючи первісні позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало    зустрічний позов до АТ "ВТБ Банк" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в наведеній у зустрічному позові редакції (а.с. 9-12 том 2). 
Позивач за зустрічним позовом вказував, що Банк неправомірно ухиляється від укладення договору проєкт якого направлявся Товариством на його адресу. Водночас, обов`язок Банку щодо укладення правочину заснований на результатах відкритих електронних торгів від 20.12.2019, за якими ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є переможцем лоту про продаж активів Банку, а також на підставі судового рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020. 
На переконання Товариства, запропонована Банком редакція договору містить умови, які повинні бути виключені, зокрема, щодо відкладальної обставини набуття чинності договору (з дати укладення покупцем останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019), оскільки виконання Банком судового рішення залежить виключно за умови, що його належним чином виконають ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк". Також Товариство вказувало, що умови договору в редакції Банку щодо дострокового розірвання договору та сплати штрафу не відповідають законодавчим вимогам.
З наведених підстав позивач за зустрічним позовом вказував на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним між сторонами спору саме в наведеній ним у зустрічному позові редакції.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. 
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 в судовому порядку та повернення коштів Банком покупцю не надає Товариству статусу особи, що безпідставно збагатилась, а засвідчує наявність покладеного на таку особу Положеннями щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішення виконавчої дирекції Фонду 24.03.2016    № 388 (далі - Положення № 388) та умовами електронного аукціону обов`язку провести оплату 17 562 823,93 грн за придбаний актив.  Водночас, відповідач за первісним позовом не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а його відмова від розрахунків за придбання активів не є підставою виникнення у Банку права вимоги зі сплати коштів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України. При цьому, оскільки виникнення обов`язку з укладення договору у Банку зумовлено здійсненням Товариством платежу у розмірі 17 562 823,93 грн, а відсутність такої оплати свідчить про відсутність обов`язку у Банку та права у Товариства вимагати його виконання, тому не залежно від умов договору купівлі-продажу майнових прав не настав обов`язок з укладення договору.
Не погоджуючись частково з судовим рішенням, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови зустрічного позову та поставити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, Товариство вказувало на те, що обов`язок з укладення договору покладено на Банк рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20, проте після направлення підписаного договору Товариством у встановлений строк Банком договір не було підписано та повернуто. Окрім того, у судовому рішенні від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20 зазначено: "що Товариством, як переможцем аукціону здійснено оплату придбаного лоту, та укладено з одним з банків договір про відступлення прав вимоги, а отже подальша реалізація ним прав залежить виключно від волі та дій ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк"". Вказане на переконання скаржника, свідчить про виконання ним обов`язку з оплати лоту та наявністю підстав для укладення договору між сторонами спору в запропонованій у зустрічному позові редакції.
Також частково не погоджуючись з судовим рішенням, АТ "ВТБ Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3818/23 в частині відмови в задоволенні первісних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "ВТБ Банк".
В обґрунтування апеляційної скарги Банк зазначав, що кошти, які ним були перераховані 24.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в розмірі 17  562  823,93 грн на виконання скасованого в судовому порядку рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 є набутими Товариством без достатньої правової підстави. 
За твердженнями Банку, спір між сторонами справи існує лише щодо редакції в якій договір купівлі-продажу майнових прав має бути укладеним, при цьому лот № GL18N212456, покупцем якого являється Товариство, складався не тільки з активів Банку, а також із активів ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Водночас, 21.12.2020 відбулось укладення договору відступлення прав вимоги та було передано покупцю активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", тобто лот частково переданий у власність Товариства, тож Товариство не відмовлялось від придбання лоту № GL18N212456.
На переконання скаржника, оскільки рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1935/20 від 16.07.2020 було скасовано рішення Фонду № 114 від 22.01.2020, то правова підстава для повернення Банком оплати відпала, а отже належною оплатою лоту вважається первісний платіж здійснений Товариством, і Банк лише після оплати зобов`язаний укласти із Товариством договір про продаж оплаченого лоту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 поновлено Банку пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання на 12.03.2024.
09.02.2024 до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із запереченнями на апеляційну скаргу Банку, в яких заявник вказував, що наявність між сторонами укладеного попереднього договору (протоколу аукціону), а також рішення господарського суду міста Києва № 910/1935/20 від 16.07.2020 про зобов`язання укласти договір та відсутність розірваного чи визнаного недійсним/нікчемним договору, виключає можливість стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України, що свідчить про правильність судового рішення в частині відмови первісних вимог.
19.02.2024 до апеляційного суду надійшов відзив Банку із запереченнями на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в яких заявник вказував, що на виконавчу дирекцію Фонду покладено виключне право визначати порядок, спосіб та умови, на яких будуть відчужуватись активи (майно) банків. 
Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1880 від 19.09.2016 "Про затвердження рекомендованих форм договорів купівлі-продажу активів (майна) неплатоспроможних банків" (зі змінами) затверджено рекомендовану форму договору про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим в запропонованій Банком редакції умови договору, які містять відкладальну обставину щодо дати набуття чинності договору з дати укладення покупцем останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став покупець, а також умови щодо дострокового розірвання договору та сплати штрафу, не суперечать законодавству.
В той же час запропонований Товариством проєкт договору купівлі-продажу майнових прав не відповідає рекомендованим формам договорів, а також суперечить частині 3 розділу VII Положень № 388, з урахуванням ст. 693 ЦК України, якою встановлено умову для укладення договору купівлі-продажу, а саме наявність попередньої оплати, тобто коштів, сплачених за товар (лот), без оплати якої укладення договору не допускається (згідно Положень № 388 та умов публічної пропозиції (оферти)). При цьому, рішенням господарського суду міста Києва № 910/1935/20 від 16.07.2020 було зобов`язано ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк" укласти договори про відступлення права вимоги в порядку, визначеному Положеннями № 388 та нормативно-правовими актами Фонду, що регулюють реалізацію активів неплатоспроможних банків.
Враховуючи наведене та те, що Банк заперечував укладення договору в запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції,- правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства не має.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 21.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено перерву до 21.05.2024.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2024, Банк просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати судове рішення в частині відмови первісного позову, прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовити, а рішення щодо відмови у зустрічному позові залишити без змін.
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічні вимоги. В задоволенні апеляційної скарги Банку відмовити, а рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2018 року розпочалась процедура виведення АТ "ВТБ Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один рік з 28.11.2018 по 27.12.2018. Відповідне рішення прийнято виконавчою дирекцією Фонду 27.11.2018 за № 3180 (а.с. 105 том 1).
18.12.2018    виконавчою дирекцією Фонду припинено тимчасову адміністрацію АТ "ВТБ Банк" з 19.12.2018 та запроваджено процедуру ліквідації Банку строком на два роки з 19.12.2018 по    18.12.2020 (рішення № 3392; а.с. 106 том 1).
У процесі ліквідації АТ "ВТБ Банк" Фонд у 2019 році виставив на продаж право вимоги Банку за облігаціями відсотковими іменними (в кількості 229 795 шт.), серії В UA4000186902. Дане право вимоги виставлено на продаж в одному лоті разом з правом вимоги трьох інших банків - ПАТ "Фідобанк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Електронний аукціон з реалізації активів цих чотирьох банків (АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") відбувся 22.11.2019, номер лоту № GL18N212456.
Результати електронного аукціону оформлені протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 7-8 том 1), переможцем аукціону стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Вартість активів АТ "ВТБ Банк", яку    ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зобов`язалось сплатити Банку, становить 17 562 823,93 грн. 
У протоколі № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 8 том 1) зазначено, що:
- переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону;
- сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) (майна) протягом 20-ти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту електронної торгової системи (далі - ЕТС).
23.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підписало протокол № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 8 том 1).
20.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на користь Банку 17  562 823,93 грн за придбані активи згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 (а.с. 9 том 1).
22.01.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 114 (а.с. 16 том 1), яким скасувала результати відкритих торгів, проведених    22.11.2019 (лот № GL18N212456) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за № 2548 "Про затвердження умов продажу активів АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Цим рішенням також покладено на уповноважених осіб Фонду обов`язок з забезпечення повернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" сплачених коштів за лот і  гарантійного внеску відповідно до нормативно-правових актів фонду та вимог Регламенту ЕТС.
24.01.2020 Банк повернув ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17 562 823,93 грн (меморіальний ордер № 63; а.с. 17 том 1), пославшись у призначенні платежу на рішення Фонду № 114 від 22.01.2020.
28.01.2020    ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", вважаючи повернення коштів зі сторони Банку помилковим, повторно перерахувало 17 562 823,93 грн Банку (меморіальний ордер № 193; а.с. 13 том 1).
В подальшому сторони неодноразово здійснювали дії щодо повернення цих коштів та їх переказ, зазначаючи ці ж самі призначення (меморіальні ордера від 24.06.2020; 26.06.2020; 30.06.2020; 03.07.2020; 08.07.2020; 14.07.2020; 15.07.2020; 17.07.2020; 22.07.2020; 27.07.2020; 30.07.2020 на суму 17 562 823,93 грн; а.с. 14-32 том 1).
Правомірність рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 була предметом судової оцінки у справі за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду, приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Фідобанк" про зобов`язання вчинити дії.
16.07.2020 господарський суд міста Києва у справі № 910/1935/20 ухвалив рішення (а.с. 33-42 том 1), змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 шляхом заміни по тексту рішення "№ 184" на "№ 114" (а.с. 43-53 том 1), яким визнано незаконним та скасовано рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, та, зокрема, зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.
З червня 2022 року по січень 2023 року Банк неодноразово звертався до    ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з проханнями здійснити оплату 17 562 823,93 грн    за придбаний згідно з протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 актив (дебіторська заборгованість за облігаціями відсотковими іменними в кількості 229 795 шт.), серії В, UA4000186902 (листи надсилались уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, а з листопада 2022 року, у зв`язку з покладенням повноважень з ліквідації Банку безпосередньо на Фонд, листи надсилались останнім) (а.с. 58-65 том 1).
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовилось від проведення оплати (лист від 06.12.2022 за № 06/12/2022-1; а.с. 66 том 1), вважаючи, що такій дії повинно передувати виконання Банком судового рішення у справі № 910/1935/20, а саме  укладення відповідного договору відступлення права вимоги придбаного активу із товариством, у зв`язку з чим просило надати проєкт договору відступлення права вимоги придбаного активу (лот № GL18N212456) згідно протоколу № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 для його погодження та подальшого укладення.
13.02.2023 Фонд як особа, що здійснює ліквідацію Банку, надіслав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" проєкт договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 68-71 том 1), який останнім відхилено    (лист від 27.02.2023; а.с. 75-76 том 1). Натомість запропоновано для підписання власну редакцію договору (а.с. 81-86 том 2), яка, в свою чергу, також не була акцептована Банком.
Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 в судовому порядку та повернення коштів Банком покупцю не надає Товариству статусу особи, що безпідставно збагатилась, а засвідчує наявність покладеного на таку особу Положеннями № 388 та умовами електронного аукціону обов`язку провести оплату 17 562 823,93 грн за придбаний актив.  Водночас, відповідач за первісним позовом не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а його відмова від розрахунків за придбання активів не є підставою виникнення у Банку права вимоги з сплати коштів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України. При цьому, оскільки виникнення обов`язку з укладення договору у Банку зумовлено здійсненням Товариством платежу у розмірі 17 562 823,93 грн, а відсутність такої оплати свідчить про відсутність обов`язку у Банку та права у Товариства вимагати його виконання, тому не залежно від умов договору купівлі-продажу майнових прав не настав обов`язок з укладення договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
Згідно з приписами частини 1    статті 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення    глави 83 ЦК України    застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2    статті 1212 ЦК України).
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3    статті 1212 ЦК України).
Отже, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності наступних умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених    статтею 11 ЦК України).
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 915/517/21 відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
При цьому положення    статті 1212 ЦК України    можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. 
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/1122/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.
В розрізі наведеного правовій характеристиці та оцінці підлягають дії сторін на предмет їх кваліфікації як таких, що стосуються безпідставного збагачення, тобто протиправності набуття Товариством 17 562 823,93 грн.
Так, продаж активів банку на відкритих торгах (аукціоні) є одним із способів реалізації майна банку, що ліквідується (ч. 6  ст. 51 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). 
У розумінні цього  Закону відкриті торги - це спосіб    продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов`язань, а для об`єктів цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і дозволи.
Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів, врегульовано Положеннями № 388.
Положення розрізняє підписання протоколу відкритих торгів (аукціону) та укладення (підписання) договору купівлі-продажу активів неплатоспроможного банку як окремі складові етапи укладення договору купівлі-продажу. Так, оголошення про проведення торгів за своєю природою є запрошенням, у відповідь на яке учасники подають організатору свої заявки - оферти, і оферта учасника (переможця торгів) акцептується в момент підписання протоколу про результати торгів.
Сам порядок продажу активів (майна) банку на відкритих торгах (аукціоні), який визначений розділом VII Порядку № 388, передбачає:
- внесення для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційним покупцем грошових коштів, та/або надання електронної банківської гарантії;
- проведення переможцем відкритих торгів (аукціону) повного розрахунку за відповідні активи (майно). Кошти повинні надійти на рахунок банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону);
- укладення банком договору купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) у разі надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот.
З моменту визначення переможця відкритих торгів (аукціону) у сторін - замовника та переможця торгів виникають взаємні права та обов`язки. Так, після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити банку повну вартість лота. Отже, процедура продажу активів (майна) банку полягає у послідовному вчинені дій та накопичені юридичних фактів з певним порядком. Послідовність таких елементів зумовлює настання правового результату продажу - переходу права власності на активи (майно) банку до переможця відкритих торгів (аукціону), правовою підставою для якого є відповідний договір купівлі-продажу. Всі ці дії та правочини є елементами правовідношення з продажу активів. 
З огляду на це сплата Товариством 17 562 823,93 грн, а також повернення цих коштів Банком, незалежно від того, що таке повернення зумовлювалось наявністю рішення № 114 Фонду, охоплюються зобов`язаннями, що виникають в рамках продажу активу, та мають правові наслідки щодо спроможності настання такого продажу.
А тому скасування рішення Фонду № 114 від 22.01.2020 в судовому порядку та повернення коштів Банком Товариству не надає останньому статусу особи, яка безпідставно збагатилась, а тільки засвідчує наявність покладеного на таку особу Положеннями № 388 та умовами електронного аукціону обов`язку провести оплату 17 562 823,93 грн за придбаний актив - облігації відсоткові іменні (в кількості 229795 шт.), серії В UA4000186902).    
Таким чином, у спірних правовідносинах Товариство не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, а є особою, що протиправно не виконує покладений на неї обов`язок з їх сплати, а не повернення Банку. Водночас, дії з повернення коштів були вчиненні саме Банком, який передачу активів не здійснив, що унеможливлює кваліфікувати цей факт таким, що призвів до зменшення охоронюваних законом майнових інтересів Банку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Товариство не є особою, що протиправно утримує спірні кошти, і його несплата, як переможцем відкритих торгів (аукціону), за придбання активів не є підставою виникнення у Банку права вимоги у стягненні вищевказаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.
Стосовно зустрічних вимог про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Частина 1 пункту 3 розділу VІІ Положення №    388 визначає дії учасників торгів. 
Так, банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот або надання такому банку відкритого безвідкличного акредитиву на користь такого банку на умовах, визначених у рішенні Фонду, (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Отже, для переможця торгів сплата вартості лота є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання ним обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.
Тож посилання Товариства на судове рішення у справі № 910/1935/20 яким зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, - не звільняє переможця торгів від обов`язку провести оплату 17 562 823,93 грн за придбаний актив - облігації відсоткові іменні (в кількості 229795 шт.), серії В UA4000186902), відповідно до вимог Положень № 388.
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції про те, що виникнення обов`язку з укладення договору у Банку зумовлено здійсненням Товариством платежу у розмірі 17 562 823,93 грн, а, відповідно, відсутність такої оплати свідчить про відсутність обов`язку у Банку, та права у Товариства вимагати його виконання. 
Таким чином, не залежно від умов, які надсилались обома сторонами один одному у проєктах договорів купівлі-продажу майнових прав, обов`язок з укладення такого договору не настав, що є необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду, у зв`язку з чим зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтами не доведено обґрунтованості апеляційних скарг, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.
Оскільки, у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення  господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі  № 910/3818/23 залишити без задоволення. 
Рішення  господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі  № 910/3818/23 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/3818/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.05.2024.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко