УХВАЛА
 
26 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/28231/22
провадження № 61-5452ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Коломієць Г. В., розглянув заяви суддів: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Наумова Олексія Валентиновича на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року
позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 
30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 
30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь держави 
3 220,80 грн у дохід держави у рахунок відшкодування судових витрат. 
Стягнуто з ОСОБА_4 11 626,32 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 
6 500 грн витрат на правничу допомогу. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. 
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_4 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_4 , від імені якого діяв адвокат Наумов О. В., задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі
7 050 грн. У решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - 
Наумова О. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 
2023 року закрито.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17990св23).
15 квітня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
представником ОСОБА_4 - Наумовим О. В.  подано касаційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 
2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Наумова О. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. (провадження № 61-5452ск24). 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: 
від 23 квітня 2024 року заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., 
Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено.
Відведено суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Наумова О. В. на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Наумова О. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу представника 
ОСОБА_4 - Наумова О. В. на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: 
Білоконь О. В., Коломієць Г. В. (провадження № 61-5452ск24). 
26 квітня 2024 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць О. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 03 квітня 2024 року (провадження № 61-17990св23), в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді 
у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. раніше брали участь 
у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду 
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни задовольнити. 
Відвести суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_4 - Наумова Олексія Валентиновича на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Наумова Олексія Валентиновича на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року у зазначеній справі № 127/28231/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
О. В. Білоконь
 
Г. В. Коломієць