ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Чернівці
справа № 725/2625/23
провадження 22-ц/822/185/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПоловінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Тодоряка Г.Д.
з участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Снігур
представника відповідача Карпюк Юлії Миколаївни, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства юстиції України Запухлого Романа Васильовича
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»
відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинська Ніна Валеріївна, Міністерство юстиції України, Чернівецька окружна прокуратура 
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Нестеренко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у квітні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В., Міністерства юстиції України, Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради про визнання дій нотаріуса протиправними, договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора.
Зазначало, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 1107028 грн. 72 коп. солідарно.
Першотравневим районним судом м.Чернівці 18 липня 2011 року видано виконавчий лист №2-887/2011 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1107028 грн. 72 коп. 
Aкціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Aкціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28, за яким Aкціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), a Aкціонерне товариство «Оксі Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Після чого Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вчинено договір відступлення права вимоги від 18 грудня 20219 №114/2-28-1, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» передало (відступило), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №33218557 з примусового виконання виконавчого листа №2-887/2011, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18 липня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .
За повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 лютого 2023 року №28.14-22 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стало відомо про вчинення ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року.
Також ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року.

Вважало, що оспорювані правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісного виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та фактично направлені на зменшення розміру майна (активів) боржника ОСОБА_1 , позбавляють кредитора можливості задовольнити свої вимоги за відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Посилалося на те, що договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року визначено новий предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 276,7 кв.м., криницю та огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0820 га, кадастровий номер № 7310136600:30:001:0047, оскільки першочергово в іпотеку було передано незавершене будівництво, будівлі (бувша вул. Московської Олімпіади №З-Д та №З-Е), за адресою: АДРЕСА_2 . 

Вказувало, що на об`єкт нерухомості, який належав ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12360535, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 32029909, реєстраційний номер обтяження 12382413, на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запис про обтяження 49198297 від 10 лютого 2023 року, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно, крім земельної ділянки площею 0,1402 га, що знаходиться с.Магала Новоселицького району Чернівецької області кадастровий номер 7323083600:01:004:0045, запис про обтяження номер 4452874.

Наявний запис у Єдиному реєстрі боржників, за яким ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням 58008758.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. не було враховано положення пункту 5-2 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», яким зупинено дію статті 37 Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» просило визнати дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. щодо вчинення нотаріальних дій 10 лютого 2023 року за реєстровими номерами 440, 441, які полягали у посвідченні договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15 серпня 2007 року № 2641 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, незаконними.
Визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 440.
Скасувати державну реєстрацію речових прав внесених в державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 440 та відновити становище, яке існувало до державної реєстрації змін.
Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 441 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66365973 від 10 лютого 2023 року 13:06:31 здійснене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В., Міністерства юстиції України, Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради про визнання дій нотаріуса протиправними, договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В., в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визначення за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотеки №61196, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, предметом іпотеки об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна, розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 19877957.

Договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641 змінено предмет іпотеки без зазначення реєстраційного номера.

Наступною дією за договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотеко держателя за згодою сторін, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року, відчужено належне ОСОБА_1 нерухоме майно за реєстровим номером 27154663, таким чином здійснено підміну предмету іпотеки.

Вважає, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинська Н.В. була зобов`язана відмовити в державній реєстрації змін за договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстрований номер 2641 в частині об`єкта іпотеки.

Так, на об`єкт нерухомості, який належав ОСОБА_1 , було накладено арешт на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12360535, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні 32029909, реєстраційний номер обтяження 12382413, на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запис про обтяження 49198297 від 10 лютого 2023 року, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно, крім земельної ділянки площею 0,1402 га, що знаходиться с.Магала Новоселицького району Чернівецької області кадастровий номер 7323083600:01:004:0045, запис про обтяження номер 4452874.

Також був наявний запис у Єдиному реєстрі боржників, за яким ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням 58008758.

Крім того, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. при посвідченні договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстрований номер 2641 не було враховано положення пункту 5-2 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», яким зупинено дію статті 37 Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. порушено норми пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до абзацу першого підпункту 7.4 пункту 7 глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, якщо нотаріус, який посвідчив договір, позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну або розірвання (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов`язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), договір про зміну або розірвання договору може бути посвідчений іншим нотаріусом.

Зазначає про відсутність у нотаріальній справі доказів про повідомлення іпотекодавця та інших кредиторів ОСОБА_1 про намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Посилається на порушення прав, оскільки оспорювані правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісного виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та фактично направлені на зменшення розміру майна (активів) боржника ОСОБА_1 , позбавляють кредитора можливості задовольнити свої вимоги за відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»  залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинська Н.В. у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»  залишити без задоволення.

Міністерство юстиції України у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»  залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В., Міністерства юстиції України, Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради про визнання дій нотаріуса протиправними, договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як іншого кредитора, який може задовольнити свої вимоги у майбутньому шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі якщо його вартість буде перевищувати заборгованість боржника за кредитним договором первісного кредитора.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про укладення Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки №61196, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу  Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, здійснення обтяження майна на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці  24 березня 2012 року, тобто після вчинення договору іпотеки, не забезпечення договору між Публічним акціонерним товариством «Райффайзер Банк Аваль» та ОСОБА_1  кредиту від 02 червня 2008 року №014/0032/82/46176, пріоритетність права  ОСОБА_3 , яка є правонаступником первісного кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», над вимогою іншого кредитора.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 02 червня 2008 року №014/0032/82/46176, за яким Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 90 500 доларів США на строк до 02 червня 2018 року.
Виконання зобов`язання забезпечено договором поруки між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 від 02 червня 2018 року  №014/0032/82/46176/П.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 1107028 грн. 72 коп. солідарно.
Aкціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Aкціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28, за яким Aкціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), a Aкціонерне товариство «Оксі Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Після чого Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вчинено договір відступлення права вимоги від 18 грудня 20219 №114/2-28-1, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» передало (відступило), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №33218557 з примусового виконання виконавчого листа №2-887/2011, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18 липня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 11 листопада 2019 року №11112019.
За змістом наведеного договору права вимоги належать продавцю на підставі договору №22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та продавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору №1429/к купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло правами вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Відповідно до пункту 1.1 договору за умови сплати боржником та/або поручителем заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 890000 грн., продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржників за кредитними договорами, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього договору.
Відповідно до розділу «Тлумачення термінів» боржниками є фізичні або юридичні особи, що зазначені у реєстрі прав вимог, що відчужуються за цим договором, який міститься у додатку №1 до цього договору.
На підставі додатку №1 до договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 купівлі-продажу прав вимоги від 11 листопада 2019 року №11112019, реєстру прав вимоги відчужуються право вимоги за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 від 15 серпня 2007 року №11198790000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198809000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198832000/2 та іншими.
З приєднаного до матеріалів справи договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотеки №61196, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2641, вбачається, що даний договір укладений в забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 від 15 серпня 2007 року №11198790000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198809000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198832000/2.
За змістом договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В. 11 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3659 відступлено право вимоги за договором іпотеки №61196 з додатками, додатковим договором /угодами, договором про внесення змін та доповнення до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, що посвідчений 15 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. за реєстровим номером 2641, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11198790000 від 15 серпня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №11198809000 від 15 серпня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №11198832000/2 від 15 серпня 2007 року.
На підставі пункту 1.2 наведеного договору права за договорами іпотеки належать продавцю на підставі договору №22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору №1429/к купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Ергюн М., від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , вчинено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року.
Також ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до вимог ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№ 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 
Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. щодо посвідчення договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641 від 10 лютого 2023 року зареєстрованого в реєстрі за номером 440; щодо посвідчення договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін від 10 лютого 2023 року зареєстрованого в реєстрі за номером 441 незаконними;
визнання недійсним договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 440;
скасування державної реєстрації речових прав, внесених в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 440 та відновлення становища, яке існувало до державної реєстрації змін;
визнання недійсним договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 441;
скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 66365973 від 10 лютого 2023 року 13:06:31, здійснене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.М.
Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги,  Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» зазначалися порушення права, оскільки оспорювані правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісного виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та фактично направлені на зменшення розміру майна (активів) боржника ОСОБА_1 , позбавляють кредитора можливості задовольнити свої вимоги за відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; вчинені за наявності зареєстрованого обтяження речових прав на майно, запису у Єдиному реєстрі боржників щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням 58008758; зміна предмету іпотеки договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року; не урахування положення пункту 5-2 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», яким зупинено дію статті 37 Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

На підставі частини 1, 2 статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 711/3792/21 (провадження № 61-9887св22) вказав, що законодавець передбачає можливість оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, нотаріальних актів до суду (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). У такому разі позовні вимоги можуть бути пред`явлені безпосередньо до нотаріуса.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) зазначено, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може привести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.
У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин.
За змістом постанови Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 129/2399/19 (провадження № 61-17701св21) за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій/бездіяльності нотаріуса, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії (відмови у її вчиненні) і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. незаконними.

Натомість, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»  процесуальний статус приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не відповідає змісту спірних правовідносин з визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. незаконними.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Разом з тим суд першої інстанції не роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» право залучити до участі у справі відповідачем приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. за позовною вимогою про визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. незаконними.
За відсутності відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про залучення  приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. до участі у справі в якості відповідача, суд першої інстанції не вправі був самостійно вчинити такі процесуальні дії.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення  суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі відповідачем приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. за позовною вимогою про визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. незаконними.
Оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін цивільної справи.
З огляду на наведене суд першої інстанції мав відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про визнання дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. незаконними з підстав пред`явлення позову до неналежного складу відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до ст. 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК тощо).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі №910/22319/16 вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає втому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (Правова позиція Верховного суду України у справі № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18 квітня 2018 року № 439/212/14-ц|14-75цс18, постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року по справі № 750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, від 04 липня 2018 року по справі № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).
Такий висновок суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 09 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Тобто судова практика зміст ч. 3 ст. 215 ЦК України тлумачить таким чином, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.
За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.
Отже, правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).
У постанові від 19 грудня 2023 року у справі № 161/4904/21 (провадження № 61-13057св22) Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник, щодо якого ухвалено рішення про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його дружина, які укладають угоду про роздільне майно подружжя, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Отже, відчуження боржником майна у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення є підставою для визнання правочину недійсним.
Також Верховний суд зазначив, що оспорювати такий правочин може, зокрема кредитор (стягувач), майнові інтереси якого безпосередньо порушуються спірним договором.
У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18 зазначено, що «для вирішення питання про визнання недійсним правочину оспорюваного заінтересованою особою правове значення має встановлення впливу наслідку вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи.
У даному випадку важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.
Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі № 910/7547/17).
Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 у справі № 638/2304/17).
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України». 
Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).
Згідно з частиною першою статті 6 Закону  кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону).
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що    заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 02 червня 2008 року №014/0032/82/46176, за яким Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 90 500 доларів США на строк до 02 червня 2018 року.
Виконання зобов`язання забезпечено договором поруки між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 від 02 червня 2018 року  №014/0032/82/46176/П.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 1107028 грн. 72 коп. солідарно.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). 
Aкціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Aкціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28, за яким Aкціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), a Aкціонерне товариство «Оксі Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Після чого Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вчинено договір відступлення права вимоги від 18 грудня 20219 №114/2-28-1, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» передало (відступило), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02 червня 2008 року.
Отже, внаслідок послідовного укладення договорів про відступлення права вимоги за договором між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредиту від 02 червня 2008 року №014/0032/82/46176 право вимоги перейшло від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №33218557 з примусового виконання виконавчого листа №2-887/2011, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18 липня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 11 листопада 2019 року №11112019.
За змістом наведеного договору права вимоги належать продавцю на підставі договору №22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та продавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору №1429/к купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло правами вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Відповідно до пункту 1.1 договору за умови сплати боржником та/або поручителем заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 890000 грн., продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржників за кредитними договорами, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього договору.
Згідно із розділом «Тлумачення термінів» договору боржниками є фізичні або юридичні особи, що зазначені у реєстрі прав вимог, що відчужуються за цим договором, який міститься у додатку №1 до цього договору.
На підставі додатку №1 до договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 купівлі-продажу прав вимоги від 11 листопада 2019 року №11112019, реєстру прав вимоги відчужуються право вимоги за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 від 15 серпня 2007 року №11198790000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198809000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198832000/2 та іншими.
З приєднаного до матеріалів справи договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотеки №61196, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2641, вбачається, що даний договір укладений в забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 від 15 серпня 2007 року №11198790000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198809000, за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11198832000/2.
За змістом договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В. 11 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3659 відступлено право вимоги за договором іпотеки №61196 з додатками, додатковим договором /угодами, договором про внесення змін та доповнення до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, що посвідчений 15 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. за реєстровим номером 2641, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11198790000 від 15 серпня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №11198809000 від 15 серпня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №11198832000/2 від 15 серпня 2007 року.
На підставі пункту 1.2 наведеного договору права за договорами іпотеки належать продавцю на підставі договору №22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» та іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору №1429/к купівлі-продажу майнових прав від 22 травня 2019 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Фаунд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло правами за договорами іпотеки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л
Отже, виконання зобов`язання за договором між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та ОСОБА_1 кредиту від 02 червня 2008 року №014/0032/82/46176 не забезпечено договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 іпотеки №61196, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року.
На підставі статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правомірність договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 купівлі-продажу прав вимоги від 11 листопада 2019 року №11112019 та договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В. 11 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3659 не оспорена.
Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17 (провадження № 61-10105св19) вказано, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок. При цьому не має правового значення і не може бути перешкодою для визнання договору недійсним той факт, що ухвала суду про накладення арешту не була зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Встановлено, що накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12360535, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 10 квітня 2012 року у виконавчому провадженні 32029909, реєстраційний номер обтяження 12382413, на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 лютого 2023 року, реєстраційний номер обтяження 49198297, на підставі постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 4452874 здійснено після державної реєстрації іпотеки.
За таких обставин право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на звернення стягнення на заставлене майно регулюється статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». 
На підставі частини 1, 2 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:  1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;  2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;  3) наявна письмова згода заставодержателя.
У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.
Відповідно до частини сьомої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 цього Закону).
Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку»).
На підставі частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 
Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Згідно з пунктом 7  частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) зауважила, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.
Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку» (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18). Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 686/1953/13-ц).
З огляду на наведене вчинення  ОСОБА_3 , від імені якої діє  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_6 , договору про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 441, не впливає  на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо звернення стягнення на заставне майно, ураховуючи пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» шляхом звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 .
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в апеляційній скарзі на зміну предмета іпотеки договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року є безпідставними.
Відповідно до пункту 1.1, 1.2 договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотеки №61196, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2641 іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна, зазначений в цьому договорі, що розташований на вищевказаній земельній ділянці в АДРЕСА_3 та №3 «Е»).
Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,0820 га, що передана в оренду іпотекодавцю на підставі договору оренди, укладеного між іпотекодавцем та Чернівецькою міською радою 10 травня 2007 року, зареєстровано в реєстрі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №3678 від 10 травня 2007 року.
Цільове призначення земельної ділянки для будівництва незавершеного будівництвом окремої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20 грудня 2005 року №998/22 прийнято рішення про зміну адреси на Московської Олімпіади, 3 літера «1».
Готовність об`єкту на момент укладення договору складає 95 %, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15542018 від 10 серпня 2007 року, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.
Після закінчення будівництва об`єкта іпотекодавець повинен оформити право власності на об`єкт, а саме оформити свідоцтво про право власності. Дані, що характеризують предмет іпотеки, можуть бути уточнені шляхом укладення додаткової угоди до нього договору.
Однак сторони дійшли згоди, що в будь-якому разі об`єкт буде вважатись предметом іпотеки незалежно від факту внесення відповідних змін до цього договору.
На підставі  договору між ОСОБА_3 , від імені якої діє  ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року пункт 1.1 договору іпотеки, посвідченого Лірниченко Н.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області 15 серпня 2007 року за реєстровим номером 2641 викладено у наступній редакції: «Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно будівля, зазначена в цьому договорі, що розташована на вищевказаній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , згідно довідки №239, виданої Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 09 лютого 2023 року, що ОСОБА_1  набула право власності на незавершену будівництвом будівлю на  АДРЕСА_4 згідно договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року; рішенням Першотравневого районного суду від 16 вересня 2008 року визнано право власності на будівлю з наданням поштової адреси:  АДРЕСА_2 ; рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №83/3 від 10 лютого 2009 року будівлі упорядковано поштову адресу на  АДРЕСА_5 , у зв`язку з реєстрацією іншого майна за адресою,  АДРЕСА_5 . На даний час на земельній ділянці площею 0,0820га., з кадастровим номером 7310136600:30:001:0047 на АДРЕСА_5 розташовані: будівля літ. В загальною площею 276,7 кв.м.; криниця І; огорожа №1-3.
Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,0820 га, що передана в оренду іптекодавцю на підставі договору оренди землі №10005 та додаткового договору до договору оренди, укладеного між іпотекодавцем та Чернівецькою міською радою 24 березня 2016 року. Цільове призначення земельної ділянки - землі оздоровчого призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 1.12.7.
Отже, оспорюваним договором лише уточнено дані, що характеризують предмет іпотеки, незавершену будівництвом будівлю на АДРЕСА_6 , знаходиться на земельній ділянці площею 0,0820 га, що передана в оренду іпотекодавцю на підставі договору оренди.
Тому не заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на які є посилання в апеляційній скарзі, що оспорювані договір між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641 від 10 лютого 2023 року зареєстрованого в реєстрі за номером 440, договір між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін від 10 лютого 2023 року зареєстрованого в реєстрі за номером 441 не мають на меті добросовісного виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та фактично направлені на зменшення розміру майна (активів) боржника ОСОБА_1 , позбавляють кредитора можливості задовольнити свої вимоги за відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на пріоритетне право іпотекодержателя  ОСОБА_2 , яка є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відсутні підстави ставитися під сумнів договір між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. 10 лютого 2023 року за реєстровим номером 441 у частині його добросовісності.
За обставин не встановлення, що договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий номер 2641, договором між ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін порушено право чи законний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», не мають правового значення доводи про наявність запису у Єдиному реєстрі боржників, за яким ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням 58008758, порушення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. положення пункту 5-2 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», за відсутності підстав для визнання правочинів недійсними.

Тому заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не впливають на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» щодо предмета іпотеки. 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року підлягає зміні у мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Судові витрати
На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що  рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року підлягає зміні у мотивувальній частині, розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04 квітня 2024 року.

Головуючий  Н. Ю. Половінкіна
Судді М. І. Кулянда
О. О. Одинак