ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/192/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024,
про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами,
у справі № 918/192/22
за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості.

1.          ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.          Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області (прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області (Відділ) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (далі - Товариство, відповідач, заявник) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення заборгованості.

1.2.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 30.08.2022 у справі                   № 918/192/22 у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

1.3.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою                            від 24.01.2023 скасував рішення Господарського суду Рівненської області                    від 30.08.2022 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсними Додаткові угоди № 1 - 6 до договору про на закупівлю нафти і дистилятів, укладені між Відділом та Товариством. Стягнув судові витрати зі сплати судового збору.

1.4.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.03.2021 закрив касаційне провадження за касаційними скаргами  Товариства    на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №    918/192/22.

1.5.          У грудні 2023 року Товариство звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 918/192/22.

1.6.          Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами Товариство посилалося на те, що у висновку експерта, складеному 26.11.2023 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження встановлені обставини, які не були встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 24.01.2023, які також не були відомі і не могли бути відомі Товариству під час розгляду справи.

1.7.          На переконання Товариства, такими нововиявленими істотними обставинами є:
- обставини, щодо дати формування вартості (ціни) Договору від 01.04.2021 №151 укладеного за результатами проведеного аукціону у публічній закупівлі №ТГА-2021-02-24-014550-Ь від 12.03.2021;
- обставини, щодо ринкової вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива, за одиницю (за 1 літр) на ринку України та у Волинській області станом на 12.03.2021;
- обставини, щодо дати та номеру додаткової угоди № 1 (початкового / першого) збільшення вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
- обставини, щодо ринкової вартості (ціни) бензину А92, А-95, Дизельного палива, за одиницю (за 1 літр) на ринку України та у Волинській області після 01.04.2021, що є датою укладання Договору від 01.04.2021 №151.

1.8.          З посиланням на положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Товариство зазначає, що встановлені у висновку судового експерта від 26.11.2023 обставини існували станом на час розгляду справи, проте, не були відомі і не могли бути відомі позивачу. У  свою чергу, ці обставини спростовують факти які було покладено в основу судового рішення у справі № 918/192/22 та, відповідно, впливають на належний розгляд вимог і заперечень Товариства і мають важливе значення для правильного вирішення спору.

1.9.          З огляду на наведене заявник просив суд апеляційної інстанції переглянути постанову Північно-західного апеляційного господарського суду   від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву, скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі                       № 918/182/22 залишити без змін.

2.          Стислий виклад оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

2.1.          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду                    від 30.01.2024 (колегія суддів: Розізнана І. В., Павлюк І. Ю., Маціщук А. В.) у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 - відмовлено.

2.2.          Ухвалу мотивовано тим, що висновок експерта на який посилається заявник за своєю правовою природою є новим доказом, поданим стороною спору, який не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Рівненської області, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

3.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1.          У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі                      № 918/192/22 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду         від 24.01.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами, а справу направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4.          АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1.          Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням положень статті 320 ГПК України. Суд апеляційної інстанції у розгляді заяви не врахував всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та не надав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.

4.1.2.          Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

4.1.3.          За твердженням заявника, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та не надав належної правової оцінки всім доводам і доказам, викладеним Товариством у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду   від 30.01.2023 у цій справі, що призвело до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

4.1.4.          Крім того Товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини першої статті 325 ГПК України та не розглянув заяву протягом тридцяти днів з дня з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Також суд апеляційної інстанції порушив положення частин шостої, восьмої статті 233, частини першої статті 240, частини першої статті 270, частини першої статті 283 та частини другої статті 325 ГПК України, оскільки станом на 06.02.2024 не склав повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

4.2.          Доводи інших учасників справи
4.2.1.          Після відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою Товариства ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 918/192/22 від Прокурора (14.03.2024) надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
4.2.2.          У   відзиві на касаційну скаргу Прокурор доводи касаційної скарги не визнає, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4.2.3.          Позивачі своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.

5.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.          Джерела права та акти їх правозастосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1.          Предметом судового розгляду є заява Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у справі                 № 918/192/22.

6.2.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду   від 24.01.2023 у справі № 918/192/22.

6.3.          Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

6.4.          Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

6.5.          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК України).

6.6.          Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20,                         від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

6.7.          Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

6.8.          Верховний Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

6.9.          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

6.10.          Верховний Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктів 27-34 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" згідно з якими - процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

6.11.          На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

6.12.          Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

6.13.          Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

6.14.          При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

6.15.          Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

6.16.          Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

6.17.          Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

6.18.          Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20.

6.19.          Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Товариство посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є обставини встановлені висновком експерта, складеному 26.11.2023 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження. У висновку експерта встановлено факти стосовно ринкової ціни (вартості) пального у спірний період на конкретно визначену дату, які не є тотожними середнім споживчим статистичним цінам які сформовані в цілому за місяць. Наявність установлених обставин щодо ринкової ціни (вартості) палива, з урахуванням права Товариства на збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків та обізнаність про такі обставини суду апеляційної інстанції, станом на час вирішення спору, призвело б до іншого результату вирішення спору, оскільки підтверджують обставини, що на ринку були значні коливання ціни.

6.20.          Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по суті заявлених прокурором вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

6.21.          Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені Товариством у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України.

6.22.          Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій положень статті 320 ГПК України Верховний Суд також враховує, що згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

6.23.          Частинами першою та другою статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

6.24.          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" також зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

6.25.          В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

6.26.          Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

6.27.          Як встановив суд апеляційної інстанції, у справі, безпосередньо висновок експерта складений 09.11.2023, із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 Товариство звернулось 04.12.2023, тобто через 11 місяців після вирішення спору по суті. Тобто, висновок експерта є засобом доказування та за своєю правовою природою є новим доказом, який  не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Рівненської області.

6.28.          З урахуванням зазначених вище положень законодавства, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним Товариством у заяві, дійшов заснованого на правильному застосуванні положень 320 ГПК України висновку, що висновок експерта від 26.11.2023 за своєю правовою природою є новим доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог. Вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду   від 24.01.2023 у справі № 918/192/22, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

6.29.          Зважаючи на встановлене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною. Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

6.30.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду   від 24.01.2023 у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами, оскільки заявник обґрунтовує відповідну заяву не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично новими доказами, які не існували на час розгляду справи.

6.31.          Аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права у зазначеній    частині, як і не вказують на неправильне їх застосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.

6.32.          Щодо доводів касаційної скарги в частині порушення судом апеляційної інстанції положень статей 233, 325 ГПК України Суд зазначає таке.

6.33.          Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що колегія суддів апеляційного господарського суду не дотрималась тридцятиденного строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також на зволікання суду апеляційної інстанції з виготовленням повного тексту судового рішення.

6.34.          Відповідно до положень частини першої статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

6.35.          Матеріали справи свідчать, що суд апеляційної інстанції ухвалою                             від 28.12.2023 відкрив провадження у справі № 918/192/22 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначив на 30.01.2024.  

6.36.          Тобто, суд апеляційної інстанції розглянув заву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 918/192/22, з порушенням строків, які визначені у частині першій статті 325 ГПК України.

6.37.          Верховний Суд зазначає, що дійсно 30 денний строк розгляду заяви сплив 27.01.2024 (п`ятниця), а суд апеляційної інстанції призначив розгляд заяви на 30.01.2024 (вівторок). Тобто, фактично порушення строку, визначеного у статті 325 ГПК України судом апеляційної інстанції складає 2 робочих дні.

6.38.          У цьому контексті Верховний Суд вважає за необхідне окремо відзначити про розумність строку розгляду справи у  розумінні положень пункту 10 статті 2 та статті 114 ГПК України (строк, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту, з урахуванням всіх обставин справи та інших критеріїв).

6.39.          Відповідно до вимог частини шостої статті 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

6.40.          Отже, враховуючи те, що вступну та резолютивну частини відповідної ухвали проголошено судом у судовому засіданні 30.01.2024, а її повний текст виготовлено судом 09.02.2024, суд також не дотримався наведених вище вимог процесуального законодавства.

6.41.          Верховний Суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено у пункті 139 постанови від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, пункті 69 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 та у пункт 50 постанови від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц згідно з яким: "… не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції".  "… за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії".

6.42.          Разом з тим, Суд зазначає, що наведені вище процесуальні порушення не входять до переліку підстав визначених у статті 310 ГПК України, як підстава для скасування судового рішення, а Товариство не навело у касаційній скарзі аргументів, що вказані недотримання вимог процесуальних норм апеляційним господарським судом, призвели до порушення його прав на справедливий судовий розгляд.

6.43.          Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення лише у випадку, якщо таке порушення унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 

6.44.          Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.45.          Відповідно до положень частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

6.46.          Натомість з доводів касаційної скарги не вбачається, що зазначене процесуальне порушення суду апеляційної інстанції призвело чи могло призвести до ухвалення апеляційним судом ухвали, яка б не відповідала вимогам процесуально права таким чином, що завадила  реалізувати свої права / інтереси та вплинула на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, а тому не можуть бути достатньою підставою для її скасування.

6.47.          Отже доводи в зазначеній частині також відхиляються судом як такі, які не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у цій справі. Водночас, висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зроблені відповідно до норм законодавства.

6.48.          З огляду на наведене вище Суд зазначає, що вказані, а також інші доводи касаційної скарги не є підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

6.49.          Доводи Прокурора, викладені у відзиві на касаційну скаргу, беруться до уваги Судом у тій    частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

6.50.          Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

7.1.          Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.2.          За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3.           Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б у розумінні положень статті 310 ГПК України можуть бути підставою для скасування.

7.4.          За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у цій справі - без змін.

8.          Судові витрати

8.1.          Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" залишити без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 918/192/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова