ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  912/1853/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,    
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (поза межами суду); 
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 (суддя Закурін М.К., повний текст якої підписаний 19.01.2024) у справі № 912/1853/23 
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" 
про стягнення 2247168 грн, 
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Кіровоградської області звернулося АТ "Укртрансгаз" з позовом до ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" про стягнення 2247168 грн, з яких 1444608 грн пені та 802560 грн штрафу, за договором про закупівлю № 2112000147 від 30.12.2021. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:
- 30.12.2021 уклало з ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" договір про закупівлю робіт з фарбування та скління, зі строком їх виконання - до 31.12.2022;
- у межах визначеного строку ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" виконало роботи частково на загальну суму 2187824,75 грн, а інші роботи - із запізненням, а саме на суму 1610483,22 грн - 28.04.2023, на суму 577341,53 грн - 30.06.2023, підтвердженням чому є складені акти приймання будівельних робіт № 7 від 28.04.2023 та № 8 від 30.06.2023;
- виконання робіт з пропуском установленого у договорі строку є порушенням його пункту 5.1, а тому ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" на підставі пункту 9.3 повинне сплатити 1444608 грн пені та 802560 грн штрафу;
- несвоєчасність робіт ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" пов`язує з наявністю форс-мажорних обставин, але у відповідності до пункті 7.2 та 7.3 договору воно повинне було повідомити про їх наявність протягом десяти календарних днів з моменту виникнення та протягом тридцяти календарних днів надати підтверджуючі документи; у свою чергу воно не надало відповідних документів в установлений договором строк; за пунктом 8.4. договору через недотримання строків, установлених пунктами 7.2. та 7.3., ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" позбавлене права посилання на обставини непереборної сили; поряд з цим відповідно до пункту 7.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати України, але  ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" посилається на сертифікат, який виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, що не є тотожними; більш того, на його адресу не надходив лист від ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" про існування та виникнення форс-мажорних обставин;
- форс-мажорні обставини, які підтверджені сертифікатом торгово-промислової палати, повинні впливати на невиконання конкретного договору та оцінюватися у сукупності з іншими доказами неможливості або несвоєчасності          його виконання, а тому такий сертифікат не може вважатися беззаперечним доказом звільнення  ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" від відповідальності без аналізу впливу військової агресії на несвоєчасність виконання робіт;
- несвоєчасність робіт ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" також пов`язує з несприятливими погодними умовами та несвоєчасністю виконання робіт контрагентами, проте в цей же період аналогічні роботи виконувалися ним у межах договірного строку, а несвоєчасність виконання робіт контрагентами взагалі не впливає у відповідності до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України на виконання взятих на себе зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі №912/1853/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1444608 грн. пені, 802560 грн. штрафу та 26966,02 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист",  в якій просить змінити оскаржуване рішення та зменшити розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" перед АТ "Укртрансгаз" по Договору про закупівлю №2112000147 від 30.12.2021 до розміру 1 312 983,35 грн., з яких: пеня - 904 339,09 грн., штраф - 408 644,26 грн.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
-          суд, порушивши норми ст. 56, 58, 166, 170 ГПК України, безпідставно допустив в якості представника позивача ОСОБА_1. до участі у справі, а документи, підписані цією особою, до розгляду при вирішенні даної судової справи, без відповідного нормативно-правового обґрунтування, без урахування офіційної інформації Ради адвокатів України та Ради адвокатів міста Києва щодо непідтвердження статусу діючого адвоката у ОСОБА_1.;
-          суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що відповідач не довів причинно-наслідкового зв`язку між зупинками виконання робіт через несприятливі погодні умови, перебування в укритті його працівників та недотриманням строку виконання зобов`язань за договором;
-          просить зменшити розмір штрафних санкцій до законодавчо визначеного розміру для контрагентів суб`єктів господарювання, що належить до державного сектора економіки, передбачених абзацами першим, третім ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що невиконанням (неналежним виконанням) взятих на себе договірних зобов`язань, Відповідач поставив АТ «Укртрансгаз» у невигідне становище, порушуючи умови Договору (що Відповідачем не заперечується), своєчасне та повне виконання якого мало та має значення для АТ «Укртрансгаз» як підприємства, яке має стратегічне значення для держави Україна, особливо в період дії в Україні воєнного стану. Адже, використання отриманих за Договором результатів, не становить для АТ «Укртрансгаз» комерційний інтерес, спрямоване на виконання покладених на нього обов`язків - забезпечення сталої роботи підземних сховищ України в частині зберігання природного газу.
Позивач зазначає, що умовами Договору сторони погодили та встановили розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення виконання Відповідачем зобов`язання, а отже прохання Відповідача до суду апеляційної інстанції про зменшення штрафних санкцій (пені та штрафу) до законодавчо визначеного розміру, передбачених абз.1, 3 ч.2 ст.231 ГК України, не може бути застосована, як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені та штрафу, в тому числі оскільки, буде порушувати принцип свободи договору, визначення його умови, які погодженні сторонами і спрямовані на встановлення або припинення господарських зобов`язань і приймаються ними як обов`язкові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.02.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
26.02.2024 матеріали справи №912/1853/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/1853/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.05.2024.
В судовому засіданні 14.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
30.12.2021 АТ "Укртрансгаз", як замовник, уклало з ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист", як виконавцем, договір про закупівлю № 2112000147  щодо виконання робіт з фарбування та скління на об`єкті - "Стрийське ВУПЗГ", який знаходиться в м. Стрий, Стрийського району, Львівської області.
У відповідності до пункту 3.1. договору вартість робіт складає 8025600 грн та вони повинні бути виконаними згідно з пунктами 5.1. та 12.1. до 31.12.2022.
За пунктом 5.4. договору роботи повинні бути виконані із матеріалів та обладнання виконавця, а відповідно до пункту 5.11. роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання останнього акту приймання виконаних робіт та за умови підписання всіх актів приймання виконаних робіт.
У договорі Сторони передбачили умови зупинки виконання робіт. Зокрема, у пункті 5.5.7. встановили, що на підставі письмового звернення виконавця або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт, сторони залишають право зупинити виконання робіт. У пункті 5.5.8. передбачили, що у випадку зупинки виконання робіт на підставі вказаних причин вони складають Акт про зупинку виконання робіт.  
У пунктах 6.3.1., та 6.3.6. договору Сторони окреслили обов`язок ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" виконати роботи вчасно та передати їх у порядку, визначеному договором, а згідно з пунктом 6.3.11. інформувати АТ "Укртрансгаз" про хід виконання зобов`язань та обставин, що перешкоджають їх виконанню.
Договір також передбачає умови щодо обставин непереборної сили.
Так, згідно з пунктом 7.1. обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо; а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Відповідно до пункту 7.2. договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку її дії за пунктом 7.3. договору є документи, які видаються компетентним органом, зокрема сертифікат Торгово-промислової палати України; цей документ повинен бути поданий у протягом 30 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили.
Поряд з цим, у пункті 7.4. договору Сторони обумовили, що у випадку невиконання вимог пунктів 7.2. та 7.3. договору Сторона, яка їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили, як таку, що виключає її відповідальність.
У пункті 9.3. договору Сторони обумовили, що у випадку порушення строків виконання робіт застосування до виконавця штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення виконання робіт та штрафу у розмірі 10 % ціни договору при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.  
У договорі, серед інших реквізитів, також відображена адреса електронної пошти, зокрема АТ "Укртрансгаз" належить адреса: "forletter@utg.ua".
Згідно з пунктом 13.1.2. договору Технічне завдання та Кошторисна документація є його невід`ємною частиною.
Зокрема,  відповідно до пункту 1.9. Технічного завдання обумовлені договором роботи повинні виконуватися з урахуванням ДСТУ 4219-2003 "Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії".
За змістом Підсумкової відомості ресурсів, як складової Кошторисної документації  кошторисна трудомісткість з виконання обумовлених договором робіт встановлена на рівні 20745,07 людино/годин.
З метою виконання договору АТ "Укртрансгаз" 07.04.2022 видало дозвіл (згоду) на виконання робіт.
На виконання умов договору ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" склало з АТ "Укртрансгаз" акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2022 року без дати, № 2 за травень 2022 року без дати, № 3 за липень 2022 року від 29.07.2022, № 4 за вересень 2022 року від 30.09.2022, № 5 за жовтень 2022 року від 31.10.2022 та № 6 за грудень 2022 року від 30.12.2022 та довідки про вартість робіт та витрат за квітень, за червень, за липень, за вересень, за  жовтень, та за грудень 2022 року. За їх змістом ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" виконало, а АТ "Укртрансгаз" прийняло роботи на загальну суму 2187824,75 грн.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт витрати праці робітників склали за: № 1 - 3996,45 людино/годин, № 2 - 2439,04 людино/години, № 3 - 1780,32 людино/годин, № 4 - 1271,82 людино/годин, № 5 - 1439,78 людино/годин, № 6 - 2834,42 людино/годин.
У подальшому ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" склало з АТ "Укртрансгаз" акти приймання виконаних будівельних робіт № 7 за квітень 2023 року від 28.04.2023 на суму 1610483,22 грн (т. 2, а.с. 38 на зв.-53 на зв.), № 8 за червень 2023 року від 30.06.2023 на суму 577341,53 грн (т. 2, а.с. 54 на зв.-75) та довідки про вартість робіт і витрат за квітень 2023 року від 31.01.2023 на суму 1610483,22 грн (т. 2, а.с. 38) та за червень 2023 року від 30.06.2023 на суму 577341,53 грн (т. 2, а.с. 54). За ними ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" виконало, а АТ "Укртрансгаз" прийняло роботи на загальну суму 2187824,75 грн.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 7 за квітень 2023 року від 28.04.2023 загальні витрати праці робітників  на обсяг робіт склав 3206,22 людино/годин, а за актом № 8 за червень 2023 року від 30.06.2023 - 1096,77 людино/годин.
Наказами директора ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" № 220117-3 від 17.01.2022,  № 220331-2 від 31.03.2022, № 220404-1 від 04.04.2022, № 220117-2 від 17.10.2022, № 221214-2 від 14.12.2022 працівники підприємства були відряджені для виконання робіт з фарбування та скління у період з 28.03.2022 по 30.12.2022. Відрядженими були 5-8 осіб.
Листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України повідомила усіх зацікавлених осіб у засвідченні форс-мажорних обставин з 24.02.2024, які пов`язані з військовою агресією Росії проти України. 
За твердженнями ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" воно надіслало 04.03.2022 АТ "Укртрансгаз" електронний лист за вих. № 2022/03/04-1 щодо настання обставин непереборної сили за договором про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021. Зокрема, з роздруківки електронного листування від 04.03.2022 слідує, що ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" направило на електронну адресу "forletter@utg.ua" відповідний лист. 
Із сертифікату Полтавської торгово-промислової палати № 5301-23-0206 про форс-мажорні обставини від 17.01.2023 слідує, що ним засвідчені форс-мажорні обставини - "військова агресія Росії проти України", які вплинули на виконання договору  про закупівлю № 2112000147 від 30.12.2021 у період з 24 лютого по 29 грудня 2022 року. 
Відповідно до наказу  директора ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" № 220224-1 від 24.02.2022  у зв`язку з введенням військового стану на підприємстві був оголошений простій.
26.04.2022 ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" уклало з ТОВ "Укрспецмеханізм" договір поставки № 2022/04/26-1, за умовами якого останнє зобов`язалося поставити йому металоконструкції.
Листом № 01/06-22 від 01.06.2022  ТОВ "Укрспецмеханізм" повідомило ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" про неповне виконання зобов`язань у травні 2022 року через відключення електричної енергії на підприємстві та можливість поставки, починаючи із середини вересня 2022 року.
Як слідує з листів Львівського регіонального центру з гідрометеорології про мінімальну вологість повітря та атмосферні явища у липні - грудні 2022 року № 9912-02-791/08 від 06.10.2022, № 9912-01-1014/08/06.2 від 02.12.2022, № 9912-02-62/08/06.2 від 12.01.2023 у м. Стрий зафіксовані у певні дні дощ, сніг, димка, туман, мряка, тощо. 
З доповідних записок працівника ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" Романа А.В., наданих керівнику підприємства, слідує, що він систематично щомісячно з квітня по грудень 2022 року  доповідав директору про стан виконання робіт за договором, у тому числі й про відсутність поставки металевих конструкцій від ТОВ "Укрспецмеханізм", наявність несприятливих погодних умов для фарбування, а також про зупинення робіт на час повітряних тривог.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист": не довело причинно-наслідкового зв`язку між зупинками виконання робіт через несприятливі погодні умови, перебування в укритті його працівників та недотриманням строку виконання зобов`язань за договором; не довело об`єктивних підстав та обставин впливу форс-мажорних обставин на несвоєчасне виконання господарського зобов`язання; не довело об`єктивних підстав та обставин  впливу несвоєчасного виконання зобов`язань його контрагентом на дотримання строку виконання робіт.
Перевіривши нараховані АТ "Укртрансгаз" штрафні санкції у загальній сумі 2247168 грн за період з 01.01.2023 по 29.06.2023, суд визнав їх правильними.
У зв`язку з тим, що відповідач не надав доказів власного фінансового стану, який би впливав на аналіз неспівмірності заявлених до стягнення штрафних санкцій, а тому не довів необхідності їх зменшення за рішенням суду, клопотання про зменшення суми штрафних санкцій суд визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 

Колегія суддів лише частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 509, 525, 526 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 847 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 193, ст. ст. 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
У сфері господарювання, згідно з ч.  2 ст. 217, ч.1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 230 ГК України).
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).
На підставі укладеного Договору про закупівлю від 30.12.2021 між сторонами виникли зобов`язання, в силу яких ТОВ "БФ "Хімзахист" зобов`язалось виконати обумовлену Договором роботу в установлений Договором строк, а АТ "Укртрансгаз" - прийняти та оплатити виконані роботи.
Матеріалами справи підтверджено, що в межах встановленого п. 5.1. Договору строку (до 31.12.2022) відповідач виконав роботи на загальну суму 2187824,75 грн, а інші роботи - із запізненням, а саме на суму 1610483,22 грн - 28.04.2023, на суму 577341,53 грн - 30.06.2023, підтвердженням чому є складені акти приймання будівельних робіт № 7 від 28.04.2023 та № 8 від 30.06.2023.
Вказані порушення строків виконання робіт відповідач в апеляційній скарзі не заперечив та зауважив на неможливість виконання робіт в установлений строк через несприятливі погодні умови. 
З викладеного апеляційний суд констатує підтвердження матеріалами справи порушення ТОВ "ФБ "Хімзахист" зобов`язань за Договором, що полягає у порушені строків виконання робіт.
Згідно умов законодавства та пункту 9.3. Договору, порушення відповідачем строків виконання робіт є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді  пені в розмірі у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення виконання робіт та штрафу в розмірі 10% ціни цього Договору.
Розрахунок позивача зазначених штрафних санкцій, а саме:  1444608 грн пені ( за період з 01.01.2023 по 29.06.2023), 802560 грн штрафу, є арифметично правильним і таким, що відповідає умовам Договору.
Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Стосовно погодних умов суд зазначає, що повідомлені відповідачем метеорологічні елементи (дощ, гроза, туман тощо) не є винятковими погодними умовами для відповідної території чи стихійним лихом. Зазначене є звичайним погодним явищем, яке має враховуватись під час укладення договору та визначення періоду виконання робіт.  
У будь-якому разі, положення Договору (пункти 5.5.7. - 5.5.9.) регламентують порядок зупинення виконання робі у разі настання умов, за яких виконання робіт заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.
Окрім того, ст. 847 Цивільного кодексу України передбачає обов`язок підрядника повідомити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. У ст. 848 зазначеного Кодексу визначено правові наслідки  невиконання замовником таких вимог підрядника. 
Однак, матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем зазначених положень Договору та/або законодавства, з підстав чого колегія суддів відхиляє посилання відповідача на несприятливі погодні умови, як на підставу для звільнення від відповідальності. 
Отже, суд згідно наявних в матеріалах справи доказів не вбачає підстав для звільнення відповідача від  відповідальності за порушення строку виконання  робіт за Договором.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно поданого клопотання відповідач просить зменшити заявлені до стягнення штрафні санкції, вказуючи на те, що такий розмір є суттєво неспівмірним з ціною Договору та збитками позивача і є його невиправданим збагаченням. Відповідач вказує на виконання ним зобов`язання за Договором в повному обсязі і просить зменшити штрафні санкції до розміру, визначеного ч. 2 ст. 231 ГК України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив таке клопотання, зазначаючи про те, що сума неустойки  не є надмірно великою, окрім того, АТ "Укртрансгаз" здійснює суспільно важливу і стратегічну  функцію для суб`єктів господарювання та соціальної сфери України шляхом зберігання природного газу. Зазначено також, що відповідач поставив позивача у невигідне становище, порушуючи умови Договору, тоді як вчасне виконання зобов`язань мало стратегічне значення для держави, особливо в період воєнного стану.
Згідно з нормами ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Конституційний Суд в рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 зазначив, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення як штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання щодо зменшення штрафних санкцій, суд бере до уваги наступне:
- роботи на суму 2187824,75 виконані відповідачем в обумовлений Договором строк;
- станом на дату розгляду справи всі роботи за Договором відповідачем виконано повністю без будь-яких зауважень щодо їх якості;
- характер робіт (фарбування та скління) не виключає можливість використання об`єкта до повного завершення робіт; 
- позивач не повідомляє про настання конкретних негативних наслідків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем робіт; 
- розмір штрафних санкцій визначено від ціни Договору, що відповідає умовам законодавства, однак не враховує ступінь виконання та, відповідно, збільшує нарахування; 
- виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, та пропорційності, як складових елементів принципу верховенства права, несправедливо покладати на відповідача сплату всього розміру неустойки;
- ст.129 Конституції України закріплює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є однією з основних засад судочинства.
З підстав викладеного апеляційний суд дійшов до висновку, що вищезазначені обставини містять об`єктивні відомості про винятковість даного випадку, що надає право суду для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 30%, що буде адекватною та співрозмірною компенсацією з порушеним інтересом позивача у даному конкретному випадку. 
Пропозиція відповідача  про зменшення штрафних  санкцій до розміру, встановленого ч. 2 ст. 231 ГК України, відхиляється судом, як така, що не містить належного мотивування. 
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 1 573 017,60 грн, з яких: 1 011 225,60 грн пені, 561 792,00 грн штрафу. 
Щодо посилання Відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п.п.1 ч.1 ст.60 ГПК України).
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).
Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Так, ОСОБА_1. є представником АТ «Укртрансгаз» та адвокатом і здійснював представлення інтересів Позивача при розгляді Господарським судом Кіровоградської області справи №912/1853/23.
На підтвердження повноважень, як представника АТ «Укртрансгаз» та адвоката ним надано суду першої інстанції наступні документи: 1. Довіреність від 13.03.2023 №1-3512, видану Акціонерним товариством «Укртрансгаз» ОСОБА_1 зі строком дії до 31 грудня 2023 року та від 22.12.2023 №1-3722 зі строком дії до 31 грудня 2024 року (копії наявні в матеріалах справи); 2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6497 (копія наявна в матеріалах справи), видане 26.09.2019 Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.09.2019 №33.
Отже, ОСОБА_1 надано суду першої інстанції вичерпний перелік документів встановлений наведеними вище нормами законодавства України на підтвердження його повноважень, як представника АТ «Укртрансгаз», адвоката у даній справі, в т.ч. на підписання від імені АТ «Укртрансгаз» заяви по суті прави - відповіді від 16.11.2023 на відзив Відповідача.
Доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_1., визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, відсутні.
Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/1853/23  слід задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №912/1853/23 необхідно змінити, стягнувши з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 573 017,60 грн., з яких:  1 011 225,60 грн. пені, 561 792,00 грн. штрафу та 26966,02 грн. компенсації по сплаті судового збору.
В той же час, оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі № 912/1853/23 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 у справі №912/1853/23 - змінити, виклавши у наступній редакції:
" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, кім. 312; ідентифікаційний код 38869215) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз"    (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 1 573 017,60 грн, з яких:  1 011 225,60 грн пені, 561 792,00 грн штрафу та 26966,02 грн компенсації по сплаті судового збору.".
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
         Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков