П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/264/23                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна                                                                         Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   

17 квітня 2024 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
          у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залишено без змін.
          Ухвалою суду від 28.08.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
          Ухвалою суду від 01.11.2023 визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/264/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
          Ухвалу суду від 01.11.2023 було оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 19 січня 2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року залишено без змін.
           18.12.2023 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №120/264/23. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у неповному виконанні рішення суду у справі. Зокрема позивач вказує на невиплату заборгованості, яка утворилася на виконання рішення суду, на невірний розрахунок суми заборгованості та у виплаті пенсії з 01.21.2022 з обмеженням її максимальним розміром, всупереч рішенню суду та ухвал про встановлення судового контролю та неприйняття звітів пенсійного органу про виконання рішення судом
          Позивач просив визнати протиправним рішення №905060149478 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.02.2023 та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати обмеженого розміру пенсії з 01.12.2022 та порушення прав позивача-стягувача, підтверджених рішенням суду у справі №120/264/23, тому просить накласти штраф на боржника та постановити окрему ухвалу, направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області   ОСОБА_2 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3 , рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними.
          Крім того, 08.02.2024 надійшли доповнення до заяви від 18.12.2023, в яких заявник вказує, що не погоджується із розміром нарахованої пенсії з 01.12.2022 по вересень 2023 року у сумі 26565,04 грн, нарахованої та виплаченої суми пенсії з вересня 2023 року по лютий 2024 року - 26565,04 грн, та з лютого 2024 року - 28065,04 грн, адже, на його думку, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії розрахований управлінням пенсійного фонду невірно. Згідно з розрахунками позивача, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії має становити 5,47486034 замість розрахованих відповідачем 5,11179. Внаслідок чого основний розмір пенсії, на його думку, має становити з 01.12.2022 по 01.03.2023 - 29552,34 грн, з 01.03.2023 - 34890,15 грн, з 01.01.2024 - 35316,45 грн. Таким чином, просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання в неповному обсязі рішення суду від 14.03.2023 у справі №120/264/23.
          Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
          На виконання вказаного рішення суду 14.03.2023 року позивачу видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72665928.
          Головним управлінням надано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа №0200-0902-5/93557, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перераховано пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2022, що підтверджується рішенням по пенсійній справі №905060149478 від 25.08.2023. Також за період з 01.12.2022 по 30.08.2023 нараховано борг у сумі 50715,36 грн, що підтверджується протоколом №905060149478. З вересня 2023 року ОСОБА_1 отримує пенсію у новому розмірі - 26565,04 грн.
          Позивач не погодився із таким виконанням рішення суду та звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
          Суд погодився із позицією позивача та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
          Приймаючи ухвали від 28.09.2023 та від 01.11.2023 у справі №120/264/23, якими визнано звіти Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/264/23 такими, що не підтверджують виконання судового рішення у повному обсязі, вказав на необхідність повного виконання рішення суду шляхом здійснення перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2022, в тому числі і з 01.03.2023.
          З наданого до суду звіту від 02.02.2024 про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області враховано зауваження суду щодо необхідності повного виконання рішення суду шляхом здійснення перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2022, в тому числі і з 01.03.2023.
          Так, позивачу було проведено перерахунок пенсії, в тому числі з 01.03.2023, та встановлено пенсію у розмірі 28065,04 грн. На підтвердження проведеного донарахування пенсії надано рішення по пенсійній справі №905060149478.
          Також на виконання рішення суду додатково донараховано кошти у сумі 16500,00 грн. Зазначено, що заборгованість з виплати пенсії у сумі 67215,36 грн буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.
          Тому, ухвалою суду від 13.02.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 14.03.2023 в адміністративній справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
          В даному випадку позивач не погоджується з розрахунком пенсії на виконання рішення суду, з розрахунком заборгованості, порядком її виплати та вказує про виплату йому пенсії з 01.12.2022 з обмеженням максимальним розміром.
          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, відмовлено.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.
          У своїй скарзі апелянт зазначає про неналежний розрахунок розміру пенсії.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
          Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
          За змістом ч.2 ст.14 КАС України? судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
          Апеляційний суд наголошує, що положення ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.
          Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований? у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
          Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
          Як вбачається із матеріалів справи, рішення від 14.03.2023 у справі №120/264/23 пенсійним органом виконано в частині перерахунку пенсії 01.12.2022. Сума доплати за період з 01.12.2022 по 30.08.2023 становить 67215,36 грн.
          Донараховані кошти в сумі 67215,36 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Так, вказана заборгованість буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 63 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.
          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ №788 від 21.08.2019, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/5248/19 від 12.11.2019 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/5248/19 від 22.07.2020) боржник, у цьому випадку орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення, веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
          З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для висновку про протиправність дій суб`єкта владних повноважень протиправними в частині розрахунку суми пенсії та заборгованості, а також в частині порядку виплати заборгованості.
          Також щодо твердження позивача про виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром з 01.12.2022, суд зазначає, що ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, в тому числі з 01.03.2023 та встановлено пенсію у розмірі 28065,04 грн. На підтвердження проведеного донарахування пенсії надано рішення по пенсійній справі №905060149478. Також на виконання рішення суду додатково донараховано кошти у сумі 16500,00 грн. Зазначено, що заборгованість з виплати пенсії становить 67215,36 грн.
          Крім того, ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 14.03.2023 в адміністративній справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
          Таким чином, у суду немає підстав вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинено протиправні дії чи прийнято протиправні рішення на виконання рішення суду у справі №120/264/23, що порушують права та законні інтереси позивача.
          Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання рішення Вінницького  окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №120/264/23.
          З огляду на вищезазначене, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, слід відмовити.
          У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.