ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2024 р.     м. Львів                             Справа №914/3240/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М.Гриців
          О.В. Зварич
секретар судового засідання                    Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1”, б/н від 06.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/696/24 від 08.03.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року (суддя Сухович Ю.О., повний текст рішення складено 14.02.2024, м. Львів) 
у справі №914/3240/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1”, м. Стрий, Львівська область
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийбудмонтаж”, с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області
про визнання недійсним та скасування п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020; визнання недійсним та скасування п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Куликовець І.М. – адвокат (ордер серія ВС №1234697);
від відповідача: Оленюк С.Л. – представник (самопредставництво – витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);
від третьої особи: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-30-000104-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; визнання недійсним та скасування п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» штрафу у розмірі 68 000 грн. за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення № 63/84-р/к.
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що рішення № 63/84-р/к ухвалене при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, а тому рішення адміністративної колегії вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, в частині пунктів 1 та 3 та 1 резолютивної частини. А саме вказуючи, що відповідач, діючи в порушення норм Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, безпідставно відмовив позивачу у відкладенні розгляду справи, чим позбавив останнього права на подання пояснень, подання доказів, надання заперечень та безпосередньо приймати участь у розгляді справи. Також, звертає увагу на те, що відповідач в своєму рішенні не навів жодних аргументів та не надав жодних доказів того, що використання учасниками торгів однакових програм при формуванні файлів «PDF» не є співпадінням, а тому твердження антимонопольного комітету, що вказане свідчить про узгодженість дій між учасниками є надуманими. Твердження відповідача про те, що неподання ТОВ «Комунальник 1» банківської гарантії свідчить про небажання товариства перемогти у торгах вважає припущеннями відповідача, та те, що ним не спростовано, що неподання такого документу могло бути банальною помилкою при формуванні документів. Твердження відповідача про те, що електронне листування між учасниками торгів та наявність у них господарських відносини (укладення між ними договорів) свідчать про узгодженість поведінки ТОВ «Комунальник 1» та ТОВ «Стрийбудмонтаж» під час проведення торгів вважає необґрунтованим, листування відбувалось до проведення торгів за закупівлею, а перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України.
Відповідач, в свою чергу заперечує позовні вимоги вказуючи на те, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №84, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), а ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події), при цьому рішення № 84 прийняте з врахуванням норм законодавства про захист економічної конкуренції: абзацу 2 статті 1, пункту 4 частини 2 статті 6, частини 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункту 1 статті 3, пункту 1, 2 частини 1, частини 4 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Комунальник 1» про відкладення розгляду справи про захист економічної конкуренції відповідач зазначив, що підстави для перенесення засідання, зазначені ТОВ «Комунальник 1» мають декларативний характер: подання 15.09.2023 № 63-03/157п з попередніми висновками у справі отримане товариством завчасно (21.09.2023); не наведено будь яких мотивів незгоди з викладеними в поданні обставинами; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не подавалося; лист з проханням про перенесення засідання щодо розгляду справи надіслано засобом електронного зв`язку 27.09.2023 об 20:47; товариство не вчиняло активних дій - станом на 28.09.2023 не подано будь-яких пояснень у справі та не скеровано будь-якого представника товариства на засідання адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому 28.09.2023 на засіданні адміністративної колегії відділення у задоволенні клопотання було відмовлено.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 в позові відмовлено. 
Дане рішення мотивовано тим, що зібрані відповідачем при розгляді справи №63/1-01-14-2020, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем в обґрунтування заперечень проти оскаржуваного рішення під час розгляду даної справи. При цьому, суд звернув увагу на те, що рішення органів АМК України, як правило ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо і саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак анти конкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано. Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони зводяться в основному, до незгоди з кваліфікацією АМК України досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України №63/84-р/к від 28.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020. Матеріалами справи встановлено, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. 
Позивач – ТОВ «Комунальник 1», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
-          вказує, що під час розгляду даної справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам (ознакам антиконкурентних дій), які покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, наявними у справі доказами та судом не було взято до уваги доводи позивача, що вказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про наявність антиконкурентних дій;
-          водночас, відповідач не обґрунтував яким чином листування, укладення договорів свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій та не надав жодних відповідних доказів; 
-          щодо неподання банківської гарантії, то вказує, що судом не взято до уваги, доводи позивача про те, що при формуванні документів помилково не додано таку, а тому зроблено безпідставний висновок про те, що дане в сукупності із встановленими обставинами справи є свідченням свідомої поведінки учасників закупівлі, спрямованої на спотворення результатів тендеру;
-          також, судом в обґрунтування покладено наявність спільних «дефектів друку/сканування» та однакові особливості формування документів, однак, взято до уваги припущення відповідача, як однієї із ознак узгодженої поведінки учасників торгів, та не встановлено судом чи дійсно наявні такі дефекти;
-          скаржник зауважує про те, що відповідач у своєму рішенні не навів жодних аргументів та не надав жодних доказів того, що використання учасниками торгів однакових програм при формуванні файлів «pdf» не є співпадінням, а тому твердження антимонопольного комітету, що вказане свідчить про узгодженість дій між учасниками вважає надуманим. 
Відповідно до цього, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задоволити. 
Відповідач – Західне міжобласне територіальне відділення АМК України, у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що змагальність учасників з огляду на приписи ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Сукупність обставин, встановлених у рішенні №84 виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» окремо, без обміну інформацією між ними, а саме на явні спільні дефекти друку/сканування документів в торгах; спільні властивості файлів в торгах, що свідчить про координацію дій між ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» в торгах. Крім цього, зауважує, що згідно з п.2 ч.3 тендерної документації, визначено, що замовник вимагає надання учасниками торгів забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа; пропозиції що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції відхиляються. ТОВ «Комунальник 1» не подало такої банківської гарантії. Також між електронними скриньками позивача та третьої особи відбувалися листування, що свідчить про обмін інформацією, що підтверджує координацію господарської діяльності між ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1». Відповідно до цього, просить рішення господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 березня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ТОВ «Комунальник 1» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3240/23. 
21.03.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/3240/23. 
В подальшому, ухвалою суду від 21 березня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) справу №914/3240/23 призначено до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2024 року. 
Заслухавши пояснення учасників процесу 03.04.2024 розгляд справи №914/3240/23 відкладено в судове засідання на 17 квітня 2024 року 
17.04.2024 судове засідання у справі №914/3240/23 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці члена-колегії судді Зварич О.В., що підтверджується відповідним наказом. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2024 року судове засідання у справі №914/3240/23 призначено на 08 травня 2024 року. 
08.05.2024 в судове засідання з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї. 
Третя особа – ТОВ «Стрийбудмонтаж», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 08.05.2024 ухвалою суду від 19.04.2024 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою,яка підписана відповідальним працівником суду. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Обставини справи. 
ТОВ «Комунальник 1» та ТОВ «Стрийбудмонтаж» брали участь у відкритих торгах на закупівлю - «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області», проведених Стрийською центральною міською лікарнею, ідентифікатор закупівлі UА-2019-05-30-000104-а.
Згідно з протоколом замовника від 19.06.2019 переможцем в торгах визнано ТОВ «Стриийбудмонтаж», між замовником і переможцем було укладено договір від 08.07.2019 №10-19 КБ на виконання робіт.
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 15.09.2023 №63-02/2063 надіслало ТОВ «Комунальник 1» подання від 15.09.2023 №63-03/157п з попередніми висновками у справі №63/1-01-14-2020 про порушення економічної конкуренції та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
У поданні перший відділ досліджень і розслідувань західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пропонує: 1. визнати дії ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» щодо узгодження свої поведінки під час участі у торгах за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-30-000104-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 2. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТОВ «Стрийбудмонтаж» штраф. 3. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТОВ «Комунальник 1» штраф.
ТОВ «Комунальник 1» надіслало відповідачу лист від 27.09.2023 року №3475/23, яким просило перенести розгляд справи №63-02/2064 на іншу дату, аргументуючи тим, що з часу проведення закупівлі минуло 4 роки і теперішнє керівництво не володіє інформацією щодо даної ситуації, а тому товариству необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи, подання заперечень та залучення до участі у справі адвоката.
У відповідь Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 29.09.2023 року №2222 повідомило, що на засіданні 28.09.2023 було відмовлено у перенесенні розгляду справи №63-02/2064. Також зазначено, що твердження листа ТОВ «Комунальник 1» мають декларативний характер: подання 15.09.2023 № 63-03/157п з попередніми висновками у справі отримане товариством завчасно (21.09.2023); не наведено будь яких мотивів не згоди з викладеними в поданні обставинами; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не подавалося; лист з проханням про перенесення засідання щодо розгляду справи надіслано засобом електронного зв`язку 27.09.2023 об 20:47 год.; товариство не вчиняло активних дій - станом на 28.09.2023 не подало будь яких пояснень у справі та не скерувало будь якого представника товариства на засідання адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало позивачу лист №63-02/2207 від 29.09.2023, у якому вказано, що відповідачу надається для виконання витяг з рішення адміністративної колегії Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 №63/19-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-14-2020.
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2023 № 63/84-р/к у справі №63/1-01-14-2020 визнано дiї ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1», щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-30-000104-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення законодавства про захист економiчної конкуренцiї, вказане в пунктi 1 резолютивної частини цього рiшення, накладено на ТОВ «Стрийбудмонтаж» штраф у розмiрi 68  000 гривень.
За порушення законодавства про захист економiчної конкуренцiї, вказане в пунктi 1 резолютивної частини цього рiшення, накладено на ТОВ «Комунальник 1» штраф у розмiрi 68 000 гривень.
За наслідками поведінки ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» адміністративною колегією встановлено:
(13) Наявнiсть спiльних дефектiв друку/сканування свiдчить про спільну пiдготовку ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» своїх пропозицiй пiд час участi в торгах.
(14) Пiд час дослiдження властивостей файлiв, завантaжених вiдповiдачами до електронної системи закупiвель було встановлено, що вiдповiдачi подали низку документiв у своїх пропозицiях, якi cтворені в однiй версії «PDF» формату за допомогою однiєї програми/виробника, що свiдчить про координацiю дiй мiж Товариством ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» в торгах (15).
(18) ТОВ «Комунальник 1» не подало банкiвської гарантії.
(21) Беззаперечним є те, що в разi розгляду тендерних пропозицiй ТОВ «Комунальник 1» зазначений учасник не змiг би здобути перемогу через вiдхилення його пропозицiй.
(22) Разом з тим, ТОВ «Комунальник 1» здійснювало витрати, у тому числі фінансові (оплата послуг оператора майданчика) за подання учасником тендерної пропозиції), чим забезпечувало перемогу ТОВ «Стрийбудмонтаж» в торгах, оскільки згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
(22) За таких обставин дії ТОВ «Комунальник» із забезпечення перемоги ТОВ «Стрийбудмонтаж» в торгах не мали на меті здобуття перемоги.
(24) Під час аналізу договірних цін відповідачів встановлено, що вказані документи мають однакові особливості формування, а саме в обох випадках в назві документа однаково виділені жирним шрифтом найменування предмету закупівлі; в назві документа в обох відповідачів допущена однакова пунктуаційна помилка: зайвий розділовий знак - «.»: в договірних цінах відповідачів (розраховані ТОВ «Стрийбудмонтаж» за цінами станом на 03.06.2019; розраховані ТОВ «Комунальник 1» за цінами станом на 07.06.2019) вказані абсолютно однакові розміри витрат по статтях: «заробітна плата», «вартість матеріальних ресурсів» «вартість експлуатації будівельних машин та механізмів», «прибуток в грн.», «кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій».
(25) Відповідачі однаково внесли зміни у вартість матеріальних ресурсів параметри, які впливають на кошторисну ціпу ресурсу (пункти 10 -86 «Підсумкова відомість ресурсів»).
(26) Однак, такі розміри та зміни вартості складових не можуть бути випадковими. оскільки, залежать від багатьох факторів в кожного з відповідачів (кількість працівників, стану та виду машин та механізмів, структури виробництва. передбачуваного очікуваного прибутку, тощо)
(27) Відповідачі подали цінові пропозиції з дуже незначною різницею - 0,2 %.
(32) Наведені обставини (однакові особливості формування договірних цін однакове внесення змін у вартість матеріальних ресурсів, незначний ціновий діапазон між пропозиціями, відсутність цінової конкуренції протягом аукціону) виключають можливість того, що запропоновані цінові пропозиції відповідачів готувались кожним з них окремо та без обміну інформацією між ними.
(32) Отже, вказане свідчить про узгодженість дій ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» в торгах.
(34) Згідно інформацією, наданою листом ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 24.12.2019 N241219-9 та листом ТОВ «Закупки.Пром.Уа» від 23.12.2019 №1360/12 щодо реєстраційних даних відповідачів у системі електронних закупівель: а) ТОВ «Стрийбудмонтаж» використовує електронну поштову скриньку bksbm@ukr.net; b) ТОВ «Комунальник 1» використовує електронну поштову скриньку komunalnyk@gmail.com.
(35) Відповідно до наданої ТОВ «УКРНЕТ» інформації згідно листа від 01.06.2020 №219/01/01-08:
а) електронна поштова скринька bksbm@ukr.nеt зареєстрована на ім`я «Стрийбудмонтаж» 07.06.2010:
b) між електронними поштовими скриньками bksbm@ukr.net та komunalnyk@gmail.com відбувалися листування (30.01.2019, 22.04.2019, 11.06.2019).
(36) Отже, зазначене листування (у тому числі під час проведення торгів) свідчить про обмін інформацією між відповідачами, що підтверджує координацію господарської діяльності між ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1».
(37) Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Комунальник 1» згідно листа від 12.08.2019 №66 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж» згідно листа від 13.08.2019 №48, встановлено, що між ТОВ «Комунальник 1» та ТОВ «Стрийбудмонтаж» у 2018-2019 існували господарські відносини, що вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності (42).
Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з метою виконання завдань, покладених на відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснюючи державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час участі ТОВ «Комунальник 1» у процедурі електронних торгів зверталось з вимогами про надання інформації до компетентних органів, підприємств, організацій.
У відповіді ТОВ «Телерадіокомпанія ТелеЛан» вих.№2 від 16.01.2020 на вимогу Антимонопольного комітету України №63-02/338 від 10.01.2020 повідомлено, що адреса, з якої надавались послуги доступу до мережі інтернет із зазначених Антимонопольним комітетом України IP-адрес у вказаний час, це юридична адреса ТОВ «Стрийбудмонтаж».
У відповіді ТОВ «Науково-виробнича Фірма «АВК Созидатель» №01/09/5-И від 09.01.2020, наданій на вимогу Антимонопольного комітету України №63-02/4635В від 12.12.2019 зазначено, що ТОВ «Стрийбудмонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 33458704) офіційно придбало послуги на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 11.10.2010 (редакція 2.10.2 три інсталяції з підсистемою Підрядник) у офіційного дилера Приватного підприємства «ССБ Електронікс», ЄДРПОУ 30610815 Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,67 оф.609, тел. (0342) 777 208, р/р 26002080300008 в філії ВАТ «ВІЕЙБІ Банк» м. Івано-Франківськ, МФО 380537, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ№100322671, індивідуальний податковий № 306108109158.
Користувач ТОВ «Стрийбудмонтаж» одержує всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов договору в рамках терміну обслуговування до 11.01.2021 (остання редакція, яку вони отримали офіційно 3.4.2*).
Підприємство ТОВ «Комунальник 1» (ідентифікаційний код юридичної особи 25240544) офіційно придбало послуги на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 30.09.2010 (редакція 2.10.2 три інсталяції з підсистемою Підрядник) у офіційного дилера Приватного підприємства «ССБ Електронікс», ЄДРПОУ 30610815 Україна, м. Івано-Франківськ, вул.. Галицька,67 оф.609, тел. (0342) 777 208, р/р 26002080300008 в філії ВАТ «ВІЕЙБІ Банк» м. Івано-Франківськ, МФО 380537, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ№100322671, Індивідуальний податковий № 306108109158.
Користувач ТОВ «Комунальник 1» одержує всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов договору в рамках терміну обслуговування до 23.12.2020 (остання редакція, яку вони отримали офіційно 3.4.2*).
ПК АВК-5 немає легкого доступу. Користувач за договором отримує диск в демонстраційному вигляді, отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до програми ПК АВК-5».
Позивач вважає, що кваліфікація Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дій ТОВ «Комунальник 1», як таких, що направлені на спотворення результатів закупівлі, є недоведеними та такими, що мають переважно імовірний характер і ґрунтуються на зроблених відповідачем помилкових припущеннях, а наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не може свідчити про відсутність між ними конкуренції та про безумовну єдність їх інтересів, доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має ґрунтуватися на сукупності обставин, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Вважаючи рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020 в частині визнання дій ТОВ «Комунальник 1» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-30-000104-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Також просить визнати недійсним та скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 63/84-р/к.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу. 
При перегляді рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2024 у справі №914/3240/23 Західний апеляційний господарський суд керувався наступним. 
У відповідності до вимог абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно частини 1 статті 6 України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Як визначено п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Судом першої інстанції вірно відмічено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Отже, відповідно до цього, для визнання антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Дане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі №914/1912/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 20.11.2018 у справі №910/1339/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.
У відповідності до положень статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктами 1-5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно положень статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно відмічено, що питання, щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори, щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відтак, як вірно відмічено судом першої інстанції, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним. Дане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 р. у справі №907/384/18.
Обставинами справи встановлено, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 28.09.2023 №63/84-р/к у справі №63/1-01-14-2020 встановлені наступні ознаки антиконкурентних узгоджених дій: наявнiсть спiльних дефектiв друку/сканування тендерної документації; подані відповідачами документи у своїх пропозицiях cтворені в однiй версії «PDF» формату за допомогою однiєї програми/виробника; неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» банкiвської гарантії; однакові особливості формування договірних цін та однакове внесення змін у вартість матеріальних ресурсів; незначний ціновий діапазон між пропозиціями; відсутність цінової конкуренції протягом аукціону; листування (у тому числі під час проведення торгів), тобто обмін інформацією між відповідачами; перебування відповідачів у господарських відносинах у 2018-2019 роках.
При цьому, як вбачається з обставин справи ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» є суб`єктами господарювання, основний вид діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), між засновниками товариств відсутні родинні зв`язки, тендерні пропозиції подані у різні дні, з різних ip - адрес та на різних електронних майданчиках, позивачем та третьою особою офіційно придбано послуги на встановлення ПК АВК-5 - програмного комплексу, призначеного для автоматизації визначення вартості будівництва, тощо. 
Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції, наведені обставини не покладено в основу рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економiчної конкуренцiї учасниками процедури закупівлі та не є обставинами, що входять до предмета спору.
Проаналізувавши оскаржуване рішення адміністративної колегії вбачається, що в такому встановлено однакові особливості формування договірних цін, однакове внесення змін у вартість матеріальних ресурсів, незначний ціновий діапазон між пропозиціями, відсутність цінової конкуренції протягом аукціону. Крім цього, в основу рішення про узгодження поведінки під час участі у торгах покладено висновок про технічний характер участі ТОВ «Комунальник 1» в торгах з огляду на неподання позивачем банкiвської гарантії.
У відповідності до вимог пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно пункту 15 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі (ч.1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У відповідності до пункту 2 частини 3 тендерної документації, замовник вимагає надання учасниками торгів забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються.
Отже, аргументи позивача, які викладені в позові та в апеляційній скарзі про те, що неподання банківської гарантії є помилкою при формуванні документів, у сукупності із встановленими адміністративною колегією Антимонопольного комітету України іншими обставинами справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів є свідченням свідомої поведінки учасників закупівлі, спрямованої на спотворення результатів тендеру.
Крім цього, доводи позивача про те, що листування сторін не стосувалось закупівлі, результати якої були об`єктом оцінки Антимонопольного комітету, а тому не є свідченнями узгодженої поведінки, як і наявність господарських відносин між учасниками закупівлі, вірно судом першої інстанції не взято до уваги, оскільки сам по собі факт комунікації учасників закупівлі, здійснення спільної господарської діяльності не є визначальним аргументом для кваліфікації дій учасників закупівлі, як такої, що суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
З оскаржуваного рішення ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Комунальник 1» вбачається, що у своїх пропозицiях пiд час участi в торгах є однакові особливості формування, а саме в обох випадках в назві документа однаково виділені жирним шрифтом найменування предмету закупівлі; в назві документа в обох відповідачів допущена однакова пунктуаційна помилка: зайвий розділовий знак - «.»: в договірних цінах відповідачів (розраховані ТОВ «Стрийбудмонтаж» за цінами станом на 03.06.2019; розраховані ТОВ «Комунальник 1» за цінами станом на 07.06.2019) вказані абсолютно однакові розміри витрат по статтях: «заробітна плата», «вартість матеріальних ресурсів» «вартість експлуатації будівельних машин та механізмів», «прибуток в грн.», «кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій», тощо.
Рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано. Суд також не може переймати на себе притаманні Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки цього органу.
Відтак, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заперечення позивача зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020.
Аналізуючи матеріали та обставини справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Даного не спростовано скаржником належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України. 
Щодо доводів скаржника про допущення відповідачем порушення процедурних норм при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що законодавство про захист економічної конкуренції не визначає обов`язку органу Антимонопольного комітету України щодо перенесення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за зверненням відповідача в справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а перенесення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є процесуальним питанням, яке розглядається в рамках здійснення повноважень органу Антимонопольного комітету України.
Згідно абзацу 2 пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 ( z0090-94 ) (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р ( z0471-98 ) від 29.06.98 ) за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.
Судом першої інстанції вірно відмічено, що Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України відмова перенесення розгляду справи №63-02/2064 обґрунтовано наступними обставинами, а саме: подання 15.09.2023 № 63-03/157п з попередніми висновками у справі отримане товариством завчасно (21.09.2023); не наведено будь-яких мотивів не згоди з викладеними в поданні обставинами; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не подавалося; лист з проханням про перенесення засідання щодо розгляду справи надіслано засобом електронного зв`язку 27.09.2023 об 20:47 год.; товариство не вчиняло активних дій - станом на 28.09.2023 не подано будь яких пояснень у справі та не скеровано будь якого представника товариства на засідання адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року в даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Комунальник 1» без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -                               
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1”, б/н від 06.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/696/24 від 08.03.2024) – залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року у справі №914/3240/23 - залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на ТОВ «Комунальник 1».
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
5.          Матеріали справи №914/3240/23 повернути Господарському суду Львівської області. 
Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців 

          Суддя                                                                                          О.В. Зварич