Справа № 297/1231/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 травня 2024 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ» Оператор газорозподільної системи, «Закарпатгаз» на рішення Берегівського районного суду від 27 квітня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 липня 2023 року у справі № 297/1231/22 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.)
В С Т А Н О В И Л А:
       У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
       Позовні вимоги мотивовано тим, що Наказом (розпорядженням) голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13 квітня 2022 року № 295-ос «Про припинення трудового договору (контракту)» (далі – оспорюваний наказ) звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України майстра групи газорегуляторного пункту/шафового газорегуляторного пункту служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації АТ «Закарпатгаз» (віддалене робоче місце, м. Берегово) ОСОБА_1 – у зв`язку з скороченням штату працівників.
       Позивач вважає, що вищевказаний наказ є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
       29 жовтня 2021 року відповідач надав позивачу для ознайомлення повідомлення «Про внесення змін до штатного розпису» від 29 жовтня 2021 року № 105, яким попереджено останнього про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не пізніше ніж через два місяці з дати вручення цього попередження – у зв`язку із запровадженням змін в організації виробництва і праці АТ «Закарпатгаз» (згідно наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» від 27 жовтня 2021 року № 188 «Про внесення змін до штатного розпису») та запропоновано йому перевестися на одну із вакантних посад із переліку, який є додатком до повідомлення.
10 лютого 2022 року відповідач надав позивачу для ознайомлення повідомлення «Про заплановане вивільнення» від 10 лютого 2022 року № 12, яким попереджено останнього про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 14 квітня 2022 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку – у зв`язку із запровадженням змін в організації виробництва і праці АТ «Закарпатгаз» від 27 жовтня 2021 року № 188 «Про внесення змін до штатного розпису», наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» від 31 грудня 2021 року № 232 «Про внесення змін до наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» від 27 жовтня 2021 року № 188») та запропоновано йому перевестися на одну із вакантних посад із переліку, який є додатком до повідомлення.
Позивач відмовився від переведення на будь-яку із запропонованих посад, так як жодна з таких не була рівнозначною посаді, яку він займав. Позивачу були запропоновані посади лише в межах Берегівської дільниці АТ «Закарпатгаз», при цьому йому не пропонувалися вакантні посади в інших структурних підрозділах АТ «Закарпатгаз», що є порушенням вимог частини третьої статті 492 КЗпП України.
Рішенням Берегівського районного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13 квітня 2022 року № 295-ос «Про припинення трудового договору (контракту)»
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра групи газорегуляторного пункту/шафового газорегуляторного пункту служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на користь ОСОБА_1 , середню заробітню плату за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2022 року по 27.03.2023 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на користь ОСОБА_1 ,  судові витрати за правову допомогу в сумі 6 000 гривень. 
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» в користь держави судовий збір в сумі 1984 гривні 80 копійок.
Додатковим рішенням Берегівського районного суду від 04 липня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 , середню заробітню плату за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2022 року по 27.03.2023 року із розрахунку 620 грн. за один робочий день.
Не погоджуючись із даними рішеннями суду Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подано апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як звільнення позивача із займаної посади відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства України, а позивач на власний розсуд, самостійно визначив свою позицію при звільненні шляхом відмови 29 10.2021р., 11.02.2022 р. та 11.04.2022 р. від отримання повідомлення, про скорочення та протягом цього часу не висловив своє бажання продовжувати роботу на іншій посаді та надав свою згоду на переведення, а відтак відсутні підстави вважати, що йому відмовлено у такому переведенні і порушенні його права при звільненні. Для врегулювання даного спору АТ «Закарпатгаз» № 88007.1-Сл-4850-0622 від27.06.2022 в чергове надіслано на адресу позивача перелік всіх наявних у АТ «Закарпатгаз» вказаних посад з проханням до 08.07.2022 року письмово повідомити управління з персоналу АТ «Закарпатгаз» про прийняте ним рішення та бажання врегулювати спір. Оскаржуване рішення не містить мотиви відхилення долучених до матеріалів справи актів про відмову позивача від ознайомлення з повідомленням про скорочення та списками вакансій та про відмову повідомлення про своє рішення. Щодо скасування додаткового рішення, та враховуючи отримання позивачем заробітної плати за 14.04.202 року, його останній робочий день, стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за 14.04.2022 р. в сумі 620 грн. є неправомірним.
Заслухавши пояснення представника АТ «Закарпатгаз» -Федоричко М.М. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Відповідно до п.4 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);
Згідно з п.1 ч1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір про закінчення строку його чинності можуть бути  розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації, виробництва і 
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або 
перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення 
чисельності або штату працівників.
За змістом ч2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці (ч1 ст. 49 КЗпП України).
Відповідно до положень ст..49 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника на переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі організації працівник на власний розсуд. Звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно. У разі вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення» власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. 
У порушення значних вимог відповідач повинен був запропонувати позивачу всі наявні вакантні посади у всіх структурних підрозділах АТ «Закарпатгаз», а не лиш у Берегівській дільниці «Закарпатгаз».
Відповідно до ч 1ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
       У даному випадку відповідачем не здійснювалось порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників, чиї посади підпали під скорочення у відповідності до приписів ст..ст.42,49 КЗпП України, що свідчать про те, що оспорюваний наказ був виданий відповідачем неправомірним, без урахування усіх обставин та без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований відповідний наказ.
Відповідно до погоджень статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
       Оскільки суд першої інстанції визнав звільнення позивача неправомірним та скасував наказ відповідача про припинення трудового договору, на виконання вимог ст..235 КЗпП України постановив додаткове рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення та додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги та додані до них пояснення відповідачем судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» залишити без задоволення.
Рішення Берегівського районного суду від 27 березня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                             Г.Г. Собослой