ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/517/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про повернення заяви про скасування судового наказу
у справі №916/517/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД”
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА”
про стягнення 255 350,59 грн грошової заборгованості,-              

головуючий суддя – Малярчук І.А.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

                                             В С Т А Н О В И В :
          
          У лютому 2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД” про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА” заборгованості за договором №10/01/2022 перевезення вантажу автомобільним транспортом  від 10.01.2022 в сумі 255  350,59 грн.
16.02.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі №916/517/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД” заборгованості в сумі 255  350,59 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80грн.
21.03.2024 боржник через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. № 2-460/24), в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області від 16.02.2024 у справі №916/517/24.
Також разом із вказаною заявою боржником було подано клопотання про поновлення строку (вх№11971/24), відповідно до якого заявник просив поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 16.02.2024 у справі №916/517/24.  
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 відмовлено ТОВ  «БК СФЕРА»  у задоволенні заяви від 21.03.2024 за вх.№11971/24 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказі по справі №916/517/24, виданого Господарським судом Одеської області 16.02.2024; повернуто ТОВ  «БК СФЕРА»  заяву від 21.03.2024 за вх.№2-460/24 про скасування судового наказу №916/517/24 від 16.02.2024.
Вказана ухвала мотивована тим, що заява про скасування судового наказу надійшла поза межами встановленого ч. 1  ст. 157 ГПК України  строку, а наведені заявником підстави не є обґрунтованими для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024, ТОВ  «БК СФЕРА»  звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій послалось на те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржувану ухвалу скасувати,  а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо скасування судового наказу від 16.02.2024 року.
На переконання апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не враховано, що про існування судового наказу від 16.02.2024 у справі №916/517/24, ТОВ  «БК СФЕРА»  дізналось лише 14.03.2024, в день, коли було заарештовано банківські рахунки у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу від 16.02.2024. Відповідно, в цей же день, 14.03.2024  ТОВ «БК СФЕРА» було здійснено моніторинг підсистеми «Електронний суд» в електронному кабінеті. Під час здійснення пошуку серед переліку справ було виявлено необхідну та ознайомлено з судовим наказом від 16.02.2024.
У електронному кабінеті ТОВ  «БК СФЕРА»  відсутні будь-які повідомлення, як від сторін судових процесів, так і від судів, що ймовірно спричинено частими технічними збоями системи  Електронний суд.
Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції було помилково зазначено наведення зразкового випадку технічного збою у підсистемі «Електронний суд», як основної підстави для поновлення строку.
Апелянт вказує, що підтвердженням того, що фактично ТОВ  «БК СФЕРА»  ознайомилось із судовим наказом від 16.04.2024 у справі №916/517/24, також є дата формування довідки про набрання законної сили судового наказу від 16.02.2024, сформованої у системі «Електронний суд», а саме 14.03.2024.
Скаржник зазначає, що для підтвердження вищевказаних фактів щодо необізнаності існування судового наказу, надавав до суду першої інстанції скріншоти від 20.03.2024 про відсутність взагалі будь-яких повідомлень, та, у якості прикладу фіксації факту настання частих технічних збоїв у роботі підсистеми «Електронний  суд» копію листа Державної судової адміністрації від 15.03.2024 №1390/0/1-24 про зафіксовані періодичні технічні збої з 21.02.2024, з 26.02.2024 по 27.02.2024.
ТОВ «БК СФЕРА» звертає увагу, що не отримувало від Господарського суду Одеської області будь-яких повідомлень до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», як і будь-якого іншого суду. 
Вищевикладені обставини на думку скаржника свідчать про те, що ТОВ «БК СФЕРА» не знало про існування судового наказу від 16.02.2024 та висновки суду в оскаржуваній ухвалі суперечать фактичним обставинам пропуску строку Заявником на подання заяви про скасування судового наказу по справі №916/517/24, виданого Господарським судом Одеської області від 16.02.2024.
Скаржник вважає, що саме з 14.03.2024 має відраховуватись строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СФЕРА»  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/517/24. Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, постановлено здійснювати розгляд відповідної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
30.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД” через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу (№1147/24/Д3 від 30.04.2024), в якому заявник просив відмовити ТОВ «БК СФЕРА» у задоволенні апеляційної скарги, з підстав її необґрунтованності та безпідставності. 
02.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БК СФЕРА» через систему «Електронний суд» подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу (№1147/24/Д4 від 02.05.2024), в якому просило задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «БК СФЕРА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 у справі №916/57/24 у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД” про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА” заборгованості за договором №10/01/2022 перевезення вантажу автомобільним транспортом  від 10.01.2022 в сумі 255  350,59 грн.
За результатами розгляду зазначеної заяви Господарським судом Одеської області 16.02.2024 видано судовий наказ у справі №916/517/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕХТРАНС ЛТД” заборгованості в сумі 255  350,59 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80грн.
21.03.2024 боржник через систему «Електронний суд» подав заяву (вх. № 2-460/24), в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області від 16.02.2024 у справі №916/517/24.
Також разом із вказаною заявою боржником було подано клопотання про поновлення строку (вх№11971/24), відповідно до якого заявник просив поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 16.02.2024 у справі №916/517/24.  
Обґрунтовуючи клопотання заявник посилався на те, що він не отримував судовий наказ від 16.02.2024 та копію заяви про видачу судового наказу із додатками. Про існування судового наказу від 16.02.2024, ТОВ  «БК СФЕРА»  дізналось лише 14.03.2024, в день, коли було заарештовано банківські рахунки у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу від 16.02.2024. Так, боржник відмічає, що у електронному кабінеті ТОВ  «БК СФЕРА»  відсутні будь-які повідомлення, як від сторін судових процесів, так і від судів, що ймовірно спричинено частими технічними збоями системи  Електронний суд.
Поряд із цим, ТОВ  « БК СФЕРА»  подано до суду лист Державної судової адміністрації від 15.03.2024 №1390/0/1-24 про зафіксовані періодичні технічні збої з 21.02.2024 по 23.02.2024, з 26.02.2024 по 27.02.2024 та скріншоти від 20.03.2024 про відсутність повідомлень.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 відмовлено ТОВ  «БК СФЕРА»  у задоволенні заяви від 21.03.2024 за вх.№11971/24 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказі по справі №916/517/24, виданого Господарським судом Одеської області 16.02.2024; повернуто ТОВ  «БК СФЕРА»  заяву від 21.03.2024 за вх.№2-460/24 про скасування судового наказу №916/517/24 від 16.02.2024.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1  ст. 12 ГПК України  господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частинами 1, 2  ст. 147 ГПК України  встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених  статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Згідно з  ст. 148 ГПК України  судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Приписами  ст. 154 ГПК України  передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до  ст. 242 цього Кодексу  (ст. 156 ГПК України).
Згідно ч.ч. 5-7  ст. 6 ГПК України  суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з нормами  ст. 157 ГПК України  боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до  ст. 158 ГПК України  заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому  ст. 32 цього Кодексу.
Частиною 2  статті 158 ГПК України  визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1  ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до норм  статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2  статті 119 ГПК України  передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.
Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні  статті 86 ГПК України  вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, в силу ч.4 ст.156, ч.5-7 ст.6 ГПК України  судовий наказ від 16.02.2024 та заява стягувача разом з додатками вважаються доставленими до електронного кабінету боржника 16.02.2024 та 12.02.2024, про що вказують довідки доставки  наявні в матеріалах справи. 
Проте, в строк, встановлений ч.1  ст.157 ГПК України  боржником не було подано до суду заяву про скасування судового наказу від 16.02.2024.
Таким чином, проаналізувавши наведені заявником доводи, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що посилання боржника стосовно обізності із наявністю судового наказу від 16.02.2024 лише після арешту 14.03.2024 державним виконавцем його рахунків у банківських установах є такими, що суперечать наявним у матеріалах доказам.
При цьому із наданих скаржником доказів на підтвердження технічних перебоїв в електронному суді вбачаються такі перебої лише у період з  21.02.2024 по 23.02.2024 та з 26.02.2024 по 27.02.2024. 
Щодо відсутності повідомлень у електронному кабінеті системи  «Електронний суд»  представника ТОВ  «БК СФЕРА»  Сергія ДРАГА, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду, що дані скріншоти зроблені останнім 16.03.2024, крім цього, доставка судового наказу та заяви про його видачу була здійснена саме до наявного електронного кабінету ТОВ  «БК СФЕРА».
Щодо твердження скаржника про допущення судом першої інстанції надмірного формалізму, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У даному випадку судом першої інстанції встановлено недотримання  ТОВ «БК СФЕРА» норм процесуального права при поданні заяви про скасування судового наказу, що не може вважатися надмірним формалізмом.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну  ТОВ «БК СФЕРА» без задоволення, а ухвалу  Господарського суду Одеської області від 22.03.2024  про повернення заяви про скасування судового наказу у справі  №916/517/24 - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до  ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями  ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
          
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК СФЕРА”
– залишити без задоволення.
2.  Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 року у справі № 916/517/24 про повернення заяви про скасування судового наказу залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
        
      Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2024р. у зв`язку з відпусткою головуючого судді Колоколова С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 (наказ в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в).
Головуючий суддя                                                                     С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва           
 
          Суддя                                                                                            Я.Ф. Савицький